陈 静

再议外观设计专利侵权判定标准及判定方法
——兼评高仪股份公司诉浙江健龙卫浴有限公司侵害外观设计专利权纠纷案

陈 静⋆

外观设计专利侵权判断所遵循的“整体观察、综合判断”方法在司法实践中常常出现模糊地带。本文以最高人民法院的一件提审案件为例，从外观设计专利的设计要点、设计空间等角度，再次讨论如何客观地界定外观设计专利侵权判定标准。

外观设计专利侵权外观设计要点外观设计空间功能性设计特征

一、基本案情介绍

2012年11月，高仪股份公司向浙江省台州市中级人民法院提起诉讼称，浙江健龙卫浴有限公司生产、销售和许诺销售的GL062、S8008等型号的丽雅系列卫浴产品（如图1所示），与其所有的“手持淋浴喷头（NO.A4284410X2）”（如图2所示）外观设计专利产品相同或近似，侵犯了其专利权。

经一审庭审比对，一审法院认为:涉案专利与被诉侵权产品虽然在喷头的出水面设计上存在高度近似，但在喷头头部周边设计、喷头头部周边与出水面的分隔方式、手柄整体形状及细节设计、手柄与头部的连接方式及大小长度比例上均存在差别；且根据一般消费者的知识水平和认知能力，淋浴喷头产品应包括头部和手柄两个主要部分，两者各自的设计特征以及两者的连接方式和比例大小，在产品使用时均容易被直接观察到，是构成淋浴喷头产品整体视觉效果的基础；因此，应认定被诉侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上存在实质性差异，两者并不构成近似。……