吴荣莲

（南宁市第八人民医院，广西 南宁 530001）

中心静脉导管胸腔闭式引流在ICU气胸患者中的治疗效果

吴荣莲

（南宁市第八人民医院，广西 南宁 530001）

目的 探讨中心静脉导管胸腔闭式引流在ICU气胸患者中的治疗效果。方法选取2014年1月至2015年12月我院ICU突发气胸患者93例为研究对象，随机分为研究组（47例）和常规组（46例），研究组采用中心静脉导管胸腔闭式引流治疗，常规组采用硅胶导管胸腔闭式引流治疗，比较两组患者的临床疗效。结果 研究组患者的呼吸困难缓解时间、气胸闭合时间、引流时间、住院时间均显著短于常规组，治疗总有效率显著高于常规组，皮下气肿、感染、引流管不稳定发生率均显著低于常规组（P＜0．05）。结论 中心静脉导管胸腔闭式引流在ICU气胸患者中应用可缩短治疗时间，提高治疗效果，降低并发症发生率。

重症监护室；气胸；中心静脉导管；硅胶导管；胸腔闭式引流

气胸为临床中常见的疾病类型，分为原发性和继发性，为呼吸急重症［1］。导致气胸发生的因素较多，如肺部疾病、外伤、用力咳嗽等，气胸发生后肺部呼吸、换气功能受到严重影响，严重者危及生命［2］。胸腔闭式引流为临床治疗气胸的主要方法，常规采用的硅胶导管胸腔闭式引流会对患者造成较大创伤，易引起相关并发症，影响治疗效果。本研究探讨中心静脉导管胸腔闭式引流在ICU气胸患者中的治疗效果，报道如下。

1 资料与方法

1．1 一般资料选取2014年1月至2015年12月我院ICU突发气胸患者93例为研究对象，患者突发胸痛、胸闷、呼吸困难等症状，行急诊胸部X线或CT检查明确诊断为气胸发作，肺部压缩程度＞30%，根据患者发病的奇偶顺序分为研究组（47例）和常规组（46例）。两组的一般资料比较无统计学差异（P＞0．05）。两组患者及家属均在医师告知下了解疾病相关知识，并了解治疗和研究方法，签署知情同意书并自愿参加本研究。

1．2 方法两组患者均给予常规治疗，嘱患者卧床休息，避免剧烈活动，保持患者大便通畅，给予3～6 L／min氧流量吸氧，同时常规使用抗生素预防感染。常规组采用硅胶导管胸腔闭式引流治疗，常规麻醉后外科切开胸部置入硅胶导管，并连接水封瓶进行封闭式引流。研究组采用中心静脉导管胸腔闭式引流治疗，选患者锁骨中线第二肋间隙作为穿刺点，对于有包裹性气胸、胸腔粘连的患者应在超声引导下进行穿刺。局部麻醉后，采用一次性无菌中心静脉导管包，用带有针芯穿刺针于穿刺点垂直穿入，有突破感后回抽，回抽有气体后于穿刺针尾端送入导管，并缓慢退出穿刺针，然后用扩张器将皮肤、皮下组织扩张，沿着导丝引导将中心静脉导管置入胸腔中，一般导管送入胸腔内长度为10～15 cm。中心静脉导管置入胸腔成功后拔出导丝，再次用注射器回抽有气体，确定导管在胸腔内后用敷贴将导管于胸外固定好，并连接水封瓶。两组患者引流成功后，每天观察是否有异物引流出、是否有皮下气肿发生。

1．3 观察指标①记录并比较两组患者的呼吸困难缓解时间、气胸闭合时间、引流时间、住院时间。②疗效评定：根据治疗7 d后患者的症状、肺部复张情况评定［3］。治愈：患者胸痛、呼吸困难等症状完全消失，肺组织完全复张；有效：患者胸痛、呼吸困难等临床症状有所好转，肺组织复张≥80%；无效：患者胸痛、呼吸困难等症状无改善或加重，肺组织复张＜80%。③记录并比较两组患者的皮下气肿、肺水肿、感染、引流管不稳定等并发症发生率。

1．4统计学处理本研究数据采用SPSS 19．0软件包分析，以x ±s表示计量资料并采用t检验，以率表示计数资料并采用χ2检验，检验标准α＝0．05，如P＜α则差异具有统计学意义。

2 结果

2．1 两组的呼吸困难缓解时间、气胸闭合时间、引流时间、住院时间比较研究组的呼吸困难缓解时间、气胸闭合时间、引流时间、住院时间均显著少于常规组（P＜0．05），见表1。

表1 两组患者的呼吸困难缓解时间、气胸闭合时间、引流时间、住院时间比较（±s，d）

表1 两组患者的呼吸困难缓解时间、气胸闭合时间、引流时间、住院时间比较（±s，d）

组别n呼吸困难气胸闭合引流住院缓解时间时间时间时间研究组475．2±0．87．9±1．28．1±1．19．9±1．7常规组466．8±1．09．7±1．410．5±1．612．4±1．9 t值8．52956．66198．44506．6904 P值0．00000．00000．00000．0000

2．2 两组的治疗效果比较研究组的治疗总有效率为97．87%，显著高于常规组的84．78%（P＜0．05），见表2。

表2 两组患者的治疗效果比较［n（%）］

2．3 两组的并发症发生情况比较研究组的皮下血肿、感染、引流管不稳定等并发症发生率均显著低于常规组（P＜0．05），见表3。

表3 两组患者的并发症发生情况比较［n（%）］

3 讨论

气胸为多种原因造成的肺组织损伤，破坏正常负压，导致肺不张，影响呼吸和换气功能［4］。正常人体一侧肺组织基本上可以代偿基本活动耗气量，但对于合并有严重肺部疾病的患者则可表现为严重呼吸困难，如不及时救治可危及生命［5］。临床中气胸的治疗原则为排净胸膜腔内积气，从而恢复肺组织正常功能，胸腔闭式引流为治疗气胸最常见、最基本的方法。研究表明，胸腔闭式引流治疗气胸的目的是及时、快速排净胸腔内积气，同时应避免复张性肺水肿、纵隔摆动、感染等相关并发症发生［6］。传统硅胶导管胸腔闭式引流具有引流通畅、疗效显著等特点，但由于硅胶的材料特点，需要外科切开胸腔才能完成引流，对患者造成较大创伤，从而增加感染、肺气肿、引流管不稳定等并发症的发生［7］。硅胶导管胸腔闭式引流在气胸的治疗中，手术操作对患者造成较大创伤为影响治疗效果的关键因素。临床应不断对引流方法、引流材料进行改进，寻找更安全、效果更显著、并发症更少的治疗方法。

中心静脉导管胸腔闭式引流为目前临床中治疗气胸的新型方法，其主要特点为采用中心静脉导管引流，因此可避免对患者造成较大创伤，可有效降低并发症发生率，从而提高治疗效果。本研究将我院ICU气胸患者分为研究组和常规组，分别采用中心静脉导管胸腔闭式引流和传统硅胶导管胸腔闭式引流治疗，结果显示，研究组患者的呼吸困难缓解时间、气胸闭合时间、引流时间、住院时间均显著短于常规组（P＜0．05）。中心静脉导管具备穿刺针、导丝辅助工具，通过穿刺即能完成胸腔引流，具有操作简单、创伤小的特点，可有效减少相关并发症和患者痛苦。本研究中，中心静脉导管具有更佳的引流效果，分析可能与中心静脉导管穿刺密封性好有关，同时减少并发症发生可缩短患者的治疗时间。本研究同样得出，研究组患者的治疗总有效率显著高于常规组（P＜0．05）。中心静脉导管胸腔闭式引流在气胸的治疗中较传统硅胶导管胸腔闭式引流有诸多优点，如操作简便、创伤小、对胸腔组织刺激小、引流效果显著、切口愈合快、切口美观等，这些优点同样是缩短患者治疗时间、提高患者治疗效果的原因。此外，本研究中，研究组患者皮下气肿、感染、引流管不稳定等并发症发生率均显著低于常规组（P＜0．05），进一步表明中心静脉导管胸腔闭式引流具有较好的治疗效果和较高的安全性。但是，中心静脉导管管径较小，在张力性气胸中应用时，由于肺部大量气体排出，中心静脉导管不能快速将气体排净，从而影响治疗效果。因此，临床应用中心静脉导管胸腔闭式引流治疗气胸时应严格掌握治疗适应证和禁忌证，以免延误患者病情，导致不良事件的发生。

综上所述，中心静脉导管胸腔闭式引流在ICU气胸的治疗中具有操作简单、创伤小、引流效果好等优点，可缩短患者治疗时间，提高治疗效果，降低并发症发生率，具有显著的治疗效果和治疗安全性。

[1]胡军涛,汤晨宏,李超乾．ICU中应用中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗气胸的疗效观察[J]．中国急救医学,2013,33(1)：20-23．

[2]柳威,吴怀球,张卫东,等．中心静脉导管胸腔闭式引流治疗自发性气胸的疗效观察[J]．实用医学杂志,2013,29(10)：1624-1625．

[3]彭殿松,王选东．电视胸腔镜治疗COPD合并自发性气胸的临床疗效[J]．临床医学工程,2015,22(4)：419-421．

[4]陈清亮,袁启东,焦德超,等．中心静脉导管在胸部穿刺气胸引流术中的应用[J]．中国微创外科杂志,2013,13(6)：566-568．

[5]武树海,张苗．中心静脉导管对煤工尘肺并发胸腔积液及气胸的疗效分析[J]．中华劳动卫生职业病杂志,2015,33(1)：51-53．

[6]王智．中心静脉导管胸腔闭式引流治疗COPD并自发气胸的疗效观察[J]．河北医药,2013,35(14)：2175-2176．

[7]陈晓伟,盛莉莉,郭占领,等．多点置中心静脉导管胸腔闭式引流治疗难治性复发性气胸的临床疗效观察[J]．河北医科大学学报, 2014,35(1)：75-77．

（责任编辑：钟婷婷）

Therapeutic Effect of Central Venous Catheter-Thoracic Close Drainage for ICU Patients with Pneumothorax

WU Ronglian(Nanning Eighth People's Hospital,Nanning 530001,China)

ObjectiveTo explore the therapeutic effect of central venous catheter-thoracic close drainage for ICU patients with pneumothorax.Methods93 cases of ICU patients with unexpected pneumothorax in our hospital from January 2014 to December 2015 were selected and randomly divided into two groups.47 cases of study group were treated with central venous catheter-thoracic close drainage,while 46 cases of routine group were treated with silicon catheter-thoracic close drainage.The clinical therapeutic effects of two groups were compared.ResultsThe remission time of dyspnea,closing time of pneumothorax,drainage time and hospitalization time of study group were all significantly shorter than those of routine group,the total effective rate was significantly higher than that of routine group,and the incidences of subcutaneous emphysema,infection and unstable drainage tube were all significantly lower than those of routine group(all P＜0.05).ConclusionsCentral venous catheter-thoracic close drainage for ICU patients with pneumothorax can shorten the therapeutic time,improve therapeutic effect and reduce the incidence of complications.

ICU;Pneumothorax;Central venous catheter;Silicon catheter;Thoracic close drainage

R561．4

A

10．3969/j．issn．1674-4659．2017．06．0795

2016－08－12

2016－10－26

吴荣莲（1981－），女，广西玉林人，本科学历，主治医师。