朱玉霞，董惠珍，张荣艳，赵丽丽，付传芳，韩 芳，乔惠敏，冯永芳，李玉玲，刘 芳，王丹红，刘顺达，罗英姿

·经验交流·

负性事件对青年卒中患者生活质量的影响及干预研究

朱玉霞，董惠珍，张荣艳，赵丽丽，付传芳，韩 芳，乔惠敏，冯永芳，李玉玲，刘 芳，王丹红，刘顺达，罗英姿

目的 探讨负性事件对青年卒中患者生活质量的影响及干预后生活质量是否发生改变。方法 采用简易智力状态检查量表(MMSE)对住院的青年卒中患者进行入组筛选，将符合入组的90例青年患者放入脑卒中组，将体检中心的90例体检者作为对照组,2组在年龄、性别方面互相匹配。应用生活事件量表(LES)、生活质量比较(SF-36)量表、社会支持评定量表、抑郁焦虑自评量表(SAS、SDS)进行问卷调查，脑卒中组给予心理干预；对照组不给予心理干预,2组均评定生活事件(LES)对患者心理健康及生活质量影响的状况，均给予健康指导。结果 对照组与脑卒中组之间生活事件导致躯体功能、心理功能、社会功能维度得分比较差异有统计学意义(P<0.05),并且负性事件与社会支持、生活质量各维度的得分存在相关性(P<0.05)。脑卒中组应用平衡模式、认知模式、心理转变模式以及建立有效的沟通倾诉途径等干预后，生活质量及躯体功能和心理功能均发生显著改善(P<0.05)；对照组在治疗前后各方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论 负性事件对青年卒中患者生活质量及心理状态有显著影响，实施以健康促进行为改变的模式为指导的干预措施能有效改善青年卒中患者健康，提高日常生活能力，促进患者回归家庭、回归社会，值得推广和借鉴。

脑卒中；生活事件；生活方式；负性情绪；青年人

脑卒中是危害人类健康的一种多危险因素的疾病，随着国民生活水平提高，脑卒中的发病率越来越高，年龄也趋于青年化[1]。青年人脑卒中是指18～45岁青年人发生的脑血管疾病。随着生活方式、饮食结构和疾病谱的变化，我国青年脑卒中发病率有逐年上升，发病年龄越来越年轻化的趋势，给家庭和社会带来沉重负担。青年卒中患者可因负性事件影响，在原有疾病基础上产生许多生理和心理问题，主要表现为躯体功能障碍、认知障碍、应激、生活方式、认知障碍等。因此，本文对青年卒中患者因负性事件对生活质量、心理健康等方面的影响进行研究，探讨新型的康复模式为青年卒中患者进行干预，取得了较好的效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:选取2016年2-10月在我院神经内科住院的90例青年患者作为脑卒中组，经CT证实并符合《各类脑血管疾病诊断要点》的标准[2]。90例患者中男性60例，女性30例，年龄18～45岁，其中脑出血28例，脑梗塞死62例。纳入标准：①患者处于稳定期，神志清醒，无失语、痴呆，自愿参加配合调查并有自评能力；②采用简明智能状况检查表(MMSE)[3]测验，评分≥25分者；③对照组的90例健康居民均无器质性的心、肺、肝、肾疾病和其他影响情绪、人格的疾病。脑卒中组和对照组在年龄、性别、婚姻状态、职业、文化程度、经济状况、既往史、家族史等方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法:对研究组成员进行培训，统一指导语，在患者入院当天采用一般资料调查表进行评估，包括年龄、性别、婚姻状态、职业、文化程度、经济状况、家族史、既往病史等收集基线资料。对青年卒中患者进行问卷调查，同时采用MMSE检查表进行筛查，排除智力及认知功能障碍者，入组标准确定为评分≥25分者。将入组患者进行编号，在患者住院第3天对涉及本研究所有内容进行系列问卷调查。

1.2.1 对照组： 给予神经内科护理常规和遵医嘱治疗，常规的健康宣教，指导患者正确服药，坚持康复锻炼，合理饮食。

1.2.2 脑卒中组： 脑卒中组实施常规护理+研究计划护理，包括评估患者脑卒中知识，研究组成员和患者及家属共同制定详细的计划，按照任务要求分别进行各自项目。第1天进行常规治疗护理、用药、饮食及健康指导；第2天发放《脑卒中健康行为手册》；第3天发放《知信行康复手册》；第4天组织患者学习手册内容，根据各问卷调查表的结果对影响患者生活质量的负性事件因子及出现抑郁、焦虑患者于第5天进行康复干预，将康复措施应用情况及效果进行记录。

1.3 评价指标

1.3.1 生活事件评定： 采用生活事件量表(LES)[4]对脑卒中组患者进行生活遭遇等因素对疾病的影响程度调查，计算1年内实际经历的生活事件再予评分。采用Holmes和Rahe列出的43项生活事件进行评定。

1.3.2 健康行为生活方式调查：采用生活方式调查表对脑卒中组患者与对照组的生活习惯进行调查，内容包括饮食习惯、睡眠状况、业余生活、锻炼身体、饮酒、吸烟、社会劳动性质等7个方面，了解青年卒中患者存在哪些影响健康的因素，为青年卒中患者的康复提供可靠干预依据。

1.3.3 社会功能、抑郁、焦虑及日常生活自理能力评定： 采用社会功能的评定量表(SDSS)[4]、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量(SAS)[5]日常生活能力表(ADL)对90例青年卒中患者进行问卷调查，调查青年卒中患者的社会支持水平，并与对照组进行比较。

1.3.4 生活质量测评： 对90例青年脑卒中患者采用SF-36量表(MOS SF-36)进行干预前后患者的8个健康维度和自评1个健康变化测量。8个维度包括躯体功能、生理职能、躯体疼痛、总体的健康状况、生命活力、社交功能、情感职能、精神健康等状况，测评青年脑卒中患者的生存质量。

1.3.5 康复干预：研究组成员根据患者因负性事件影响生活质量的各因子得分及出现抑郁、焦虑者，采用平衡模式、认知模式、心理转变模式，以及建立有效的沟通倾诉等干预手段，对脑卒中组患者实施康复干预，并进行比较。

2 结果

2.1 2组一般情况:共发放问卷210份，脑卒中组收回有效问卷90份，18～25岁26例，占14.44%；26～35岁62例，占34.44%；36～45岁92例，占51.11%。对照组收回有效问卷100份，为了与脑卒中组在年龄及人数上相匹配，对照组也确定90份。

2.2 90例青年卒中患者入院时SF-36量表各维度分数与对照组的比较：见表1。

表1 2组患者SF-36量表各维度评分的比较(分

结果显示，8个维度中5个维度(PF、RP、BP、GH和VT)年龄越长，维度评分越低(P<0.05)；在其他3个维度(SF、RE、MH)差异无统计学意义(P>0.05)；PCS随着年龄增加评分减少；MCS在各年龄段差异无统计学意义(P>0.05)。

2.3 脑卒中组与对照组LES指标比较:见表2。

表2 2组患者LES各指标评分的比较(分

结果显示，脑卒中组患者负性生活事件明显高于对照组(P<0.05)，正性生活事件差异无统计学意义(P>0.05)，其中患者精神紧张、家庭事件紧张和社交事件紧张显著高于对照组(P<0.05)。

2.4 2组患者生活方式评分的比较:见表3。

表3 2组患者生活方式的比较[n(%)]

生活方式脑卒中组(n=90)对照组(n=90)χ2值P值睡眠状况 有规律53(29．44)112(62．22)16．62<0．05 无规律127(70．56)68(37．78) 睡眠好76(42．22)122(67．78)9．86<0．05 睡眠差104(57．78)58(32．22)业余生活 单调132(73．33)62(34．44)8．51<0．05 丰富48(26．67)118(65．56)锻炼 经常84(46．67)118(65．56)8．82<0．05 从不96(53．33)62(34．44)劳动性质 脑力46(25．56)65(36．11)2．23>0．05 体力60(33．33)70(38．89) 脑体各半74(41．11)45(25．00)

结果显示，脑卒中组患者有习惯高盐、高脂饮食，睡眠不规律或失眠，工余生活单一，缺乏或不锻炼身体，嗜酒、嗜烟等，与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。

2.5 脑卒中组与对照组患者的抑郁焦虑自评分(SDS、SAS)比较：我国以SAS正常<40分，异常> 40分；SDS标准分≥50为有抑郁症状，0.5以下者为无抑郁，0.5～0.59为轻微至轻度抑郁，0.6～0.69为中至重度，0.7以上为重度抑郁。SDS标准分=统计分×1.25，正常<50分，异常> 50分。将脑卒中组患者的ADL分为完全依赖、部分依赖与指导 3 个等级，评分结果见表4。

表4 2组患者ADL 、SDS、SAS 、SDSS测试结果的比较(分

结果显示，青年卒中患者ADL越低抑郁焦虑状态越差，患者由生活完全独立突然陷入被动状态，导致ADL降低，出现生活适应困难[6]。

2.6 脑卒中组患者生活质量与入院时比较:在患者住院5 d时根据抑郁、焦虑、ADL及社会支持评分情况，给予干预措施5 d后，继续采用MOS SF-36量表进行自身比较，8个维度计分及换算，将各个条目得分相加为实际得分，再按算式为最终得分PF、RP、BP、GH。PF、GH得分越高，健康状况越好，见表5。

表5 2组患者SF-36量表各维度评分的比较( 分

结果显示，PF、RP、BP、GH、VT和PCS干预后得分相对较高，表明青年脑卒中患者健康状况得到改善，患者的ADL提高。而SF、RE和MCS干预后得分相对较高，表明青年卒中患者健康状况未得到改善，患者的ADL降低，需继续给予干预。

2.7 脑卒中组患者健康促进行为实施康复干预前后比较：见表6。

表6 90例青年脑卒中患者健康促进行为干预前后结果的比较(分

结果显示，对青年卒中患者应用平衡模式、认知模式、心理转变模式进行康复干预，促进患者健康行为的建立，干预后与干预前比较有明显改善，且在健康责任营养、坚持运动、有效沟通、应对负性事件及人际间支持等方面有了很大提高，但是自我实现没有明显的改善。

3 讨论

负性事件本身不能直接致病，但对青年卒中患者的影响主要是ADL、抑郁及焦虑，导致患者愉快心情丧失、痛苦、沮丧或人际关系的隔离及躯体上出现很明显的不适感。本研究表明，脑卒中组负性生活事件中精神紧张、家庭事件紧张和社交事件紧张值显著高于对照组，青年卒中患者遇到负性事件犹如雪上加霜，这对患者的生活能力、工作、心理是一个极大的挑战。本研究还表明，脑卒中组患者在生活方式上存在影响健康的因素，这可能与青年人的生活方式及社交活动有关。要改变患者的不良嗜好，需考虑患者、家属的康复需求，将疾病相关信息及如何预防脑卒中再发生的健康知识制作成手册，便于患者及家属居家康复使用。本研究表明，青年卒中患者ADL低，社会支持差，抑郁焦虑明显。青年人正处于人生最关键的时期，患上脑卒中是灾难性的突发事件，对家庭、事业及生活均会产生难以估量的影响。要改变患者的生活习惯，需要患者长期坚持，家人的帮助及社会的支持，有效增强其自我效能，提高日常生活能力。患者住院期间就个体存在的健康问题，采用知信行理论知识，行面对面讲解，对家属行同步授课教育，发放知信行及康复手册强化宣教。本研究借鉴国外常用的负性事件干预模式及国内的知信行健康行为促进模式，积极采取康复干预措施，目标是降低负性事件对青年卒中患者造成剧烈的心理障碍及生活能力的下降[7]，稳定和减少负性事件直接带来的严重后果，促进患者尽快从负性事件中走出，促使其尽快达到康复[8]。经积极实施干预措施后患者的各项因子分有所下降，这表明在负性事件发生后及时给予干预，为受到负性事件影响的患者提供干预策略和方法，是避免青年脑卒中患者出现焦虑、抑郁可靠的手段。本研究警示青年人提高健康意识对减轻青年卒中的心理影响是至关重要。

[1] 毕齐，张鹏.青年卒中的研究现状和展望[J].中国卒中杂志，2012，7(3)：260-263.

[2] 邹德奇，高焕民.青年卒中的防治[J].宁夏医学杂志，2013，35(6)：565-566.

[3] 刘淑玲，石志鸿，岳伟，等.缺血性青年脑卒中不同TOAST分型特点及危险因素分析[J].实用医学杂志，2015，31(21)：3542-3544.

[4] 陈华，贾存显，刘贤臣.青少年生活事件量表评定及应用研究进展[J].中国公共卫生，2016，32(8)：1116-1119.

[5] 陈军军.脑卒中患者家属照顾者焦虑、抑郁水平与照顾者负荷的相关性研究[J].护士进修杂志，2014，29(4)：341-342.

[6] 翁迪华，黄媛媛，刘秀松.探讨开展社区康复护理对脑卒中患者生活质量的影响[J].吉林医学杂志，2015，14(3)：572-573.

[7] 吴婧.青年与中老年缺血性脑卒中复发影响因素的比较分析[J].中国实用医刊，2015，42(11)：1598-1599.

[8] 郭言，李合华，岳学静，等.豫北地区青年缺血性脑卒中危险因素分析[J].中华脑科疾病与康复杂志，2016，6(1)：272-273.

宁夏科技支撑项目(2015BY086.)

宁夏人民医院护理部，宁夏 银川 750002

10.13621/j.1001-5949.2017.05.0444

R743.3

B

2017-01-23 [责任编辑]马兴忠