摘要：诉讼时效制度最早出现在罗马，也被一些国家称之为消灭时效。债权法中设置诉讼时效制度，主要是避免由于权利人休眠状态，破坏民事法律关系的稳定性，造成社会经济活动资源浪费。本文首先对诉讼时效制度在债权法中的价值，然后探讨现阶段我国债权法中诉讼时效制度立法问题，并给出有效的建议，希望能够给相关人员提供参考。

关键词：债权法；诉讼；时效制度

中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）05-0186-02

作者简介：温腾（1988-），女，汉族，河北宁晋人，河北经贸大学法学院，法律硕士在读，就职于宁晋县人民法院，研究方向：民法。

数千年来，债权具有无期限特点，但时诉讼时效制度于这种理念之间存在矛盾。同时，我国国情具有独特性，在法律制度立法过程中不能盲目的借鉴国外立法经验。根据我国现有债权法中诉讼时效制度，在立法方面仍然存在些许瑕疵，还应该不断的完善，为人民提供法律保护，促引我国法律的健全性。基于此，加强对我国债权法中诉讼时效制度的研究具有十分现实的意义。

一、诉讼时效制度在债权法中的价值

债权一方具有请求权，而另一方具有保持力。具体来说，如果债务人没有履行债务，或履行不完全、不符合要求，债权人有请求其履行债务的权利，这种权利称之为请求权；而债权人拥有永久性的享受债务人履行债务获得利益的权利，这种权利称之为保持力。

债权关系中，至少存在两个对立面主体，即债权人与债务人，双方都可以作出具有权利异物的意思表示，只要负荷法律追求价值，就能够得到法律的认可和保护。法律不仅需要保护债权人的相关权利，同时也需要关注债务人的利益。而诉讼时效制度其实就是权衡债权双方的一个杠杆，时间是时效制度的识别标准。如果权利人长时间将权利搁置，就会给对方当事人一种理所当然的信赖感，会自然而言的觉得权利人不会要求自己履行债务，继而双方又形成新的合作关系等。但是如果债权人具有无限期的权利，必然会将新成立的经济关系、秩序打破，对他人合法权益造成损害。而诉讼时效制度的建立，主要是从保障社会权益角度出发，对权利人权利进行某种程度上的限制。通过建立诉讼时效制度，有效的调和效率、正义、秩序三者关系，对社会发展起到关键的作用。

二、我国债权法中诉讼时效制度中存在的问题

（一）使用范围不够明确

纵观世界各国在诉讼时效方面的立法，大致可以将其分为三类。第一类，债权，代表性法律为《瑞士债法典》；第二类，规定为债权及其他非所有权财产权责，代表性的法律为《日本民法典》；第三类，规定为诉权，代表性法律有《法国民法典》。我国法律中，关于诉讼时效制度的适用范围，还没有明确的规定。同时，在我国民法通则中规定了，民事权利诉讼时效有效期为两年，如果单从字面意思来说，诉讼时效对所有民事权利都适用，但是在现实中这显然不合适。

（二）我国债权法中普通时效期间较短

根据我国相关法律规定，债权法时效制度的期限为两年，这与国外相关立法中6年、15年、20年、30年相比过短。从实际影响上来说，过短的诉讼时效期限，在一定程度上不利于对债权人利益的保护，并且容易引发严重的社会问题。虽然在一定程度上，通过缩短债权法中时效期限，能够在短时间中稳定权利与义务关系，但这与建立诉讼时效制度的本意背道而驰。建立诉讼时效制度主要是为了督促债权人，而不是为了惩罚。

（三）债权法诉讼时效中止、中断、延长等规定中存在的缺陷

关于诉讼时效中止：对于行为能力欠缺、不可抗力因素，诉讼时效自动中止。但是这种中止情况与社会多样化情况不适应。同时，在中止事由时间限定为最后六个月，也与社会发展诸多情况不符。

关于诉讼时效中断制度：一方面，诉讼时效中断后需要重新起算，但现行规定中，将中断时间作为起算实践，这可能导致诉讼时效时间不足案件审理时间。另一方面，在中断事由列举方面，仅仅包括起诉、提出要求、同意履行义务三种。

关于诉讼时效延长制度：很多学者人为，延长诉讼时效时间的做法，与时效制度力求稳定的需求不符，增加了该制度存在的不稳定因素。同时，在相关延长制度规定中，表述不够清晰，适用范围不够明确，该制度的执行造成影响。

三、完善我国债权法中诉讼时效制度立法的有效建议

（一）对债权法诉讼时效制度使用范围进一步明确

关于债权法诉讼时效制度的使用范围，长期以来一直是该制度被诟病的主要方面，尽管我国民法通则中，对集中特殊诉讼时效使用情况进行了详细的说明，但单从字面上很难判断其使用何种法律，给制度的执行造成严重的影响。因此，在立法中应该对诉讼时效使用范围进行更加明确的指示，同时，笔者认为，在未来民法立法过程中，诉讼时效客体应该被明确为请求权。

（二）适当的延长债权法中诉讼时效的期限

我国现行法律体系中，诉讼时效实践为两年，单从其实施的二十多年实践情况来看，两年期间确实存在一定的短促性，对债权人保护不利，应该根据我国基本的国情，适当的给予延长。一方面，很多债权人由于传统观念，或者法律意识淡薄，超出了诉讼时效时间，从而权利保护机会丧失；另一方面，有时候为了保证在诉讼时效期间起诉，在起诉前没有做好充足的准备工作，导致自己处于被动的状态。

综合目前国际中关于诉讼时效期限的研究，尽管其具有缩短的趋势，但是根据我国基本国情，加上长期存在的“欠债还钱”理念，应该考虑适当的延长这一期限。

（三）增加诉讼时效中止事由

在立法过程中，可以借鉴国际中关于诉讼中止阻却进程的事由。我国现行法律中，诉讼时效中止事由主要包括民事行为能力欠缺、不可抗力两类，事由明显不足，可以适当的增加，包括违背行自决、磋商谈判、未成年保护、限定继承等等。另外，还可以设定法定犹豫期，避免在中止事由消失后，剩余时效期间过短，对权利人形式权利造成不利影响。

（四）適当修正我国债权法中诉讼时效中断规定

第一，关于重新起算诉讼时效方面，应该从中断时改为中断事由消失后进行起算；第二，适当的增加中断事由。应该借鉴国际中相关立法，将执行、仲裁等具有同等效力的事项增加为时效中断的事由；第三，明确起诉后不予受理、撤诉、驳回等情况发生后，诉讼时效并不发生中断。

（五）建立逐级上报制度

一方面，通常情况下，延长时效主要是由于中断、中止等手段不能解决问题。但对于诉讼时效延长制度的使用，应该建立逐级上报制度，最后上报最高人民法院批准。保证了延长制度在使用中的严谨性，避免发生随意滥用的情况；另一方面，通过列举办法，将符合延长时效的事由列举出来，避免在制度执行或审判中出现分歧。

四、总结

通过上述分析可知，债权法中诉讼时效制度普遍存在于各国法律中，经过几个世纪的发展与完善，在世界律法的舞台中发挥了重要的作用。针对我国目前债权法中诉讼时效制度中可能存在的不足，笔者从几个角度进行分析，同时提出了自己的一些建议，希望能够为完善我国法律体系，推动依法治国贡献自己的绵薄之力。

[参考文献]

[1]王心心.我国破产法律制度的完善——破产程序与诉讼时效问题研究[J].政治与法律，2015，14（2）：187-188.

[2]张继成，王艳杰.民法总则立法视野下的诉讼时效制度研究——基于利益衡量的选择[J].政法学刊，2016，32（3）：122-126.

[3]邓玲珑，高敏.民间借贷纠纷中的诉讼时效问题研究[J].吉林大学，2016，17（8）：22-25.

[4]余若兰，崔芙蓉.持续性侵害商标权行为的诉讼时效问题研究[J].法制博览，2016，17（2）：65-66.