黄奕新 ，张学文



后让与担保的司法保护

黄奕新 ，张学文

《民间借贷司法解释》第24条首次规定后让与担保。但在审判实践中，该规定的适用却存在问题，人民法院经常仅按照民间借贷法律关系审理，忽略了让与担保法律关系的存在，既不愿意赋予债权人对让与物的优先受偿权，又不允许债权人依约取得让与物的所有权。这实际上完全否定了后让与担保，与该规定起草者的初衷完全背离。所以，应当在遵守物权法定原则下，通过债权解释方法，探索后让与担保应受司法保护的路径。

让与担保；非典型担保；买卖型担保；抵债；流质

一、案件事实概要与裁判要旨①

2012年12月，甲方福建中盛房地产建设有限公司（以下简称“中盛公司”）与乙方林廷丰、王巧洽签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款2800万元，期限六个月，月利率2%。合同第五条“甲方承诺及借款支付”约定：（一）甲方将标的房产以预售的方式预告登记至乙方名下，甲方按时足额归还全部借款及利息的，双方办理预售合同解约及退房手续……（三）预售合同的价格按照标的房产在物价局备案登记的价格签订，但如甲方无法依约归还借款及利息，即视为甲方无条件同意将标的房产按照每平方米12984元的价格出售给乙方。2800万元借款本金即冲抵标的房产的全部购房款。同日，中盛公司就其开发建设的位于福州市的“中盛大厦”第十五、十六层的全部房产（以下简称“案涉房屋”），与林廷丰、王巧洽签订《商品房买卖合同》，总建筑面积约2156.42平方米，合同总价款63633803元，每平方米均价约为29509元。