冯二军

摘要：目的 比较胺碘酮与普罗帕酮治療心律失常的疗效及安全性。方法 选取我院2015年1月～2016年8月收治的98例心律失常患者，依据随机数字表法均分为两组。对照组：给予普罗帕酮治疗；观察组：予以胺碘酮治疗。记录比较两组治疗前后心率变异性指标，临床疗效，用药期间不良反应。结果 两组治疗后rMSSD、SDNN、SDANN，均明显高于治疗前（P<0.05）；与对照组治疗后比较，观察组心率变异性指标改善程度更为明显（P<0.05）；观察组总有效率为93.9%与对照组的75.5%相比，明显更高（P<0.05）；两组不良反应率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 心律失常患者应用胺碘酮治疗更能迅速缓解临床症状，疗效切实，且安全可靠，具有较高临床推广价值。

关键词：胺碘酮；普罗帕酮；心律失常

心律失常是心内科常见病，易引发心力衰竭与血流动力学紊乱，病死率较高。目前临床仍以药物治疗为主，尤以胺碘酮和普罗帕酮更为多见，但对于两者治疗效果，现阶段尚缺乏系统研究[1]。本研究以我院2015年1月～2016年8月收治的心律失常患者为研究对象，对比分析心律失常应用胺碘酮与普罗帕酮治疗的临床效果及安全性，旨在为临床科学、合理用药提供参考，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取我院2015年1月～2016年8月收治的98例心律失常患者，入选标准：①均综合患者病史、症状与体征及心电图检查等诊断确诊；②年龄25～80岁。排除标准：①合并肝功能异常、肺间质纤维化或甲状腺功能异常者；②伴有严重充血性心力衰竭、房室传导阻滞、心绞痛或急性心肌梗死者。依据随机数字表法均分为两组。其中观察组女18例，男31例，年龄（54.7±6.5）岁，病程（15.2±2.1）个月；类型：11例室上性心律失常（SA），38例室性心律失常（VA）。对照组女20例，男29例，年龄（55.1±6.1）岁，病程（14.9±2.3）个月；类型：13例SA，36例VA。两组基线资料比较，差异均不显著（P>0.05），临床可比。

1.2方法 两组均连续治疗4 w。对照组：给予普罗帕酮（北京曙光药业有限责任公司，国药准字H11021067）治疗；具体为口服，初始剂量100 mg/次，3次/d，1 w后用药剂量可根据患者实际病情酌情增加，待病情稳定后，再逐渐减少至150 mg/d。观察组：予以胺碘酮[天子福国际药业（江苏）有限公司，国药准字H32024353]治疗；具体包括口服，初始剂量0.2 g/次，3次/d；1 w后，若患者80次/min<心率（HR）<100次/min，则用药剂量调整为0.2 g/次，2次/d；2 w后，若患者HR≤80次/min，则调整至0.2 g/次，1次/d。

1.3疗效评定 ①显效：症状和体征消失或基本消失，心电图显示为窦性心律、心率恢复至60～80次/min；②有效：症状与体征明显好转，心电图提示心律有改善、室性期前收缩为2～3次/min；③无效：症状与体征、心律均未有好转。总有效率=（有效+显效）/总例数×100%。

1.4观察指标 记录比较两组治疗前后相邻RR间期差值的均方根（rMSSD）、全部窦性心搏RR间期（SDNN）、RR间期平均值标准差（SDANN），临床疗效，用药期间不良反应。

1.5统计分析 运用统计软件SPSS 21.0分析数据，计量资料应用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1心率变异性 两组治疗后rMSSD、SDNN、SDANN，均明显高于治疗前（P<0.05）；与对照组治疗后比较，观察组心率变异性指标改善程度更为明显（P<0.05），见表1。

2.2临床疗效 治疗结束后，49例观察组，显效25例，有效21例，无效3例；49例对照组，显效18例，有效19例，无效12例；其中观察组总有效率为93.9%（46/49）与对照组的75.5%（37/49）相比，明显更高（χ2=6.376，P=0.012）。

2.3安全性 治疗期间，观察组有2例胃肠道不适，2例头痛，1例低血压；对照组发生1例胃肠道不适，1例眩晕，2例头痛；其中观察组不良反应率为10.2%（5/49）与对照组的8.2%（4/49）比较，组间差异无统计学意义（χ2=0.122，P=0.727）。

3 讨论

心律失常发病机制较为繁杂，若控制不及时、有效，可引发心衰及心肌缺血，更甚者发生死亡。当前临床以普罗帕酮、胺碘酮等药物治疗为主。其中普罗帕酮是最为常用的抗心律失常药，具有竞争性β受体阻滞、膜稳定等作用；但大剂量应用时，患者易因舒张末压和负性肌力升高，而降低心输出量[2]。胺碘酮属Ⅲ类抗心律失常药，具有抑制心肌传导纤维与心房的快钠离子内流，从而降低传导速度，且一般不抑制左室功能，故临床应用范围更广[3]。

本研究显示，予以胺碘酮治疗的观察组治疗后rMSSD、SDNN、SDANN的改善程度与给予普罗帕酮治疗的对照组相比，均更为明显；说明心律失常患者采用胺碘酮治疗更有利于升高心率变异性指标，增加副交感神经张力，提高室颤阈；治疗结束后，观察组总有效率高达93.9%与对照组的75.5%相比，明显更高；表明胺碘酮更有助于提高治疗效果，消除患者临床症状；这与曾文军等[4]报道相似。此外，本研究治疗期间两组均未见其他严重不良事件，观察组不良反应率为10.2%与对照组的8.2%比较，组间差异无统计学意义；与卢亚莉[5]研究结果一致；可见，两种药物的副作用相当，且均是安全有效的。

综上所述，与普罗帕酮比较，心律失常患者应用胺碘酮治疗更能迅速缓解临床症状，疗效切实，且安全可靠，具有较高临床推广价值。

参考文献：

[1]程征，周子华，陈玺军.普罗帕酮与胺碘酮转复心房颤动效果的Meta分析[J].临床心血管病杂志，2016，（7）：702-706.

[2]季顺民，陈瑜，钱勇，等.稳心颗粒联合普罗帕酮治疗肺源性心脏病心律失常疗效观察[J].中国临床医生杂志，2015，43（11）：46-47.

[3]梅阳，黄鹤.胺碘酮治疗慢性心力衰竭并发室性心律失常的Meta分析[J].疑难病杂志，2014，13（9）：942-946.

[4]曾文军，高彦文，李海涛.普罗帕酮与胺碘酮治疗心律失常效果对比及其对血清hs-CRP的影响[J].山东医药，2015，55（28）：42-44.

[5]卢亚莉.胺碘酮治疗心律失常的临床效果观察[J].检验医学与临床，2014，11（23）：3332-3333.

编辑/蔡睿琳