《素问·上古天真论》“登天”与“天师”解诂*

2017-01-16朱鹏举

中国中医基础医学杂志 2017年1期

关键词：天师上古内经

朱鹏举

(辽宁中医药大学基础医学院内经教研室，沈阳 110847)

《素问·上古天真论》“登天”与“天师”解诂*

朱鹏举

(辽宁中医药大学基础医学院内经教研室，沈阳 110847)

结合《素问·上古天真论》“登天”、“天师”二语出自王冰之手的事实，对其含义做了详细考辨，提出“登天”当依王冰注，作“白日升天”解，指的是成仙之事;“天师”本是对通晓道术之人的尊称，王冰将其作为“岐伯”的专称，而此改动似既有《庄子》旧典的影响，又与王冰信奉道教成仙之说有密切关联。

《素问·上古天真论》;登天;天师;解诂

《素问·上古天真论》是王冰次注本《黄帝内经素问》的第一篇，开篇即云:“昔在黄帝，生而神灵，弱而能言，幼而徇齐，长而敦敏，成而登天。乃问于天师曰。［1］2”对于其中的“登天”与“天师”二语，自王冰之后学者亦多有论及。面对纷纭之众说，我们究竟当如何选择，玆不揣浅陋略述己见。

1 “登天”与“天师”出自王冰之手

战国时期的孟轲在《孟子·万章下》有云:“颂其诗，读其书，不知其人可乎?是以论其世也。”认为阅读时要先了解作者的思想、经历等，才能很好地把握书中的含义。故欲了解“登天”“天师”二语的确切含义，极有必要对其来源加以考察。

前辈学者中，日·丹波元坚对王冰本《素问》开篇这段话已有详尽考察，相关结论见于《素问绍识·上古天真论》:“‘成而登天’以上六句，疑王氏所补，非古经之文。何以言之?此篇全氏《训解》在第九卷，倘使其本果有此六句，则是帝始末退在末卷，万无此理。盖王氏移《天真论》置之于八十篇之上，并添改其起语也。其文取之于《史记》《大戴礼》及《孔子家语》，改‘聪明’作‘登天’。冠以‘昔在’二字，盖摹仿《尧典·序》，而承以‘乃问于天师曰’一句。组织之痕自不可掩矣。顾全氏之旧犹是不过‘黄帝问曰’四字而已。林亿等专奉王氏如此，七句既信为古，经之真，故置而不校也。［2］”丹波之说有理有据，自是精当不移。今既已确知“登天”“天师”二语出自王冰之手，我们在讨论其含义时，就应当充分照顾到王冰的学术背景，而不可盲目求新求奇。

2 “登天”解诂

按照王冰的注释，此“登天”是“白日升天”之意［1］2。《史记·封禅书》载有宋人公孙卿所述黄帝乘龙升天之事［3］，或是王冰所本。王冰之后，明·马莳、吴昆及清·高士宗、黄元御亦皆主此说［4-7］，或许可以代表自唐至清以来多数医家的意见。然有明以后，又颇有学者以此说“似涉于诞”(明·张介宾语)［8］27、“事属虚诞”(清·姚止庵语)［9］，故另创新说。如张介宾以“天年尽”释之:“今人云死为升天者，盖本诸此”［8］27，姚止庵则云“登天”即“登天位”［9］，其后俞樾亦以“登天位”训“登天”，更明言其即“登为帝”之意［10］。今日学界的理解多与姚、俞同，但亦有学者提出:“登天子位”“为摄政理国之语，与前文之说及医学之理难有必然联系”，故“‘登’应引为‘通’义。‘通天’指博通古今、学识渊博之义，就是学识过人，智慧通天”［11］。

然笔者认为四说之中仍当以王说为是。先看其余诸说之不可从:一是虽“死”可讳言为“升天”，但未见作“登天”者，故张氏之说根据似嫌不足。且若“登天”果谓死去，试问故去之黄帝如何“问于天师”?故知张氏之说必不可从;二是以“登天位”释“登天”所据为何，姚氏未言，俞氏则引“初登于天，照四国也”为证，然据多数学者的观点，《易》之“初登于天”本谓日升于天［12］，以之比拟帝王则是儒家的发挥，故据此孤证谓“登天”即“登天位”不甚有力;且据古籍所载，黄帝在帝位有百年、三百年、三百八十年之说［13］，即据最少的百年而论，其登天子位时亦不当在成年之后，故姚、俞之说实不可凭;三是至于今人“登天”即“学识过人，智慧通天”之说，不但释“登”为“通”于古书无征，即从下文黄帝需向岐伯请教一事观之，亦知黄帝本非“学识过人，智慧通天”，故此解虽似新颖却颇难服人。

那么，自张介宾始就屡被批评的“似涉于诞”、“事属虚诞”，是否真的可以成为否定王注的理由呢?考王冰“弱龄慕道”［1］序15，本属道教中人，自然会信奉成仙之说，故其援引黄帝登天成仙的传说，虽与《内经》“道无鬼神”的基调不甚协调，但据其知识背景而论，确是顺理成章之事。况且“登天”一语本王冰所补，其自应比别人更清楚自己所用“登天”二字究竟是什么意思。若在当今不能借助《太素》、《素问绍识》等书探明原委，对王冰注语作出客观评价，实未免太疏。

3 “天师”解诂

从上下文来看，本篇的“天师”自是指岐伯而言，故王冰注云“天师，歧(引者注:通‘岐’，下同)伯也”［1］2，而后之学者自然也不会提出异议。但值得探究的是，此处为何称“岐伯”为“天师”。

对此马莳说“‘天’乃至尊无对之称，而称之为‘师’，又曰‘天师’，帝之尊岐伯者如此。［4］”张介宾云:“《内经》一书，乃黄帝与岐伯、鬼臾区、伯高、少师、少俞、雷公等六臣平素讲求而成。六臣之中，惟岐伯之功独多，而爵位隆重，故尊称之为天师。［9］28”这说明在马莳、张介宾二人看来，《素问》真是黄帝所作，而“天师”之称反映的是黄帝对岐伯的敬重。然而今天我们已确知《素问》乃一部托名之作，而“天师”更是王冰所改，也就自然可以察觉此说之不甚妥当。

今人李今庸先生认为“‘天’读为‘先’，则此文‘天师’者，是谓‘先师’也”，“即是今之传人以道者之称，乃黄帝尊称歧伯为‘先师’也”［14］。然笔者认为，“天”之训“先”虽可成立，但未免有迂曲之嫌，而其云:“黄帝尊称歧伯为‘先师’也”，则与张介宾之失略同，故此仅可聊备一说，而不可奉为定论。

既然“天师”一语亦为王冰手定，则这一改动亦与其信仰有着密切关联，而理解之时自然不可不参考其学术背景。王冰为道教中人，熟谙《庄子》，如其注《上古天真论》即明确引用过《庄子》之语［1］5。现存文献中，“天师”一语最早即见于《庄子·徐无鬼》［15］。据该篇所载，黄帝在拜见大隗途中遇到的牧马童子通晓天下之道，故黄帝尊称其为“天师”。据此，“天师”可作为对通晓道术之人的尊称。在《素问·上古天真论》乃至《素问》《灵枢》中，岐伯通晓天地人三才之道，且为黄帝之师。王冰在次注《素问》时，将首次出现的“岐伯”改作“天师”，或是受到《庄子》一书的影响。不独如此，大概在道教徒王冰的心目中，“天师”身在仙人之列，生活在仙界，而凡人是难有机会向其请教的，故特意将黄帝向岐伯请教的时间安排在“登天”(成仙)之后。

理解了这一点，当我们看到清代学者于鬯“天师当是黄帝时官名，岐伯为天师之官，故称天师。古谓官为师，如《左·昭十七年》传所称云师、火师、水师、龙师、鸟师皆是”［16］的解说时，自然可知其曲解而不待辩。

4 结论

“登天”一语乃王冰所补，作为道教中人，其解“登天”为“白日升天”虽“似涉于诞”，但符合其自身的学术背景，而释“登天”为“升天”(谓死)、“登天位”、“学识过人，智慧通天”，不但缺少例证，且与上下文义不合，故不可据以否定王注。“天师”本是对通晓道术之人的尊称，王冰将其作为岐伯的专称，而此改动似既有《庄子》旧典的影响，又与其信奉道教成仙之说有着密切关联。

［1］黄帝内经素问·上(影印本)［M］．北京:人民卫生出版社，2015．

［2］丹波元坚．素问绍识［M］．北京:人民卫生出版社，1955．

［3］司马迁．史记(缩印本)［M］．北京:中华书局，1997:355．

［4］马莳．黄帝内经素问注证发微［M］．田代华，主校．北京:人民卫生出版社，1998:3-4．

［5］吴昆．内经素问吴注［M］．山东中医学院中医文献研究室，校点．济南:山东科学技术出版社，1984．

［6］高士宗．黄帝内经素问直解［M］．北京:科学技术文献出版社，1982:1-2．

［7］黄元御医学全书［M］．孙洽熙，主校．北京:中国中医药出版社，1996:11．

［8］张景岳．类经(上)［M］．北京:人民卫生出版社，1957．

［9］姚止庵．黄帝内经素问注解［M］．北京:人民卫生出版社，1963．

［10］俞樾．内经辩言·历代中医珍本集成［M］．上海:上海三联书店，1990．

［11］郝恩恩．《内经》词句考解［J］．中国中医基础医学杂志，2007，13(4):251-252．

［12］黄寿祺，张善文．周易译注［M］．上海:上海古籍出版社，2001:300．