冯灵君

（辽宁省鞍山市康宁医院精神科二病房，辽宁 鞍山 114000）

比较奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍的临床疗效和安全性

冯灵君

（辽宁省鞍山市康宁医院精神科二病房，辽宁 鞍山 114000）

目的 比较奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍的临床疗效和安全性。方法 随机抽出本院80例脑器质精神障碍患者分为两组，每组40例，其中一组作为A组，年龄13～68岁，病程3～14 d，使用奥氮平治疗，疗程为4周。另一组作为B组，年龄15～68岁，病程3～14 d，使用利培酮进行治疗，疗程4周。结果 奥氮平与利培酮的疗效无显著差异，两种药物治疗过程中也存在不同的不良反应。结论 奥氮平与利培酮均为安全有效的脑器质精神障碍治疗药物，应当根据具体患者和病情做出选择。

奥氮平；利培酮；脑器质精神障碍

脑器质精神障碍是又称脑器质性精神病，从临床表现来看，可以概括为急性和慢性两种。急性脑器质性精神障碍起病多急骤，病情发展较快，病程较短，损害范围比较小，病变往往存在可逆性的。慢性脑器质性精神障碍则起病缓慢，病情发展较慢，有逐渐加重趋势，病程多持久，预后较差。病变常不可逆。在此，本文就此观察和对比了奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍的具体效果以及安全性[1]。

1 资料与方法

1.1 临床资料：随机抽出本院80例脑器质精神障碍患者分为两组，每组40例，其中一组作为A组，年龄13～68岁，平均年龄（50.60±10.6）岁，其中男性患者18例，女性患者22例，病程3～14 d，诊断为脑卒中10例，脑外伤12例，脑炎9例，错觉1例，幻觉3例，妄想2例，抑郁焦虑3例，使用奥氮平治疗，疗程为4周。另一组作为B组，年龄15～68岁，平均年龄（49.50±12.4）岁，其中男性患者19例，女性患者21例，诊断病症中脑卒中10例，脑外伤6例，脑炎6例，错觉1例，幻觉2例，妄想8例，抑郁焦虑7例，病程3～14 d，使用利培酮进行治疗，疗程4周。要求两组患者均符合中国精神障碍分类与诊断标准；病前无其他精神病史；未使用过其他抗精神病药物；通过简明精神病评定量表结果≥18分。以上数据差异均无显著性（P＞0.05）.

1.2 方法：在组中患者在除原发症治疗以外，分别给以奥氮平或利培酮进行治疗，根据年龄以及患者体征调整给药剂量。

1.2.1 A组奥氮平给药方法：最高10 mg/d，最低2.5 mg/d，平均剂量为（3.1±0.4）mg/d，在症状缓解后持续给药1周。

1.2.2 B组利培酮给药方法：从0.5 mg/d开始，逐渐加量给药，于2周内将药量增至峰值2～4 mg/d，平均剂量为（2.4±0.4）mg/d，症状缓解后持续给药1周。

1.3 评价标准：采用阳性与阴性症状量表（PANSS）进行疗效评定，以PANSS减分率≥75%判定为痊愈，50%～74%为显著进步，25%～49%为进步，＜25%部分为无效果[2]。

1.4 统计学分析：用统计学软件SPSS16.0分析数据，计量资料以均数±标准差表示，计数资料以百分率表示，采用χ2检验，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 治疗效果评价：对比测试结束后，A组患者痊愈23例，显著进步6例，进步10例，无效1例；B组患者痊愈22例，显著进步9例，进步8例，无效1例。两组结果通过比较无明显差异（P＞0.05）。

治疗前，A组患者的PANSS平均值为阳性症状（24.5±4.8）、阴性症状（20.7±3.7）、一般精神病理（33.7±6.3），总分（80.5±13.3）；第4周（10.6±4.5）、（11.3±2.8）、（18.8±5.8），总分（41.6±10.6）。

治疗前，B组患者的PANSS平均值为阳性症状（24.7±5.4）、阴性症状（21.7±5.4）、一般精神病理（31.7±4.3），总分（80.4±13.6）；第4周（10.4±4.7）、（11.2±2.5）、（17.9±5.6），总分（41.3±10.3）。

2.2 不良反应对比：通过对患者用药不良反应的对比，两组均为轻微反应，且症状各不相同，A组患者多发体质量变化症状，B组患者则多出现静坐不能和失眠、震颤症状，其表现结果无明显差异（P＞0.05）。

A组出现不良症状中，失眠0次、肌肉强直0次、静坐不能2次、嗜睡3次、便秘4次、头痛0次、口渴2次、震颤0次、视力下降2次、体质量变化8次。

B组失眠8次、肌肉强直1次、静坐不能6次、嗜睡0次、便秘1次、头痛2次、口渴1次、震颤6次、视力下降0次、体质量变化2次。

3 讨 论

通过调查结果数据整理与统计，发现使用奥氮平的患者显效率为73.1%，有效率为82.7%；使用利培酮的患者显效率为69.2%，有效率为81.3%。

在不良反应方面，使用奥氮平的患者存在出现嗜睡、便秘、视力下降、体质量变化等症状。使用利培酮的患者则出现有失眠、静坐不能、头痛、震颤等反应。

由于脑器质精神障碍较为多见，且症状比较复杂，极易出现误诊等情况，可能导致用药错误带来严重后果。所以精神病治疗的选药要尽量进行安全性考虑。

奥氮平是一种新型非典型抗精神药物，能改善脑内神经通路，尤其作用于中脑边缘多巴胺通路，常用于急性期和维持治疗，缓解精神分裂症及相关疾病常见的继发性情感症状，适应证为精神分裂症和其他有严重阳性或阴性症状的精神病。奥氮平无致癌作用，无致突变作用，无致畸作用，是一种安全可靠的精神病治疗药物[3]。

利培酮为苯丙异ā唑衍生物，是新一代的抗精神病药。通常用于用于治疗急性和慢性精神分裂症，减轻与精神分裂症有关的情感症状，对阳性及阴性症状及及情感症状有较好的疗效。其可能出现焦虑、嗜睡、头晕、恶心、便秘、消化不良、鼻炎、皮疹等不良反应，具体临床表现不良反应较为轻微，不存在严重影响，在精神病治疗的药物中同样安全可靠。

综上所述，奥氮平的主要不良反应表现为体质量变化，而利培酮则表现在锥体外系不良反应，具体不良反应的发生率与个体存在相关联系。在具体用药过程中，要根据药物的临床表现，结合患者个体情况进行选药，合理安排用药流程及用药剂量，根据药物疗效的不同点指定不通症状情况的患者，保证治疗的安全有效进行。

[1] 展西友.奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍的对照分析[J].中国医药指南,2013,11(24):50-51.

[2] 黄海涛.利培酮口服液与奥氮平治疗慢性精神分裂症的对照研究[J].中国医药指南,2013,11(32):421-422.

[3] 李桂亮.奥氮平与利培酮治疗脑器质性精神障碍的对照分析[J].精神医学杂志,2011,24(1):58-59.

R749.1

B

1671-8194（2017）06-0036-02