童张梦子

摘要：目的：引进个人成长主动性问卷，在中国高中生群体中进行修订和信效度检验。方法：对329名高中生实施初测，进行项目分析和探索性因素分析。修订问卷后，对495名高中生施测，进行验证性因素分析和信度分析。对250名高中生施测，计算效标关联效度。结果：中文修订版的PGIS-Ⅱ由计划性、主动的行为、利用资源和对改变的准备4个因子共14个条目构成；问卷四因素模型拟合度良好；修订后的问卷总分及各维度与生活满意度、希望均呈显著正相关；各维度与问卷总分的内部一致性系数分别为0.77、0.75、0.72、0.73和0.90。结论：修订后的中文版个人成长主动性问卷具有良好的信效度，可在高中生个人成长的研究中应用。

关键词：个人成长主动性问卷-Ⅱ；修订；信效度；高中生

中图分类号：B844文献标志码：A文章编号：2095-9214（2016）12-0230-03

一、引言

自Martin Seligman当选为美国心理学会主席，积极心理学领域得到飞速发展。[1]在Seligman的号召下，研究者在个人成长方面进行了大量研究。[2][3]个人成长作为反映心理、社会、情感和行为方面最大潜能和自我教育的过程，普遍覆盖多个领域。[4]随着研究的不断深入，个人成长主动性作为积极心理学视角下的新概念，逐步得到广泛关注。[5]

个人成长主动性（Personal Growth Initiative，简称PGI）是指个体有意识的积极、主动参与自身成长的过程[7]，其包含认知和行为两个成分：认知方面包含自我效能感的认知成分；行为成分则包括将与个人成长相关的认知付诸实践的过程。[6]

在PGI测量方面，Robitschek最早编制了个人成长主动性问卷（Personal Growth Initiative Scale，简称PGIS）。该问卷是基于成人在荒野体验项目中，寻求成长的结果评估发展而来。[8]PGIS包含9个项目，采用6点计分，各项目分数总和代表个体的PGI水平，分数越高，表示PGI水平越高。[6]虽然PGIS项目数量少，内容简洁，但其局限性也十分突出：首先，PGIS最初是测量荒野体验项目中的具体目标，内容效度低；其次，PGI包含认知和行为两个部分，PGIS作为单维度问卷，在测量过程中，无法确定到底是哪种成分对个人成长起到促进作用。[9]

基于PGIS的局限性，Robitschek等编制了个人成长主动性问卷-Ⅱ（PGIS-Ⅱ）。Robitschek等认为，有意识的自我改变是PGI的核心；PGI水平高的个体，不仅能意识到自我的逐步发展，而且能够在环境变化时，主动把握发展机遇[10]。因此，PGIS-Ⅱ涵盖广泛的成长领域的技能，PGIS-Ⅱ包含4个维度：对改变的准备；计划性；利用资源；主动的行为，共16个项目。[9]有研究者曾以多个国家的个体为样本，进行施测，均发现PGIS-Ⅱ的信效度良好。[4][11]但是，现有研究并没有对PGIS-Ⅱ的项目进行调整，个别项目可能不适用于我国文化背景。该问卷在中国高中生群体中的适用性尚未得到证实。因此，本研究基于高中生群体对PGIS-Ⅱ进行中文版修订，为该问卷在国内积极心理学领域的研究提供科学依据。

二、对象与方法

（一）被试

预测阶段的对象来自安徽省某市三所普通高中共350名高中生。通过方便取样，收回有效问卷329份，有效率为94%。

正式施测的对象来自安徽省某市三所普通高中共537名高中生。通过方便取样，收回有效问卷495份，有效率为92.18%。

正式施测两周后，采用方便取样的方法，以安徽省某市三所普通高中共272名高中生作为调查对象。共发放问卷272份，收回有效问卷250份，有效率为91.91%。

（二）程序

1.初始问卷的形成

首先，依据翻译-回译程序，由心理学专业的研究生对英文版PGIS-Ⅱ进行翻译，通过详细讨论形成初稿；再请另三位英语系研究生将中文初稿回译成英文；最后请两名心理学专业教授和五名心理学专业的研究生比对原始问卷和回译问卷各题项，调整差别较大的项目。接着，向芜湖市某高中43名高中生发放翻译后的问卷，回收有效问卷41份，有效率为95.35%。依据学生反馈意见，针对歧义、拗口之处进行修改后，得到初始问卷。

2.预测

为考察初始问卷的信效度，通过方便取样，对芜湖市、铜陵市、亳州市三所高中共329名高中生进行预测，所得数据通过SPSS18.0进行项目分析和探索性因素分析。

3.正式实测

通过方便取样，对安徽省三所高中共376名高中生进行调查，对495份有效问卷进行信度分析和验证性因素分析。两周之后，采用方便取样的方法，以安徽省三所高中共272名高中生作为调查对象，对250份有效问卷进行校标关联效度和重测信度的考察。

（三）工具

1.PGIS-Ⅱ

采用Robitschek等[10]编制的PGIS-Ⅱ。该问卷由4个维度16个项目组成，采用6点计分。其中项目2、8、11、16测量对改变的准备，项目1、3、5、10、13测量计划性，项目6、12、14测量利用资源，项目4、7、9、15测量主动的行为。各维度均分为该维度的因子得分。因子得分越高，表明PGI中这一维度水平越高。

2.效标工具

研究表明，生活满意度水平越高，PGI水平越高。[12]此外，PGI与个体行为上的动力性密切相关，这与Snyder提出的希望理论中的动机成分存在共同点。[13]因此，本研究以生活满意度量表和成人素质希望量表作为效标。

生活满意度量表由Diener编制，熊承清[14]翻译修订，该量表包括5个题目。总分越高表明对生活越满意。

成人素质希望量表由Snyder编制，后经任俊[15]翻译并经后人的编制修订，共12个项目。包含路径思维和动力思维两个维度。路径思维和动力思维的得分之和为希望总分。

三、研究结果

（一）项目分析

首先，计算各题项与问卷总分的相关系数，相关系数r在0.473-0.703之间，均达到显著水平。其次，考察高低得分组在各个题项上的差异。将各题项得分按照27%的高分和27%的低分找出观测值。通过独立样本t检验考察高分组和低分组在各题项上的差异，各题项的t值均达到显著水平，问卷区分度良好。

（二）探索性因素分析

球形检验发现，KMO检验值为0.88，Bartlett球形检验的近似卡方分布为1924.59，自由度为120，显著性概率值P=0.000<0.001，数据适合进行因素分析。由于原始问卷有4个维度，因此采用主成分正交旋转法，指定抽取4个因子。结果显示，累计方差解释率为60.70%，依据以下三个标准：（1）各题项载荷均大于0.5；（2）各题项共同度均高于0.5；（3）每个因素至少由3个项目构成。通过项目筛选，删除第10题、第16题。探索性因素分析结果见表2。

根据探索性因素分析结果，结合理论构想与原始英文问卷，除删除第10题和第16题外，其它题项归类与原始问卷题项归类没有变化。因此本研究沿用原始英文问卷的因素命名，将因素一命名为“计划性”，包含项目1、3、5、13；因素2命名为“主动的行为”，包含项目4、7、9、15；因素3命名为“利用资源”，包含项目6、12、14；因素4命名为“对改变的准备”，包含项目2、8、11。

（三）验证性因素分析

为了进一步考察问卷结构的稳定性，对495份有效问卷进行验证性因素分析。拟合指标如表3所示。

验证性因素分析结果显示：X2/df的值为2.86，RMSEA的值为0.06，小于0.08；GFI、AGFI、NNFI、CFI的值均超过0.90，模型拟合较好。

（四）效标效度

对250份有效问卷进行分析，考察问卷的效标效度。修订版问卷各维度与成人素质希望量表、生活满意度量表均呈显著正相关。

（五）信度检验

信度分析结果表明，计划性、主动的行为、利用资源和对改变的准备与问卷总分的内部一致性系数分别为0.77、0.75、0.72、0.73和0.90。

四、讨论

在项目分析中，16个题项区分度良好。经探索性因素分析，题项10和16因子载荷未达标，予以删除。剩余题项归属情况与原问卷相同。修订版问卷的4个因子解释了方差变异的60.70%，修订后的问卷结构效度良好。

在验证性因素分析时，x2容易受到样本容量的干扰，因此着重参考具有稳定性的指标RMSEA、NNFI和CFI等作为补充。[16]本研究中，x2=163.37，RMSEA=0.06，CFI=0.96，GFI=0.95，AGFI=0.92，NNFI=0.94，均达到各指标的临界值，因此模型可以接受。

此外，修订版问卷中各维度和问卷总分与生活满意度、希望均呈现显著正相关，修订版问卷效标关联效度良好。信度分析显示，内部一致性系数良好，修订版问卷具有较好的信度。

（作者单位：安徽师范大学）

项目基金：全国教育科学“十三五”规划2016年国家一般课题：网络文化视域下青少年道德学习模式构建研究。编号：BEA160076

参考文献：

[1]Seligman M E P，Csikszentmihalyi M.Positive Psychology：An Introduction[J].American Psychologist，2000，55（1）：5-14.

[2]Mystakidou K，Tsilika E，Parpa E，et al.Personal growth and psychological distress in advanced breast cancer[J].Breast，2008，17（4）：382-6.

[3]Straume L V，Vitters J.Well-Being at Work：Some Differences Between Life Satisfaction and Personal Growth as Predictors of Subjective Health and Sick-Leave[J].Journal of Happiness Studies，2015，16（1）：149-168.

[4]Yaln，I·.，& Malko，A.Adaptation of Personal Growth Initiative Scale-II to Turkish and investigation of psychometric properties[J].Düünen Adam：The Journal of Psychiatry and Neurological Sciences，2013，26（3），258-266.

[5]孙灯勇，王倩，王梅，等.个人成长主动性的概念、测量及影响[J].心理科学进展，2014，22（9）：1413-1422.

[6]Robitschek C.Personal Growth Initiative：The Construct and Its Measure[J].Measurement & Evaluation in Counseling & Development，1998，30（4）：183-198.

[7]Negovan V，Bogdan C.Learning Context and Undergraduate Students Needs for Autonomy and Competence，Achievement Motivation and Personal Growth Initiative[J].Procedia - Social and Behavioral Sciences，2013，78（78）：300-304.

[8]Robitschek C.Life/Career Renewal：An Intervention for Vocational and Other Life Transitions[J].Journal of Career Development，1997，24（2）：133-146.

[9]Robitschek C，Ashton M W，Spering C C，et al.Development and Psychometric Evaluation of the Personal Growth Initiative Scale-II[J].Journal of Counseling Psychology，2012，59（2）：274-87.

[10]Robitschek C，Cook S W.The Influence of Personal Growth Initiative and Coping Styles on Career Exploration and Vocational Identity[J].Journal of Vocational Behavior，1999，54（1）：127-141.

[11]Tokuyoshi Y，Iwasaki S.Development and psychometric evaluation of a Japanese version of the Personal Growth Initiative Scale-II.[J].Shinrigaku Kenkyu the Japanese Journal of Psychology，2014，85（2）：178-87.

[12]Sood S，Gupta R.Subjective Happiness as Mediator between Personal Growth Initiative and Life Satisfaction in Adolescents[J].International Journal of Psychological Studies，2014，6（4）.

[13]Shorey H S，Little T D，Snyder C R，et al.Hope and personal growth initiative：A comparison of positive，future-oriented constructs[J].Personality & Individual Differences，2007，43（7）：1917-1926.

[14]熊承清，许远理.生活满意度量表中文版在民众中使用的信度和效度[J].中国健康心理学杂志，2009，17（8）：948-949.

[15]任俊.积极心理学[M].上海：上海教育出版社，2006.

[16]温忠麟，侯杰泰，马什赫伯特.结构方程模型检验：拟合指数与卡方准则[J].心理学报，2004，36（2）：186-194.