摘 要：“上海外滩地王案”一审法院以《合同法》第52条第3项“以合法形式掩盖非法目的”为判决依据，认定系争间接收购无效。就对判决理由构成的分析来看，案件事实难以充分满足第52条第3项的全部构成要件。法院判决存在不能证立之虞。有学者以独立法律意义规则为依托，要求法院尊重不同法律规范之间的独立性，赋予金融创新更多生存空间。然而，独立法律意义规则的法理基础十分脆弱，存在重大缺陷；且该规则在其母国也正面临式微的局面。从法律体系具有价值强制的特征出发，法院应当积极探寻主观与客观的立法者意图，在确认法律漏洞存在时，通过类推适用加以填补；在确认规则缺失系立法者有意为之时，法院应当保持司法克制。

关键词：优先购买权；法律规避；独立法律意义；类推适用；司法干预

中图分类号：DF411.91

文章编号：1008-4355（2016）05-0053-08

文献标志码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.05.07

一、引言

“正是存疑案件引发了理论与实践的兴趣”， “上海外滩地王案”即为其著例，此案判决书一面世便引起了司法部门、学术界和商业圈的广泛关注。直至今日，其热度似犹未消退。此案案情虽不复杂，但涉及多层级股权结构、特殊目的载体等交易架构的使用。在不扭曲案件基本事实的前提下，为求论述简便、清晰，本文特将案情简化如下：为共同开发上海外滩某幅土地，“复星公司”、“绿城公司”和“证大公司”投资设立一项目公司，即“海之门公司”。三方特约，非经他方书面同意，任何一方不得转让其对项目公司所持股权。……