吴凤琼 崔静萍 代 娣 鲍 清 罗秀珍

生理盐水替代酒精皮试消毒可行性及安全性研究

吴凤琼 崔静萍 代 娣 鲍 清 罗秀珍

目的：观察0．9%生理盐水代替75%酒精行药物过敏试验局部皮肤清洁的可行性及安全性。方法：采用对照试验的方法，观察0．9%生理盐水局部清洁组221例与75%酒精局部消毒组219例患者行青霉素或头孢硫脒药物过敏试验后假阳性率的情况，建立皮试交接单分析患者皮试部位皮肤有无感染症状。结果：0．9%生理盐水清洁后皮试阳性率与75%酒精消毒后皮试阳性率差异无统计学意义，但两组皮试假阳性率差异有统计学意义（P＜0．05)。观察72小时内两组患者皮试局部皮肤均无红、肿、热、痛等感染症状。结论：0．9%生理盐水清洁局部皮肤后行药物过敏试验，假阳性率明显低于75%酒精消毒局部皮肤后行药物过敏试验，0．9%生理盐水替代75%酒精行局部皮肤清洁是安全可行的。

药物过敏试验 0．9%生理盐水 75%酒精 假阳性 感染

皮肤过敏试验是一种将极低浓度、极小剂量的药液注入皮内的有创操作，其可估计Ⅰ型皮肤过敏反应。皮肤过敏试验时，75%酒精是常用消毒剂，它用于皮肤过敏试验消毒时，可因酒精过敏导致与皮肤药物过敏试验本身的阳性反应相混淆[1]。临床往往需要在这些患者对侧手臂注射0.9%生理盐水行对照实验，从而增加患者痛苦、降低患者满意度及增加临床工作量[2]。针对酒精此缺点，有研究者提议用0.9%生理盐水代替酒精用于皮肤过敏试验清洁，因0.9%生理盐水无毒无过敏风险，作为青霉素皮肤过敏试验前清洁剂能准确反映青霉素皮肤过敏试验结果[1]。已有多项研究对比0.9%生理盐水与酒精消毒用于青霉素皮肤过敏试验的假阳性率，但研究结果不一致[2]，且少有皮肤过敏试验后局部皮肤情况的相关报道。故笔者采用对照研究的方法，观察用0.9%生理盐水局部清洁与75%酒精局部消毒后进行青霉素和头孢硫脒皮肤过敏试验假阳性的发生率及局部皮肤是否有感染症状，验证0.9%生理盐水作为皮肤过敏试验消毒剂的可行性及安全性,为选择更为合适的皮肤过敏试验消毒剂提供依据。报告如下：

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择为2015年2月-2015年10月我院呼吸内科需青霉素或头孢硫脒药物皮试的住院患者共440例，其中男263例，女177例，年龄15～90岁，平均年龄（64.9±13.7)岁。440例患者均为肺部感染或合并肺部感染，经过详细询问病史，所有患者均无皮试药物的过敏史。

1.2 试验药品 研究药品为头孢硫脒、青霉素。本研究有206例头孢硫脒皮试，其中研究组107例，对照组99例；青霉素皮试234例，其中研究组114例，对照组120例。研究组与对照组患者在病种、性别、年龄等方面差异无统计学意义。

1.3 方法

1.3.1 消毒液配制 采用抽签的方式决定1号消毒液为75%的酒精，2号消毒液为0.9%的生理盐水。每日8:00由1名研究护士用相同外包装的2个无菌容器分别倒入100mL的75%酒精、100mL的0.9%生理盐水，并分别标为“1及“2”两个编号作为消毒液备用。因为夜间皮试阳性率高于8：00～16:00[3]，且光线不易判断皮试结果，夜间不做皮试，故于下午17：00时将消毒液倾倒丢弃。

1.3.2 分组 根据住院号的单双号分为两组。采用抽签的方式决定住院号单号应用消毒剂1（75%酒精)行皮肤过敏试验时的消毒剂，住院号双号应用消毒剂2（0.9%生理盐水)行皮肤过敏试验时的消毒剂。本研究共纳入观察组221例，对照组219例。

1.3.3 皮试操作及判断人员 皮肤过敏试验液配制及皮试操作由1名N4级别治疗护士专人配置，假阳性的判断者为具备主管护师资质护士。

1.3.4 皮肤过敏试验液的配制浓度 遵照药典规定皮试液配制规范和药品说明书要求正确配置过敏试验药液[4]，青霉素皮肤过敏试验液为500U/mL或头孢硫脒为0.5mg/mL进行皮内注射。

1.3.5 皮肤试验方法 为减轻患者皮试时的疼痛程度，于患者前臂掌侧腕横纹上4横指，纵向正中区域[5]作为进针部位，用消毒液1或2进行擦拭，待干，沿皮纹平行方向进针行皮内注射0.1mL皮试液，形成直径约0.5cm的皮丘。交代患者注射部位皮肤勿搔抓、摩擦等，以免影响皮试结果。

1.4 统计学方法 应用SPSS13.0软件进行数据处理，计数资料以率（%)表示，各组间比较采用χ2检验,P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 皮肤过敏试验结果判断[6]阴性皮丘无改变，周围无红肿、红晕，无自觉症状。阳性：局部皮丘隆起增大，出现红晕，直径大于lcm，周围有伪足，局部痒感，严重时可有头晕、心慌、恶心，甚至发生过敏性休克。如皮试后判断阳性者在另一手臂做0.9%生理盐水对照试验，如0.9%生理盐水皮肤过敏试验仍为阳性，则为“假阳性”。如0.9%生理盐水对照实验局部无红肿、红晕、伪足等症状，则该患者的药物过敏试验阳性。本研究组共440例患者，皮试结果阴性412例，阳性9例，假阳性19例，见表1。

表1 两组患者药物过敏试验结果

2.2 注射部位皮肤观察 建立皮试患者交接单，每日交班时观察过敏试验局部皮肤的情况，自注射当日开始，连续观察3天，主要观察局部有无红、肿、热、痛等感染的症状。本研究结果示440例患者均未出现局部感染症状。

3 讨 论

3.1 皮试部位消毒液的选择 长期以来，临床上按照规范将75%酒精作为皮肤过敏试验前的消毒剂，它能使细菌蛋白凝固变性而达到杀菌效果。但部分患者注射后者会出现皮肤发红、皮丘变大和边界不清等假阳性反应。有研究用75%酒精消毒后皮试的假阳性率最高可达58.1%[7]。其产生原因可能与注药时消毒区酒精尚未完全挥发，残留剂随穿刺动作渗入针孔，刺激局部皮肤有关。另外有一部分人对酒精过敏，更易出现皮试时的假阳性反应。本研究结果显示青霉素和头孢硫脒皮试应用75%作为消毒剂组患者的假阳性率为8.22%，而0.9%生理盐水组假阳性率为0.45%，与其他研究结果一致。且两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05),表明0.9%生理盐水清洁局部皮肤后行药物过敏试验，假阳性率明显低于75%酒精消毒局部后行药物过敏试验。

3.2 0.9%生理盐水用于皮内试验前皮肤清洁的可行性及安全性 0.9%生理盐水的渗透压与人体的体液渗透压相等，具有无刺激性，无腐蚀性，不引起过敏反应，因此假阳性率低。假阳性率降低减少了做对照试验给患者带来的痛苦，同时也减少了护士的工作量，提高了工作效率。且0.9%生理盐水为无色液体，不会染色局部皮肤，便于临床观察皮试结果。为研究0.9%生理盐水局部清洁后皮试时局部皮肤有无感染情况，本研究建立皮试交接单，每日三次查看患者皮试部位皮肤有无红、肿、热、痛等局部感染的症状，共观察72小时。经过对两种皮肤消毒液皮试后患者的观察，440例患者无1例感染。因此在行抗生素药物过敏试验时为减少假阳性率，减轻患者的痛苦，减少护士的工作量，可以用0.9%生理盐水替代75%酒精行局部皮肤的清洁是安全可行的，可以在临床推广应用。

[1] 李丰月，黄美荣．，袁秀琴.两种消毒剂在青霉素皮肤过敏试验中的效果观察与分析[J]．华南大学学报，2004,32(2):265～266.

[2] 李夏西，李星，鲁玫，等.0.9%生理盐水清洁与酒精消毒用于青霉素皮肤过敏试验效果的Meta分析[J].中国实用护理杂志，2014,30(29):43～45.

[3] 刘代华,梁文英,欧碧云,等.青霉素皮试时间与阳性率的关系分析[J].中国药房，2013,24(34):3244～3246.

[4] 黎奔,汤少明,林海,等.我国药典关于药物皮试的有关规定[J].现代食品与药品杂志,2006,16(2):43～46.

[5] 石玉,张云涵.不同部位诊断性皮内注射者疼痛程度的比较[J].护理学报,2012,19(11):54～56.

[6] 王秀芳.护理技术操作程序与质量管理标准[M]．浙江：浙江大学出版社,2007:73～74.

[7] 严志明,朱凌,刘苗凤.分类判断和延时甄别排除药物皮试假阳性结果的研究[J].安徽医药，2014,18(12):2395～3297.

（编审：冯 毅 施仲赋）

A study about the feasibility and security of using 0.9% saline instead of alchol disinfection of skin test

Anhui Provincial Hospital , Hefei 230001,Anhui
WU Feng-qiong , CUI Jing-ping , DAI Di, et al

Objective:To observe the security and feasibility of using 0.9% normal saline to clean the skin test site instead of 75% alcohol. Methods:Observe the difference in the false positive rates of the controlled trials with 221 cases using 0.9% normal saline and 219 cases using 75% alcohol to disinfect the skin test site in penicillin or cefathiamidine skin tests and set up a form to record infection signs . Results:There is no statistical difference in the positive rates between the control group and the test group, but there are statistically significant differences in the false positive rates (P＜0.05).We observed the skin test sites for following 72 hours ,no one had local infection signs . Conclusion:The false positive rate of the test group is obviously lower than the control group’s. Using 0.9% normal saline to clean the skin test site is safe and feasible.

The skin test;0.9% normal saline;75% alcohol;The false positive rate;Infection

R472

A

1671-8054（2016)05-0157-02

安徽省立医院呼吸内科 安徽合肥 230001

2016-07-23收稿，2016-09-07修回