崔立军

(南开大学 历史学院，天津 300350)



读北大简《老子·下经》首章

崔立军

(南开大学 历史学院，天津 300350)

北大简《老子·下经》首章，即今本《老子》开篇之“道可道”章，出土简帛本与传世本在断句上存在分歧，各自成说。这关系到《老子》文本的演化，而马王堆帛书本与北大简本可能是传世王弼本、河上公本等的前身。而“玄之又玄之”衍一“之”字，不可与“损之又损之”等量齐观，更与重玄说无关。

北大简；《老子》；异名同谓；玄之又玄之

道，可道，非恒道殹(也)；名，可命，非恒名也。无名，万物之始也；有名，万物之母也。故恒无欲，以观其眇(妙)；恒有欲，以观其所侥(缴)。此两者同出，异名同谓。玄之有(又)玄之，众眇(妙)之门。

——北大简《老子·下经》首章[1]144

近读北大简《老子·下经》首章，参以其他诸本，乃知各本有抵牾之处。遂多番查阅冥思，以求解惑。自忖有一二所得，可解一己之惑。然闭门造车，未知当否。今试举一例，以求教于方家时彦，悖谬之处，尚乞批评指正。

“道可道”至“观其所侥”，除个别通假用字略有不同，诸本基本一致。今择诸本不协之处条列如下：

汉简本此两者同出，异名同谓。玄之有玄之，众妙之门。[1]144帛甲本两者同出，异名同胃(谓)。玄之有(又)玄，众眇(妙)之[门]。[2]227帛乙本两者同出，异名同胃(谓)。玄之又玄，众眇(妙)之门。[2]227王本此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门。[3]2河本此两者，同出而异名。同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。[4]2-3傅本此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。[1]附录192

一、断句问题

本句的断句问题值得注意。据上举经文对照表，北大简本作“此两者同出，异名同谓。玄之又玄之，众眇(妙)之门”。帛书本为“两者同出，异名同胃(谓)。玄之又玄，众眇(妙)之门”。王弼本作“此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门”，其他传世本与此同。比较可知，除 “玄之又玄”与“玄之又玄之”有所不同，此处帛书本、北大简本基本一致，与传世本相比较则存在明显差异。二者孰是孰非，聊以简言论之。

首先，从用韵的角度考察。《老子》一书句式整齐，富有美感，其中多用韵以便于记诵，故朱谦之先生誉之以“哲学诗”的风采[5]313。故而以用韵考察句读不失为一种方法。由于帛书甲本在“同胃”的“胃”后标有句号，故作四字一读，文意通顺且词句整齐。从用韵的角度考虑， 这种断句方式也是可行的*《老子》用韵，宋人吴棫已言之，其后多有学者属意于此。清人江有浩《老子韵读》最早专门对《老子》用韵问题进行整体考察的著作，为后世所重。朱谦之先生对此问题着力甚多，所撰《老子校释》一书，逐章指明韵读，并撰《老子韵例》附于书后，颇便查找。另喻遂生先生所撰《老子用韵研究》一文，对此有进一步的讨论，参见《西南师范大学学报》(哲学社会科学版)，1995年第1期。。“出”“胃”是物部字，“门”是文部字，理论上二者阳入对转，可通韵。实际上阳入对转的例子并不多见，但物、文成韵的例子在《老子》书中即可找到。王本《老子》第三十五章：“视之不足见，听之不足闻，用之不可既。”其中“见”为元部字，“闻”为文部字，“既”为物部字，可韵。第五十一章：“道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。”其中“尊”为文部字，“贵”为物部字，“然”为元部字，亦可韵。这是物、文通韵的两个实例。显然，物、文通韵行得通，“胃”和“门”为韵脚也没有问题。而传世本的断句方式也是押韵的。“名”属耕部字，“玄”属真部，“门”属文部。耕真、真文分别合韵的例子在《老子》书中同样可以找到。因此，从用韵角度考虑无法否定其中之一。

其次，对比文义。传世诸本除残缺此章者，均有“同谓之玄”一句，因此历来注《老》者，均以此作为思考前提，认为前后文句具有紧密逻辑关系，理解为“两者”同谓之“玄”，并围绕“两者”所指而聚讼纷纭。或以为指“无欲”“有欲”，或以为“其妙”“其缴”，或以为“无”“有”，或以为“常道”“常名”[2]227-228。“玄”描述的是“两者”“冥默无名”、无具体明确指称的情状，而“玄之又玄”乃是这种情状的进一步升华，描述的是道之终极所在，不拘于时空的混沌、冥缈之态。而帛书本与汉简本中并无“同谓之玄”一句，至少表面上斩断了“两者”与“玄”之间的对应关系，使“玄之又玄”得以减少甚至摆脱“两者”对它的约束。如此，则“玄之又玄”是对本章全部内容的一个总结，阐明道之所出“惟恍惟惚”，表面对立实质统一，“窈兮冥兮”，不可名状。因此，由文义考察，二者虽有差异，但均可自圆其说。

通过以上的对比，不难看出简帛本与传世本均可成立，如此则存在两种可能性：一，最初就有不止一套流传系统，后来简帛本所代表的版本失传或被吸收改易。二，二者属于同一系统，简帛本早出，传世本由此演变而来。鄙意以为第二种可能性更大。其演变过程大概如下：最初是“两者同出，异名同谓。玄之又玄……”“同谓之玄”乃“异名同谓”的注文，后衍入正文之中，作“两者同出异名同=谓=之玄”。后来传抄者误将重文符号遗漏，变为“两者同出异名同谓之玄”，即今本的文字。因遗漏重文符号而导致文句讹变的例子很多，本章文本的变化或许亦属此例。这种假设是可以成立的。

二、辨“玄之又玄”与“玄之又玄之”

“玄之又玄”历来为人熟知，表达“道”幽冥深远、不可名言之意。在北大简《老子》公布之前，已知各本(残缺此章者除外)均作“玄之又玄”，未见异议。然而北大简《老子》却写作“玄之又玄之”，曹峰先生依据这一文本，以“玄”为动词，将“玄之又玄之”解释为“一种不断减损、否定的工夫论”[6]。王中江先生对此曾有回应，认为“玄”应视为形容词，而“之”在此处“不作代词用，也没有具体的指代对象”[7]。可参看。笔者疑“玄之又玄之”不确，第二个“之”字当系抄手误增衍文。今略作补充。

“损之又损(之)”中，“损”为动词，因其宾语一致故可省去第二个“之”字。而“玄之又玄”中的“玄”显系形容词，不可援引此例。而“之”作为语气助词，在将“玄又玄”调节为四字句后，任务已经完成，再次出现徒增累赘，且影响文句的整齐。故言“玄之又玄之”衍一“之”字。

支持“玄之又玄之”者以为北大简近乎善本，“出错的概率很低”[6]，兼以“损之又损之”为例说明其合理性。窃以为这有待商榷。首先，北大简《老子》的确字形优美、抄写认真、错讹甚少，但这并不能意味着毫无瑕疵。既是手抄本，就应保留笔误的可能性。实际上其文字可商者非止一处。其次，关于“损之又损之”，上文已予以辨析，不宜与“玄之又玄之”相互援例。而且迄今为止发现的诸种《老子》，仅北大简一种作“玄之又玄之”，实乃孤证，不可强为之解。至于“玄之又玄”“损之又损”，二者之间确有关联，共同为后世“双遣说”“重玄说”的发展提供了思想资源。不过需要辨明的是，“损之又损”强调为道、求道之不断进阶的过程，但“玄之又玄”乃是用来描述这一进阶目标——道的状态，即通过不断减损的努力而逐渐接近无尽玄妙的道。僧肇在《涅槃无名论·明渐》中言：

夫群有虽众，然其量有涯。正使智犹身子，辩若满愿，穷才极虑，莫窥其畔。况乎虚无之数，重玄之域，其道无涯，欲之顿尽耶？书不云乎，为学者日益，为道者日损。为道者，为于无为者也。为于无为，而曰日损，此岂顿得之谓？要损之又损之，以至于无损耳[8]219。

其义通过损之又损之可达重玄之域——即涅槃之境，然“重玄”仍是指目标而言，非关过程，故不宜以“工夫论”视之。余按，重玄说肇始于支遁，倡于孙登，成于成玄英，是魏晋玄学在吸收融汇般若学的基础上创生而出，最初其宗旨是完成对“贵无”“崇有”二论的超越[9]14。支遁只是借取“玄之又玄”提出“重玄”一语，后来“重玄”又发展出方法义[10]1-21。此当属后来者递相发明，已非老子本义也。

为证明“玄之又玄”有一不同于传统见解的解释路线，曹先生在文中引王弼《老子道德经注》第一章注释曰：

言谓之玄者，取于不可得而谓之然也。谓之然则不可以定乎一玄而已；若定乎一玄，则是名则失之远矣。故曰，玄之又玄也。众妙皆从同而出，故曰众妙之门也*楼宇烈先生曾据多种版本对此章王弼注加以校补，详参氏撰《老子道德经注校释》，中华书局，2008年版，第2页。。

指出其中已有“一玄”“又玄”之分，并进而指出“又玄”乃是对“一玄”之否定，从而将“玄之又玄”理解为“不断摆脱名号称谓束缚的过程，以不断否定的方式，最后返归于道”[6]。窃以为此处当系误读，此处“一玄”“又玄”所指乃是程度的加深。王弼所要表达的是：之所以谓之玄，是因为不可具体把握，既然不可具体把握，那就不能把它约束在有限的时空内加以描摹，而应将它置于冥缈无碍的境地。

总之，“工夫论”乃是一种以人为主体的精神和思维不断否定、进阶的历练，是一种由浅入深，由低到高的纵向延展。“玄之又玄”指“道”本身呈现出的状态，即超越时空，游移不定，不固着于具体的名谓，因此无进无退。以人的主观体验来代替道本身，似为不妥。

古书口耳相传，传习既久，难免出现种种文字不一的状况，尤其汉代讲究师法传承，后学不敢轻易怀疑前辈，一时之失或至相沿数代。于《老子》一书，有时一字之差，其义千里。然古人智慧，多能予以圆转，各自成说，故郢书燕说之举绵绵不绝。诸说虽异，却予后来者多方启发，至于治学修身皆能有所助益。而《老子》本旨，始终难以定于一端。恰如《老子》所言：“道之为物，惟恍惟惚。”今人以后来居上之势，遍览地上、地下文献，得与古人切磋琢磨。然而大道广漠无垠，人犹如大地之万千孔窍，难免拘于一孔之见，持己端以排他说。今不揣浅陋，发此寥寥狂言，以为引玉之砖耳。

[1]韩巍.北京大学藏西汉竹书(贰)[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2]高明.帛书《老子》校注[M].北京：中华书局，1996.

[3]楼宇烈.老子道德经注校释[M].北京：中华书局，2008.

[4]王卡点校.老子道德经河上公章句[M].北京：中华书局，1993.

[5]朱谦之.老子校释[M].北京：中华书局，1984.

[6]曹峰.“玄之又玄之”和“损之又损之”——北大汉简《老子》研究的一个问题[J].中国哲学史，2013，(3).

[7]王中江.汉简《老子》中的“异文”和“义旨”示例及考辨[J].湖北大学学报(哲学社会科学版)，2014，(1).

[8]张春波.肇论校释[M].北京：中华书局,2010.

[9]卢龙国.中国重玄学[M].北京：人民中国出版社，1993.

[10]汤一介.论魏晋玄学到初唐重玄学[C]//道家文化研究(第十九辑，玄学与重玄学专号).北京：生活·读书·新知三联书店，2002.

(责任编辑：张杰)

2016-04-27

崔立军(1987—)，山东阳谷人，南开大学历史学院博士研究生，主要研究方向为秦汉史、思想史。

新出土文献研究

K877

A

1002-3828(2016)03-0112-03