王　晋

(中国传媒大学 媒体法规政策研究中心，北京 100024)



中美版权间接侵权制度之不同

王晋

(中国传媒大学 媒体法规政策研究中心，北京 100024)

在美国版权领域，间接侵权责任规则也是通过司法判例逐渐形成的，分为辅助侵权(Contributory infringement)和替代侵权(Vicarious Infringement)，后又在辅助侵权的基础上发展出了引诱侵权(Inducing infringement)。通过对美国版权侵权发展脉络的介绍，最终评判美国间接侵权的特点以及与我国间接侵权制度的区别，发现我国帮助型共同侵权不同于美国间接侵权中的辅助侵权，我国的教唆侵权、代理侵权与美国的规定亦有区别。

间接侵权；辅助侵权；教唆侵权

一、美国版权间接侵权的发展脉络

美国的版权法中并不存在对“间接侵权”的成文法规定。“间接侵权责任”规则是通过司法判例逐渐形成的[1]。法院依据普通法上已经确立的原则，将间接侵权责任分为辅助侵权(Contributory infringement)和替代侵权(Vicarious Infringement)，让第三人为直接侵权人的行为承担责任，以弥补直接侵害的不足。后又在辅助侵权的基础上发展出了引诱侵权(Inducing infringement)。

(一)美国辅助侵权(Contributory infringement)

辅助侵权责任理论最早在Gershwin Publishing Corp的判决中被表述：“在知晓侵权行为的情况下，引诱、引起或实质上帮助了他人的侵权行为，应负辅助侵权责任。”[2]随着时间的推移，辅助侵权责任理论又出现在了1984年的美国最高法院的索尼这一经典案例中[3]，阐释为“辅助侵权仅仅是一个更广泛的问题，它解决在哪些情况下对自己没有亲自参与的他人行为负责”[4]。在1996年的Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc.案中法官又重申了提供场所或设备(“site or facilities”)，且获得经济利益[5]。……