吴妙莉　梁云芳　何淑敏　陈慈玉　麦泳仪　黄苑玲　张得时　周晓舟



某三级甲等医院65岁以上住院患者皮肤撕裂伤的现状调查

吴妙莉梁云芳何淑敏陈慈玉麦泳仪黄苑玲张得时周晓舟

目的：了解65岁以上住院患者皮肤撕裂伤患病率、相关因素及护理现状。方法：采用横断面观察法，以某两个时点某三级甲等医院833例65岁以上住院患者为研究对象。结果：发现皮肤撕裂伤患者28例32处，65岁以上住院患者皮肤撕裂伤现患率3.36%。32处皮肤撕裂伤分级：1a级10处(31.25%)，1b级6处(18.75%)，2a级11处(34.38%)，2b级2处(6.25%)，3级3处(9.38%)。发生部位以四肢为主，其中双上肢11处(34.38%)，双下肢7处(21.88%)。28例皮肤撕裂伤患者发生原因前3位为钝力损伤9例(32.14%)，日常生活活动7例(25.00%)，跌倒和不明原因损伤各3例(10.71%)。皮肤撕裂伤发生与患者年龄、跌倒史、活动能力有关。有皮肤撕裂伤患者与无皮肤撕裂伤患者相比，Braden评分感觉、潮湿、活动力、移动力、摩擦力和剪切力5个条目得分较低，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：65岁以上住院患者皮肤撕裂伤现患率低于国外文献报道水平，但高于国内综合医院压疮现患率，护士对皮肤撕裂伤认知程度较差，临床护理实践处于忽略状态。

皮肤撕裂伤；现患率；相关因素；调查

10.3969/j.issn.1672-9676.2016.15.041

皮肤撕裂伤是由于剪切力、摩擦力或钝力引起皮肤层分离表现为部分皮层损伤或全层皮肤损伤，是皮肤损伤其中一种。国外文献报道[1]，在一些长期照顾机构皮肤撕裂伤现患率与压疮相近，皮肤撕裂伤在老年人群体里甚至比压疮更常见。其他皮肤损伤类型如压疮、失禁相关性皮炎已被众多医疗机构列入护理质量监测项目之中。但对于皮肤撕裂伤关注非常少，国内甚至未找到关于皮肤撕裂伤文献报道，为全面了解住院患者皮肤撕裂伤现患率、相关因素及护理现状，对全院住院患者进行皮肤撕裂伤现状调查，现报道如下。

1　对象与方法

1.1研究对象于2015年1月29日和2015年4月9日两次对65岁以上住院患者进行调查，调查患者总数833例。男487例，女346例。年龄65～99岁，平均(79.46±7.34)岁。皮肤撕裂伤患者共计28例，现患率为3.36%。男19例，女9例。平均年龄(82.43±6.42)岁。其中24例有1处皮肤撕裂伤，4例有2处皮肤撕裂伤，共计32处。合并压疮4例，合并失禁相关性皮炎3例。

1.2方法

1.2.1皮肤撕裂伤(Tears)STAR分级系统1a级：伤口边缘可以复位到正常解剖位置,皮肤或皮瓣颜色不苍白、暗淡或发暗；1b级：伤口边缘可以复位到正常解剖位置,皮肤或皮瓣颜色苍白、暗淡或发暗；2a级：伤口边缘不能复位到正常解剖位置,皮肤或皮瓣颜色不苍白、暗淡或发暗；2b级：伤口边缘不能复位到正常解剖位置,皮肤或皮瓣颜色苍白、暗淡或发暗；3级:皮瓣完全缺失。

1.2.2调查工具及调查人员培训本次调查所采用的工具为皮肤撕裂伤精简数据包Minimum Date Set(RAI-MDS)。Braden评分总分6～23分，包含6个条目，其中感觉、潮湿、活动力、移动力、营养每条目分4个等级，分别为1～4分；摩擦力和剪切力分3个等级，分别为1～3分。主要内容包括：患者基本资料，皮肤撕裂伤部位、程度、原因、发生史，预防护理措施及Braden评分等。为了保证调研的同质性，对全部参与调研的人员进行统一培训，内容包括：通过图片清楚解释皮肤撕裂伤(Tears)和分级；皮肤撕裂伤与压疮、失禁相关性皮炎区别等；调研方法和研究工具应用；调查目的、国际国内调查现状、调查工作流程等。培训后采用闭卷问答检测培训效果。所有调查人员考核合格后即可实施调查。前1周按2人一组确定分组，分组原则：新老护士搭配，内外科护士搭配，普通病房与ICU护士搭配(本病房护士不参与本病房患者调查过程)。调查采用问卷调查法，所有患者签署知情同意书。

1.3统计学处理全部数据专人整理录入，经双人核对，采用SPSS 17.0软件进行统计学处理。计量资料比较采用两独立样本的t检验，计数资料比较采用两独立样本或多样本的χ2检验或Fisher确切概率检验法。检验水准α=0.05。

2　结　果

2.132处皮肤撕裂伤分布部位及分级情况(表1)

表1　32处皮肤撕裂伤分布部位及分级情况(处)

2.228例皮肤撕裂伤患者分布情况(表2)

表2　28例皮肤撕裂伤患者分布情况(例)

注：“-”为确切概率检验法

2.3患者皮肤撕裂伤发生原因分析(表3)

表3　患者皮肤撕裂伤发生原因分析(n=28)

2.4皮肤撕裂伤与非皮肤撕裂伤患者Braden评分比较(表4)

表4　皮肤撕裂伤与无皮肤撕裂伤患者Braden评分比较(分，±s)

2.528例皮肤撕裂伤患者预防措施落实情况(表5)

表5　28例皮肤撕裂伤患者预防措施落实情况　例(%)

3　讨　论

3.1皮肤撕裂伤现患率美国皮肤撕裂伤现患率达14%～24%[2]。2011年，加拿大一所长期照顾机构研究发现皮肤撕裂伤现患率为22%[3]。2013年日本一所长期照顾机构65岁以上老年患者皮肤撕裂伤现患率为3.9%[4]。本调查65岁以上老年患者833例，发生皮肤撕裂伤28例，现患率为3.36%，与日本文献资料相近。美国宾夕法尼亚患者安全报告系统(PSRS)研究发现[5]，65岁以上住院患者，发生皮肤撕裂伤的患者占8.82%，平均年龄为81岁。本组调查平均年龄也与之相近，但皮肤撕裂伤现患率较其为低，原因之一可能是调研前参研员经过系统的培训和考核，能正确区别各类皮肤损伤，如能将压疮、失禁相关性皮炎等皮损与皮肤撕裂伤正确区分，避免了假阳性病例。另外，目前关于皮肤撕裂伤现患率文献报道样本量较小，不同机构、不同患者、不同病种构成等原因，皮肤撕裂伤现患率报道差异很大。国内甚至未能找到相关文献资料，无法与同类医疗机构皮肤撕裂伤现患率进行对比。

3.2皮肤撕裂伤害程度及发生部位本调查32处皮肤撕裂伤，伤害程度较轻，以2a级及以下合计达84.38%，1a级10处(31.25%)，1b级6处(18.75%)，2a级11处(34.38%)。损伤原因多元化，依次为钝力损伤9例(32.14%)，日常生活活动7例(25.00%)，跌倒和不明原因损伤各3例(10.71%)，移动体位、医疗器具和移除胶布或敷料各2例(7.14%)。不同部位发生率文献报道差异非常大，Kimberly报道40%皮肤撕裂伤发生在下肢，Baranoski[5]报道，近80%皮肤撕裂伤发生在上肢和手部。本调查皮肤撕裂伤发生部位以四肢为主，双上肢11处(34.38%)，双下肢7处(21.88%)，与前述文献报道差异较大。主要考虑为样本量较少，皮肤撕裂伤原因的多样性所致。

3.3皮肤撕裂伤危险因素分析郭艳侠等[6]报道皮肤撕裂伤危险因素包括年龄、感觉、知觉、听觉及认知功能改变、跌倒、多重用药、营养、活动能力、医用粘贴敷料等。Leblanc等[3]报道皮肤撕裂伤与自理能力、使用轮椅、抗凝药、皮肤瘀斑及痉挛等因素相关。本调查发现，皮肤撕裂伤发生与患者性别、住院时间长短、进食方式及住院科室无关，与年龄、跌倒史及活动能力有关。目前尚未有系统预测皮肤撕裂伤风险评估工具，Braden评估量表是目前临床上常用压疮风险评估工具，包含感觉、潮湿、活动力、移动力、营养、摩擦力和剪切力6个条目，与文献报道皮肤撕裂伤危险因素相似，日本某长期照顾性机构以其作为风险评估工具对皮肤撕裂伤患者和非皮肤撕裂伤患者进行比较，差异无统计学意义[7]。本调查发现，6个条目中除营养条目差异没有统计学意义外，其他5个条目差异均有统计学意义，与日本文献报道不一致(P<0.05)，考虑可能为综合性医院和照顾性机构患者构成类型差异大所致，需要扩大调查样本量或与同类的医疗机构进行比较。

3.4皮肤撕裂伤预防措施落实情况从是否“入院或身体健康改变时进行风险评估”等8个条目评价28例皮肤撕裂伤患者预防措施落实情况，采取皮肤撕裂伤预防措施患者比例均非常低，其中“采取合适的技巧移动患者”“给有风险患者穿长袖长裤或过膝长筒袜”“有防跌倒标识”3个条目落实率最高，分别为46.43%，35.71%和32.14%。“床栏轮椅及其他设备有防护垫”“有防坠床标识”“给予充足的营养和水分”“使用润肤剂清洁皮肤或保持润滑”“入院或身体健康改变时进行风险评估”5个项目采用率均低于30%。说明临床护士对皮肤撕裂伤认知较差，对皮肤撕裂伤的评估、预防、管理几乎处于忽略的状态。

4　展　望

本调查首次取得皮肤撕裂伤基础数据，但未将皮肤撕裂伤患者ADL评分、肢体僵硬程度及挛缩程度及抗凝药物使用原因等因素考虑进来，未考虑相关因素与损伤程度、受损面积之间的相关程度，下一步需要扩大调查样本量，为研制皮肤撕裂伤风险测量工具，提高皮肤撕裂伤的预测能力，制定皮肤撕裂伤预防指南，降低发生率措施提供更详实的数据。

[1]LeBlanc K,Baranoski S,Skin Tear Consensus Panel Members.Skin tears:State of the science:consensus statements for the prevention, prediction, assessment, and treatment of skin tears[J].Adv Skin Wound Care，2011,24(9):2-15.

[2]Leblanc K,Baranoski S, Christensen D,et al.International Skin Tear Advisory Panel:a tool kit to aid in the prevention,assessment,and treatment of skin tears using a simplified classification system[J].Adv Skin Wound Care,2013,26(10):459-476.

[3]Leblanc K，Christensen D,Cook J,et al.Prevalence of skin tears in a long-term care facility[J].J Wound Ostomy Continence Nurs，2013,40(6):580-584.

[4]Koyano Y,Nakagami G,Iizaka S,et al.Exploring the prevalence of skin tears and skin properties related to skin tears in elderly patients at a long-term medical facility in Japan[J].Int Wound J，2014,13(2):189-197.

[5]Baranoski S.How to prevent and manage skin tears[J].Adv Skin Wound Care，2003,16(5):268.

[6]郭艳侠,蒋琪霞.皮肤撕裂伤危险因素研究进展[J].护理学报,2015，22(6):23-26.

[7]Koyano Y,Nakagami G,lizaka S，et al.Exploring the prevalence of skin tears and skin properties related to skin tears in elderly patients at a long-term medical facility in Japan[J].Int Wound J,2014,13(2):189-197.

(本文编辑冯晓倩)

Current situation investigation on inpatients above 65 years old with skin laceration in a certain grade A hospital

WU Miao-li,LIANG Yun-fang,HE Shu-min,et al

(The First Affiliated Hospital of Guangdong Pharmaceutical University,Guangzhou510080)

Objective:To learn about the prevalence of skin laceration, relevant factors and current nursing situation of inpatients above 65 years old.Methods:Adopted cross-sectional observation method, and took 833 inpatients above 65 years old in a certain grade A hospital at two points of time as research objects.Results:There were 28 skin laceration patients with 32 lacerations, and the skin laceration prevalence rate of inpatients above 65 years old was 3.36%. The 32 skin laceration classification: including 10 grade 1a (31.25%), 6 grade 1b (18.75%), 11 grade 2a (34.38%), 2 grade 2b (6.25%), and 3 grade 3(9.38%). The main pathogenic sites were limbs, with 11 lacerations on bilateral upper limbs(34.38%), and 7 lacerations on bilateral lower limbs (21.88%).The top 3 reasons for laceration of the 28 patients were as follows: 9 cases resulting from blunt force traumas (32.14%), 7 cases resulting from daily activities (25.00%), and 3 cases respectively resulting from tumble and unknown reasons (10.71%). The occurrence of skin laceration was related to patients’ age, tumble history and mobility; compared to patients with and without skin laceration, scores of Braden’s 5 items of feeling, humidity, mobility, locomotivity, friction force and shearing force were relatively low, and the difference was of statistical significance (P<0.05).Conclusion:The skin laceration prevalence rate of inpatients above 65 years old was lower than that of the level reported in foreign literature, but higher than the pressure ulcer prevalence rate of domestic general hospital, the nurses’ cognition of skin laceration was relatively low and clinical nursing practice was in a neglected state.

Skin laceration;Prevalence rate;Relevant factors;Investigation

510515广州市广东省药学院附属第一医院

周晓舟

广东省医学科学技术研究基金资助项目(A2013349)

2015-11-23)

吴妙莉：女,硕士研究生，副主任护师，护理部副主任