金宇祥

清華簡《繫年》“頚之師”相關問題初探

金宇祥

一、 清華簡《繫年》簡85、130的“頚”字

清華簡《繫年》有一从水从禾的字分别見於：

楚共王立七年，令尹子重伐鄭，爲△之師。

(簡85)

郎莊平君率師侵鄭，鄭皇子、子馬、子池、子封子率師以交楚人，楚人涉△，將與之戰，鄭師逃入於蔑。

(簡130)

二、 《左傳》“氾”與“汜”的問題

前文提到《左傳》成公七年“秋，楚子重伐鄭，師于氾”中“氾”字存在着問題，*爲行文方便，此處先以原考釋所引的“氾”字表示，但其實此字應是“汜”字。在《左傳》中“氾”地見於：

1. 王出適鄭，處于氾。

(《左傳》僖公二十四年)

2. 九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮於晉，且貳於楚也。晉軍函陵，秦軍汜南。

(《左傳》僖公三十年)

3. 秋，楚子重伐鄭，師于汜。

(《左傳》成公七年)

4. 冬十月，諸侯伐鄭。……甲戌，師于氾。

(《左傳》襄公九年)

5. 冬十月，楚子伐鄭，鄭人將禦之。……涉于氾而歸。

(《左傳》襄公二十六年)*以上所引據《左傳正義》(藝文印書館景印清嘉慶二十年阮元南昌府學本)。

從以上五處記載可以明顯地看出有些地方寫作“氾”，有些寫作“汜”。這僅是初步表示有不同異文存在，而且這還只是同一個版本的記載，若加上不同版本的記載情況將更複雜(可參附表一至七)。

以下便舉幾個例子説明此二字混淆的情形。《左傳》僖公二十四年“王出適鄭，處于氾”，杜預注：“鄭南汜也，在襄城縣南。”《釋文》：“汜音凡，後皆同。”傳文明明作“氾”，杜注、《釋文》却作“汜”。本條在其他版本的文字也是一團亂，傳文“王出適鄭，處于氾”的“氾”字，明嘉靖閩中李元洋九行本、汲古閣本作“汜”。杜預注“鄭南汜也，在襄城縣南”的“汜”字，世界書局影印阮刻本、明嘉靖閩中李元洋九行本、汲古閣本與之同，而武英殿本、北京大學出版社整理本作“氾”(參附表一)。

原考釋所引《左傳》成公七年：“秋，楚子重伐鄭，師于汜。”杜預注：“汜，鄭地，在襄城縣南。”《釋文》：“汎音凡。”《釋文》“汎音凡”的“汎”字，世界書局影印阮刻本作“氾”(參附表三)。而此例另一疑問之處在於“秋，楚子重伐鄭，師于汜”的“汜”字，《釋文》却作“汎”，與傳文明顯不合。

又《左傳》襄公九年：“冬十月，諸侯伐鄭。……甲戌，師于氾。”杜預注：“衆軍還聚氾。汜，鄭地，東汜。”《釋文》：“汜音凡。”在南昌府學本傳文“甲戌，師于氾”的“氾”字，《釋文》却作“汜”。此外，杜注亦有不一，“衆軍還聚氾”作“氾”，後“汜，鄭地，東汜”却作“汜”。同爲杜預的注，前後句之字却有不同，很明顯應是後世有了傳抄的問題。杜預注南昌府學本作“衆軍還聚氾。汜，鄭地，東汜”；明嘉靖閩中李元洋九行本作“衆軍還聚氾。氾，鄭地，東汜”；汲古閣本作“衆軍還聚汜。汜，鄭地，東氾”；武英殿本作“衆軍還聚氾。氾，鄭地，東氾”，北京大學出版社印本同武英殿本(參附表四)。

前文所舉爲《左傳》各版本傳、注、《釋文》對“氾 /汜”地記載分歧的現象。《左傳》中此五處記載，依杜預注可以歸納爲兩處地名： 1. 南(氾 /汜)，襄城縣；2. 東(氾 / 汜)，滎陽中牟縣。而即便是以襄陽縣和滎陽中牟縣作爲分類，亦難以釐清其差異(參附表六、七)。總而言之，“氾”和“汜”在此實已混淆不清，難以分别。其實這情況阮元已經發現，其《左傳》僖公二十四年《校勘記》“處于氾”條云：“石經作汜，岳本作氾，《釋文》亦作氾，盧文弨云‘當從《釋文》，下同’。今從《釋文》。”據此可知當時阮元已看到不同版本此字的歧異，並以爲應依《釋文》的説法，而《釋文》此處云：“音凡，後皆同。”*“凡”字原作“几”，黄焯云：“几字誤，盧本作凡。”陸德明撰，黄焯彙校，黄延祖重輯： 《經典釋文彙校》，中華書局2006年，第495頁。不過，本文以爲根據《釋文》的説法將以上記載都寫作“氾”，也不見得是最好的方式。

檢上列諸字所从的“颸”有三種寫法，第一種作“己”形，第二種作“巳”形，第三種作“颸”形。

以下列出“巳”字及从巳的“祀”字。

以上所列“巳”、“祀”二字，與“颸”字所从諸字有相同的寫法，尤其是銀雀山漢簡《孫臏兵法》簡408、曹真碑、子游殘碑、淮源廟碑等字右旁的寫法幾近相同。對於此現象《左傳》成公四年“晉欒書將中軍，荀首佐之，士燮佐上軍，以救許伐鄭，取汜、祭”，孔穎達《正義》曰：“字書水旁巳爲汜，水旁已爲氾，字相亂也。”從孔穎達所言便可略窺此二字在典籍中混淆的情形。

三、 “頚”字討論

在楚簡中相關字形有：

關於上列諸字學者們已有過一些討論。△1原考釋釋爲“匊”。宋華强先生釋爲“黍”。*宋華强： 《新蔡葛陵簡初探》，武漢大學出版社2010年，第59頁。△2宋華强先生釋爲“颽”，後云“颽”可能是“黍”字異體。*宋華强： 《新蔡葛陵簡初探》第449頁。△3原釋爲“淵”。蘇建洲先生釋爲“颽”，讀爲“何湫而不涸”。*此説見於復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會： 《上博八〈蘭賦〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2011年7月17日，文章後“學者評論”欄第11樓。楊安先生釋爲“黍”，讀爲“何黍而不枯”。*此説見於復旦吉大古文字專業研究生聯合讀書會： 《上博八〈蘭賦〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網2011年7月17日，文章後“學者評論”欄第15樓。高榮鴻先生説同楊安先生。*高榮鴻： 《〈上博八·蘭賦〉釋讀》，“第十届通俗文學與雅正文學——語言與文字國際學術研討會”論文，臺中中興大學2014年。△4又見《楚居》簡9、簡13、簡14。李學勤先生認爲是《左傳》莊公十九年所見地名“湫”。*李學勤： 《清華簡〈楚居〉與楚徙鄩郢》，《江漢考古》2011年第2期。趙平安先生釋爲“黍”讀爲“湫”。*趙平安： 《試釋〈楚居〉中的一組地名》，《中國史研究》2011年第1期。

在其他國别的文字中亦有“黍”字。

在秦漢材料中“黍”與“朵”二字目前尚能區别。

最後，經由以上的討論可知《繫年》簡85、130的“頚”應釋爲“黍”較適合。既已知《繫年》此字爲“黍”，那麽就可推論與之對應《左傳》成公七年處應爲“汜”字才是。“黍”爲審紐魚部，“汜”爲邪紐之部，聲類相近，如《春秋元命苞》“‘徐’*sla之爲言‘舒’hlja”，《左傳》哀公十四年“齊陳恒弒其君壬于舒州”，《史記·魯周公世家》作“齊田常弒其君簡公于徐州”。*鄭張尚芳： 《上古漢語的S-頭》，《古漢語複聲母論文集》，北京語言文化大學1998年，第343頁。《詩·衛風·碩人》：“説于農郊。”鄭玄箋：“説當爲禭。”《左傳》文公九年“秦人來歸僖公成風之禭”，《釋文》：“禭，《説文》作祱。”《史記·酈生陸賈列傳》“乃奉百金往税”，《集解》引韋昭云：“税當爲禭。”*廖名春： 《楚簡〈周易〉遯卦六二爻辭新釋》，《周易研究》2005年第4期，第7頁。韻部爲魚之旁轉，如《國語·越語下》“持盈者與天，定傾者與人，節事者與地”，《史記·越王句踐世家》“與”作“以”，“與”爲喻紐魚部，“以”爲喻紐之部。*王輝： 《古文字通假釋例》，藝文印書館1993年，第124頁。劉釗先生《古文字構形學》“者”字條：“……這也是人爲有意識地改造，以‘止’來表示‘者’字的讀音。古音者在章紐魚部，止在章紐之部，音很接近。……”*劉釗： 《古文字構形學》，福建人民出版社2006年，第111頁。上博六《慎子曰恭儉》簡5“首戴茅蒲，撰筱執柤，遵畎服畮”(之魚合韻)。

四、 “汜”地相關討論

前一段從古文字的角度認爲《左傳》成公七年應爲“師于汜”。此部分則從傳世典籍來討論，順便釐清相關問題。從上文所提及的《左傳》僖公二十四年、僖公三十年、成公七年、襄公九年、襄公二十六年，據杜預注可以將以上五處記載歸納爲襄城縣(南氾 /汜)和中牟縣(東氾 /汜)兩個地方，如附表六、七所列，由於文字的混淆，已無法從杜預注中去分辨。而陸德明《釋文》對於以上五處皆云“音凡”。所以對於以上五處記載，是否一處爲“氾”，另一處爲“汜”？或皆爲“汜”？或依《釋文》皆爲“氾”？這是這一部分主要討論的問題。

首先需提出來説明的一點是，由於“氾”、“汜”兩字在典籍中混淆的情形實在太多，此混淆的情形除前文孔穎達所言“字書水旁巳爲汜，水旁已爲氾，字相亂也”之外，如《史記·十二諸侯年表》“(周襄王)十六 王奔汜”一句，司馬貞《索隱》云：“似凡兩音。汜，鄭地也。”又如《史記正義·發字例》：“汜音祀，水在成皋。又音凡，邑名，在襄城。又孚劍反，爲水，在定陶，高帝即位處也。又音夷，楚人呼上爲汜橋。”從司馬貞和張守節所言，可知兩人對於這兩字的情況也未能掌握，所以下文所引便儘量使用唐以前的材料，而在行文上爲避免混淆，典籍中的“氾”或“汜”先暫以△符號代表。

要討論南△和東△前應先處理一個問題。此兩地皆與△水有關，但△水到底是“氾水”？還是“汜水”？△水見《左傳》成公四年：“晉欒書將中軍，荀首佐之，士燮佐上軍，以救許伐鄭，取△、祭。”杜預注：“△、祭，鄭地。成皐縣東有△水。”《釋文》：“△音凡，注同。或音祀。祭，惻界反。”從杜預注可知△水在成皐縣東，而值得注意的是《釋文》在此處除了音“凡”以外，尚有一個“祀”的音。△水又見《漢書·高帝紀》：

漢果數挑成皋戰，楚軍不出，使人辱之數日，大司馬咎怒，渡兵△水。

顔師古注：

張晏曰：“△水在濟陰界。”如淳曰：“△音祀。《左傳》曰‘鄙在鄭地△’。”臣瓚曰：“高祖攻曹咎於成皋，咎渡△水而戰，今成皋城東△水是也。”

顔師古注引了張晏、如淳、臣瓚等三人的説法。如淳説△水音“祀”，和前《左傳》成公四年《釋文》“或音祀”同音，所要表示的其實就是“汜”字。臣瓚言△水在成皋縣東，與前《左傳》成公四年的△水應爲同一水。至於張晏所説之濟陰地處山東，與△水所在河南有段距離，其説不確。綜合《漢書·高帝紀》和《左傳》成公四年的相關記載可知“成皐縣東有汜水”。

承上成皐縣東有汜水的結論後，接着要討論的是，成皐縣汜水與南△、東△的關係。此處可先參圖一了解三者相關位置，圖中A爲襄城縣，B爲中牟縣，C爲汜水，這也與《山海經·中次七經》、《水經注疏》卷五的記載相吻合。*〔北魏〕 酈道元注，楊守敬、熊會貞疏： 《水經注疏》，江蘇古籍出版社1989年，第399頁。另外，圖一中的C處，譚其驤標記爲“汜水”，但同一個標記却在圖二的C處標記爲“氾水”，可見譚其驤此處亦有不清楚的地方。

圖一 譚其驤《中國歷史地圖集》 第一册，圖24～25

圖二 譚其驤《中國歷史地圖集》 第一册，圖22～23

首先是南△(襄城縣)，《水經注疏》卷二十一云：

汝水又東南，逕襄城縣故城南。……其城南對△城，周襄王出鄭居△，即是此城也。《春秋》襄公二十六年，楚伐鄭，涉△而歸。杜預曰： 涉汝水于△城下也。晉襄城郡治。京相璠曰： 周襄王居之，故曰襄城也。*〔北魏〕 酈道元注，楊守敬、熊會貞疏： 《水經注疏》第1760—1761頁。

汝水經過襄城縣南，看似與“汜水”無關，但前引《漢書·高帝紀》如淳曰：“汜音祀。《左傳》曰： 鄙在鄭地汜。”雖未明言與汜水的關係，但所云“鄙在鄭地汜”即是指周襄王居鄭一事，故此處應作“汜”。

其次是東△(中牟縣)，《水經注疏》卷二十二云：

渠水右與汜水合，水上承役水于苑陵縣，縣故鄭都也。王莽之左亭縣也。役水枝津東派爲汜水者也，而世俗謂之泥溝水也。《春秋左傳》僖公三十年，晉侯、秦伯圍鄭。晉軍函陵，秦軍△南所謂東△者也。其水又東北逕中牟縣南，又東北逕中牟澤，與淵水合，水出中牟縣故城北，城有層臺。*〔北魏〕 酈道元注，楊守敬、熊會貞疏： 《水經注疏》第1897—1898頁。

此處記載就較爲明確，從《水經注》所言汜水經過中牟縣南，可參圖一的B處，中牟縣下方爲汜水，故此處亦應作“汜”。因此推測“南汜”、“東汜”之名，可能是因在汜水之南和汜水之東的緣故。

此部分就傳世文獻討論“汜”的相關問題，得到襄城縣爲南汜，中牟縣爲東汜的結論。另外，回到本文所要討論清華簡《繫年》簡85的問題，可知《繫年》簡85所對應《左傳》成公七年“師于汜”的“汜”，應爲襄城縣的南汜。

結 論

本文先就清華簡《繫年》簡85、130，原考釋隸定爲“頚”的字出發，提出十三經各版本中《左傳》“氾”和“汜”混淆的情形。經由相關古文字的考證，認爲“頚”字應釋爲“黍”字，與之對應《左傳》成公七年“師于氾”應爲“師于汜”。後再從典籍中驗證“氾”應爲“汜”字，並梳理“汜水”、“南汜”、“東汜”的關係。

附表一 《左傳》僖公二十四年

附表二 《左傳》僖公三十年

附表三 《左傳》成公七年

續 表

附表四 《左傳》襄公九年

附表五 《左傳》襄公二十六年

附表六 襄城縣

附表七 滎陽中牟縣

補記： 本文爲中研院歷史語言研究所2014年文字學門獎助博士生計劃成果。曾以《從〈繫年〉的“頚”字談到〈左傳〉的“汜”地和〈楚居〉的“湫郢”》爲題提交“第二十六届中國文字學國際學術研討會”。寫作過程蒙季師旭昇指導，高佑仁、王瑜楨先生惠賜寶貴意見，在此謹致謝忱。