黄 傑

説楚簡中的兩個“區”字*

黄 傑

一、 郭店簡《語叢三》簡26“惪至區者”

郭店楚簡《語叢三》簡26～27云：

惪(德)至區者，頸者至亡閒(間)。*荆門市博物館： 《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年，第99頁(圖版)、第210頁(釋文)。

“頸者”，學者們有一些異説，這裏從彭裕商先生讀爲“始諸”，始於之義。*彭裕商： 《〈郭店楚簡〉札記四則》，《考古與文物》2008年第5期，第42—43頁。“亡間”即“無間”，劉釗先生解爲極微小處，《文選·揚雄〈解嘲〉》：“大者含元氣，細者入無間。”李善注：“無間言至微也。”*劉釗： 《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社2005年，第216頁。其説是，不過解爲極微小者似更準確。這裏要討論的，是“區”字的含義。

陳偉先生將“區”解爲微小，認爲“惪(德)至區”即德無所不至。*陳偉： 《郭店竹書别釋》，湖北教育出版社2003年，第218頁。這個意見得到學者們信從，*劉釗： 《郭店楚簡校釋》第216頁；涂宗流、劉祖信： 《郭店楚簡先秦儒家佚書校釋》，萬卷樓圖書股份有限公司2001年，第232頁；陳偉等： 《楚地出土戰國簡册[十四種]》，經濟科學出版社2009年，第260頁注釋[23]；武漢大學簡帛研究中心、荆門市博物館： 《楚地出土戰國簡册合集(一)·郭店楚墓竹書》，文物出版社2011年，第163頁注釋[30]。未見學者提出其他意見。不過，“區”表“小”義在典籍中比較罕見，而且一般是用“區區”來表示。*參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓匯纂》，商務印書館2003年，第270頁“區”字條。

我們認爲，“區”(侯部溪母)當讀爲“厚”(侯部匣母)。

古“區”聲、“句”聲之字常常相通。《吕氏春秋·諭大》：“燕雀争善處於一室之下，子母相哺也，姁姁焉相樂也。”《務大》“姁姁”作“區區”。*許維遹撰，梁運華整理： 《吕氏春秋集釋》，中華書局2009年，第305、680頁。《戰國策·燕策一》“齊伐宋宋急”章：“天下服聽，因驅韓、魏以攻齊。”馬王堆帛書《戰國縱横家書·謂燕王章》“驅”作“頹”。*馬王堆漢墓帛書整理小組： 《馬王堆漢墓帛書·戰國縱横家書》，文物出版社1976年，第86頁。

“惪至區者”即“德至厚者”，可以參看文獻中的下列説法：

今吴王前有太子之郄，詐稱病不朝，於古法當誅，文帝弗忍，因賜几杖。德至厚，當改過自新。

(《史記·吴王濞列傳》)*〔漢〕 司馬遷： 《史記》，中華書局1959年，第2825頁。今按： 從下文所引《漢書·荆燕吴傳》相似文字可知此標點不確，當乙爲“……文帝弗忍，因賜几杖，德至厚，當改過自新”。

今吴王前有太子之隙，詐稱病不朝，於古法當誅。文帝不忍，因賜几杖，德至厚也。不改過自新，乃益驕恣。

(《漢書·荆燕吴傳》)

孝文皇帝德至厚也，爲文太宗。

(《漢書·韋賢傳》)

另外，先秦典籍中也常用“厚”來形容“德”，如：

酓(含)惪(德)之厚者，比於赤子。

(郭店簡《老子》甲簡33)*荆門市博物館： 《郭店楚墓竹簡》第5頁(圖版)、第113頁(釋文)。

故德厚而位卑者謂之過，德薄而位尊者謂之失。

(《管子·立政》)*黎翔鳳撰，梁運華整理： 《管子校注》，中華書局2004年，第59頁。

囊橐之食無報，明厚德也。

(《管子·侈靡》)*黎翔鳳撰，梁運華整理： 《管子校注》第704頁。

赦罪而不一，德雖厚，不譽者多。……故德莫若博厚，使民死之。賞罰莫若必成，使民信之。

(《管子·禁藏》)*黎翔鳳撰，梁運華整理： 《管子校注》第1008、1023頁。

也可以佐證“惪(德)至區(厚)”的讀法。“惪(德)至區(厚)者，頸(始)者(諸)至亡(無)閒(間)”，意即最有德的人，其德的蓄積是從最微小的點滴開始的。《老子》云“九成之臺，作於羸土”(馬王堆帛書甲本，郭店本此句殘)，*國家文物局古文獻研究室： 《馬王堆漢墓帛書(壹)》，文物出版社1980年，第5頁。與此異曲同工。

二、 清華簡《皇門》簡9“乍區以頾(答)”

清華簡《皇門》簡8～9：

我王訪良言於是人，斯乃非休惪(德)以譍(應)，乃隹(惟)乍區以頾(答)，卑(俾)王之亡(無)依亡(無)頿(助)。*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(壹)》，中西書局2010年，第90—91頁(圖版)、第164頁(釋文)。

今本《逸周書·皇門解》作：“王阜良，乃惟不順之言于是。人斯乃非維直以應，維作誣以對，俾無依無助。”*黄懷信、張懋鎔、田旭東： 《逸周書彙校集注(修訂本)》，上海古籍出版社2007年，第553頁。與竹簡本有不小的差異，應當主要是由譌變所致。

清華簡整理者將“乍區”讀爲“詐詬”，《廣韻·侯韻》訓“詬”爲巧言。詐詬，指欺詐。*清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰國竹簡(壹)》第169頁。黄懷信先生在此基礎上認爲今本“誣”與“詐詬”同。*黄懷信： 《清華簡〈皇門〉校讀》，簡帛網(www.bsm.org.cn)2011年3月14日。單育辰先生則認爲，“詬”在典籍中多爲辱駡之意，訓爲“巧言”只見於《廣韻》，且出現時代較晚，不可信。*原注： 參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》，第2117頁。“乍區”仍應從今本讀爲“作誣”。區，溪紐侯部，誣，明紐魚部，古侯魚兩部相通之例甚多，所以二字音近可通。同時，“乍區”讀爲“詐誣”也未嘗不可。*單育辰： 《佔畢隨録之十三》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(www.gwz.fudan.edu.cn)2011年1月8日。

“區”讀爲“詬”從音韻上看没有問題，*二字上古音均屬侯部、喉牙音聲母。上古“區”聲、“句”聲的字常相通(參看張儒、劉毓慶： 《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年，第290頁)，“句”聲、“后”聲的字常相通(參看白於藍： 《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第169頁)。但是從文義上看有欠缺。“區”讀爲今本的“誣”，也有可疑之處： 其一，上古“區”聲、“巫”聲的字没有相通之例；其二，侯部和魚部在先秦的關係比較疏遠，二者相通的用例一般在漢代及其以後。*這一點蒙匿名審稿專家提示。陳新雄先生舉有一些先秦侯魚旁轉的例證(陳新雄： 《古音研究》，五南圖書出版有限公司1999年，第456頁)，大都可商榷。其所舉《詩經》之例王力均不認爲有侯、魚合韻(王力： 《詩經韻讀》，上海古籍出版社1980年，第319、344、394、398頁)。陳氏説《大戴禮·誥志》以“駒”韻“圖”[“蜂蠆不螫嬰兒(·支)，靇虻不食夭駒(·侯)，雒出服(·職)，河出圖(·魚)”]，不可靠。《禮記·樂記》“德成而上(·陽)，藝成而下(·魚)；行成而先(·文)，事成而後(·侯)”，是以意義相對爲先，似並不求押韻；即使認爲有韻，也是“下”與“上”韻，不與“後”韻。《儒行》“儒有席上之珍以待聘(·耕)，夙夜强學以待問(·文)，懷忠信以待舉(·魚)，力行以待取(·侯)”，不是韻文。

我們認爲，“乍”讀爲“詐”可從，“區”(侯部溪母)則似當讀爲“曲”(屋部溪母)。左氏《春秋》桓公十二年“盟于曲池”，“曲池”《公羊傳》作“毆蛇”，《竹書紀年》作“區蛇”，“曲”、“毆”、“區”爲音近異文。*楊伯峻： 《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局1990年，第133頁。《莊子·大宗師》“曲僂發背”，《淮南子·精神訓》有“傴僂”，與“曲僂”是一個詞。“詐”意爲僞詐，“曲”意爲迂曲。《戰國策·趙策二》：“窮鄉多異，曲學多辨。”此處二者均作名詞，指僞詐、迂曲的言語。前文“休德”是名詞，可證。

上古文獻中有“詐”、“曲”並言的例子。《淮南子·原道》：“所謂人者，偶顀智故，曲巧僞詐，所以俛仰於世人而與俗交者也。”*何寧： 《淮南子集釋》，中華書局1998年，第41頁。《韓非子·六反》：“語曲牟知，僞詐之民也，而世尊之曰辯智之士。”*〔清〕 王先慎撰，鍾哲點校： 《韓非子集解》，中華書局1998年，第415頁。《荀子·正論》：“上幽險則下漸詐矣，上偏曲則下比周矣。”*〔清〕 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校： 《荀子集解》，中華書局1988年，第322頁。

《皇門》説“我王訪良言於是人，斯乃非休德以應，乃惟乍(詐)區(曲)以答”，“乍(詐)區(曲)”是僞詐迂曲的言語。上面引到的《韓非子·六反》“語曲牟知，僞詐之民也”，正好是“曲”修飾言語，且與“詐”連用的例子。這可以佐證“區”讀爲“曲”是合適的。

附記： 本文初稿蒙導師李天虹教授審閲指正；投寄《簡帛》後，匿名審稿專家的意見促使我重新思考第二則，放棄舊説，形成了現在的意見，謹致謝忱！文中疏誤，由作者本人負責。

*本文寫作得到哈佛燕京學社訪問學人項目(Visiting Fellows Program)及國家社科基金重大項目“湖北出土未刊布楚簡(五種)集成研究”(10&ZD089)的資助。