河北省博野县医院(博野071300)

张　华　董　霞　王维平　王云梅　宋庆欣　孟红波



CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分在预测老年房颤患者卒中风险价值探讨

河北省博野县医院(博野071300)

张华董霞王维平王云梅宋庆欣孟红波

摘要目的：比较CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分预测老年房颤患者卒中风险的优劣性。方法：选择合并急性缺血性卒中老年房颤患者599例，分别计算卒中前CHADS2评分(总分0～6分)和CHA2DS2-VASc评分(总分0～9分)，按0、1、≥2分分为低、中、高危三组，比较两种评分系统在相同危险组间的差异。结果：CHADS2评分低危组30例(5.0%)，高于CHA2DS2-VASc评分低危组的6例(1.0%)，差异有著统计学意义；CHADS2评分中危组132例(22.0%)，高于CHA2DS2-VASc评分中危组的25例(4.2%)，差异有统计学意义；CHADS2评分高危组437例(73.0%)，低于CHA2DS2-VASc评分高危组的568例(94.8%)，差异有统计学意义。一致性分析提示两种评分方法在三组的一致性均较差(Kappa值依次为0.322、0.075及0.257)。结论：CHA2DS2-VASc评分对老年房颤患者缺血性卒中的预测优于CHADS2评分。

主题词@CHADS2评分@CHA2DS2-VASc评分心房颤动卒中风险调节预测

房颤患者发生缺血性卒中(Ischemie stroke, IS)的风险比非房颤患者增加近5倍，因而房颤具有较高的致残率和致死率[1]。目前认为，对可能发生IS的房颤患者进行抗凝治疗能有效预防IS的发生。为此，临床工作者提出了多种预测房颤患者发生IS风险的评分方法，其中CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分应用最为广泛[2]。本文通过回顾性方法对已发生IS的老年房颤患者进行CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分，比较两者对IS预测的差异，现报告如下。

资料与方法

1一般资料选择2008年3月至2014年8月在我院住院的合并IS的老年房颤患者599例。入选标准：①年龄≥60岁；②心电图或动态心电图证实房颤存在；③符合IS诊断标准：突发神经功能受损的表现并持续数小时以上，经头颅CT或MRI证实存在与神经功能受损相一致的新鲜梗死病灶或排除出血及其他病变；④房颤先于IS或在IS急性期出现，急性期定义为IS发病后14 d内。排除标准：①有风湿性心脏病史；②超声心动图提示存在非退行性心脏瓣膜病；③人工心脏瓣膜置换术后；④出血性卒中。599例患者中,男性320例，女279例，其中年龄60～70岁者66例，70～80岁者174例，80岁及以上者359例，平均年龄(75.4±9.1)岁；心力衰竭119例，高血压病437例，糖尿病197例，血管疾病187例，既往卒中或短暂性脑缺血发作史188例。

2研究方法采集入选患者的基线资料，分别计算IS前CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分。按0、1、≥2分将患者分成低、中、高危组，比较两种评分方法所预测的患者百分比在相同危险组间的差异。

2.1CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分计算:①CHADS2评分计算：心力衰竭、高血压、糖尿病和年龄≥75岁各计1分，卒中或短暂性脑缺血发作史计2分，总分0～6 分；②CHA2DS2-VASc评分计算：心力衰竭、高血压、糖尿病、血管疾病(主要指陈旧心肌梗死、外周动脉疾病、主动脉斑块)、女性及年龄65～74岁各计1分，卒中或短暂性脑缺血发作史和年龄≥75岁各计2分，总分0～9分。

结果

CHADS2评分低危组30例(5.0%)，高于CHA2DS2-VASc评分低危组的6例(1.0%)，两组比较差异有显著统计学意义(χ2=22.04，P<0.001)，一致性检验提示两种评分方法一致性差(Kappa=0.322)；CHADS2评分中危组132例(22.0%)，高于CHA2DS2-VASc评分中危组的25例(4.2%) ，两组比较差异有显著统计学意义(χ2=84.81，P<0.001)，一致性检验提示两种评分方法一致性差(Kappa=0.075)；CHADS2评分高危组437例(73.0%)，低于CHA2DS2-VASc评分高危组的568例(94.8%)，两组比较差异有显著统计学意义(χ2=131.00，P<0.001)，一致性性检验提示两种评分方法一致性差(Kappa=0.257)。见附表。

附表　两种评分方法分组情况比较 [n(%)]

讨论

房颤作为临床中最常见的一类心律失常，其缺血性卒中(IS)危害已为大家所熟知。现已证实，抗凝治疗能有效预防IS的发生，因而筛选出可能发生IS的患者并给予适当的抗凝治疗，已成为房颤治疗不可缺少的重要方面[3-4]。在当前的临床实践中，CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分两种应用最为广泛的IS预测方法，但两者间是否存在预测差异尚无定论。我国由于缺乏关于CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分优劣性的比较，临床医师常根据自身的喜好选择不同的评分系统对房颤患者进行IS风险评估。因此，明确两评分系统的优劣性，指导临床医师选择最佳的房颤卒中预测方法，已成为临床工作的当务之急。

有文献中显示[4]，CHADS2评分可有效预测房颤患者卒中的发生。寇锋军[5]结果证实CHA2DS2-VASc评分优化了抗凝治疗方案。本研究表明，同CHADS2评分系统相比，CHA2DS2-VASc评分系统更加准确地预测了卒中的发生。在CHADS2评分低危组的患者中，如果按CHA2DS2-VASc评分标准计算，14例患者将进入中危组，10例患者将进入高危组。同样，CHADS2评分中危组中多达121例患者按CHA2DS2-VASc评分应属于高危组。由于本研究入选对象均为已发生卒中事件的房颤患者，因而提示CHA2DS2-VASc评分在预测卒中高危患者方面显著优于CHADS2评分，进一步证实了文献的研究结果。因此，在临床工作中对我国房颤患者采用CHA2DS2-VASc评分预测IS的发生更为合理。

本研究比较了CHADS2评分和CHA2DS2-VASc评分对房颤患者IS预测的优劣性，但考虑到研究方法及可能存在入选信息偏倚等不足，CHA2DS2-VASc评分优于CHADS2评分的结论尚需前瞻性随机对照研究来进一步支持。

参考文献

[1]梁朝霞，孟海平.急性脑卒中并发脑心综合征的研究进展[J].陕西医学杂志，2011,40(12)：1672-1673.

[2]董新，张琳，范艳梅，等.房颤转复前持续时间对胺碘酮预防房颤复发的影响[J].陕西医学杂志，2010,39(4)：434-435.

[3]咎安丽，王晓玲.145例脑出血心电图分析[J].陕西医学杂志，2007,36(8)：1091-1092.

[4] 中华医学会神经病学分会脑血管病学组急性缺血性脑卒中诊治指南撰写组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2010[J]. 中华神经科杂志, 2010, 43: 146-153.

[5] 寇锋军.急性脑卒中患者心率与QT离散度的变化[J].陕西医学杂志，2009,38(8)：1015-1016.

(收稿:2015-08-31)

【中图分类号】R541.7

【文献标识码】A

doi：10.3969/j.issn.1000-7377.2016.07.43