□刘艳红



唐五代时期同义词“中”“里”“内”辨析

□刘艳红

摘 要：文章运用唐五代时期敦煌出土文献以及传世文献作为语料，将“中”“里”与“内”，“内”“中”与“里”，“内”“里”与“中”进行比较。验证了现代汉语中“里”具备的“等同义”和“划界义”，在唐五代时期为“里”“中”共有，而“指代义”却属于“中”独有。现代汉语中“中”拥有的“过程义”“状态义”“无限义”，从唐五代一直延续至今。

关键词：唐五代 同义词 同 异

唐五代时期在汉语史上具有承上启下的地位，探究这个时代词语的用法，对于弄清词语的源流有重要意义。本文以敦煌出土文献为语料，对其中所出现的同义词“中”“里”“内”的使用频率进行统计，意欲弄清其用法是否与现代汉语相似，与现代汉语相比，发生了何种变化。

一、“中”“里”“内”的相同点

从形式上看，“中”“里”“内”都以后置用法为主，“中”的后置率为92%，“里”的后置率为97.5%，“内”的后置率为59.4%。从语义上看，“中”“里”“内”都能表示具体的“体”或能够隐喻为“体”的三维空间的内部，都有空间泛化义，都有表示时间的语义，都有表示处于一定的状态或过程范围之内的语义。从搭配上看，“中”“里”“内”都以与表示具有容器或能够隐喻为“容器”的名词搭配的用例最多。它们都能够与身体部位名词搭配，有“心中”，也有“心里”“心内”；都可以与集合名词搭配，有“众中”，也有“众里”“众内”；都可以与具有划界义的名词搭配，有“门中”，也有“门里”“门内”；都可以与表示信息载体的名词搭配，有“书中”，也有“书里”“书内”；都可以与具有无限延展义的名词搭配，有“空中”，也有“空里”“空内”；都可以与表示组织机构的名词搭配，如“郡中”“郡内”“省里”；都可以与抽象名词搭配，有“意中”，也有“意里”“意内”；都可以与代词搭配，如“其中”“这里/那里”“其内”；都可以与动词搭配，如“睡中”“睡里”“管内”，都可以与介词“从”“向”“于”搭配。

二、“中”“里”与“内”的比较

从形式上看，“中”“里”的前置用法与独用用法所占比率较小。“中”前置用法的比率约占总数的6%，独用的用法的比率约占总数的2%。“里”前置用法的比率约占总数的0.4%，独用用法的比率约占总数的2.1%。“里”“中”的独用用法中只有体词性用法，而没有饰词性用法。与“里”“中”相比，“内”的前置用法与独用用法所占的比率较大，“内”前置用法的比率约占总数的11.2%，独用用法的比率约占总数的29.4%，独用的“内”既包括体词性的用法，也包括饰词性的用法。前置的“里X”以及前置的“中X”大部分表示与“X里”“X中”相同的意义，即表示处于X范围之内，而“内X”却与“X内”不同，“内X”表示处于X较为里面的地方，“X内”则表示处于X范围之内。

从语义上看，“中”“里”与动词搭配时表示处于某种状态或过程中，而“内”与动词搭配却表示处于某种范围界限之中。

从搭配上看，“中”“里”都能够与形容词搭配，如“暗中”“暗里”，“内”不能与形容词搭配。

三、“内”“中”与“里”的比较

从形式上看，与“里”相比，“内”“中”的前置比率相对较高。“内”的前置比率达到了11.4%，“中”前置比率达到了6%，而“里”的前置比率只有0.4%。“中”“内”只有前加式派生方位词“之中”“之内”，而没有后加式派生方位词，“里”既有前加式派生方位词“之里”，也有后加式派生方位词“里边”“里许”“里面”等。

从语义上看，“内”“中”都具有转指义，而“里”却不具备这样的语义。

从搭配上看，“内”“中”与代词搭配时，与具有书面语色彩的“其”“此”“彼”搭配，“里”不与这些词搭配，而与口语词色彩较浓的“这”“那”搭配。

四、“内”“里”与“中”的比较

唐五代时期，“内”“里”在数量上少于“中”。据统计，单纯方位词“中”有998例，而“内”只有544例，“里”只有281例，“中”的数量甚至超过了“内”与“里”的数量之和。

在搭配上，“中”的搭配范围要比“内”“里”宽泛得多。虽然“里”“内”都可以与动词搭配，但在我们检索的语料中，“里”仅能与“睡”搭配，“内”仅能与“管”搭配，而“中”却可以与“睡”“妄”“醉”“论”等动词搭配，还可以与“乞事”“食宿”“疗伤”“学妒”等动词性短语搭配。我们在《中国基本古籍库》中进行了检索，发现能够与“中”搭配的动词或动词词组都不能与“里”“内”搭配。

五、“中”与“里”的比较

从前文的比较可以看出，唐五代时期，“中”与“里”的共性更多一些。下面对“中”与“里”的差异进行对比。

（一）邢福义（1996）认为，有三种语义只适合用“里”，不适合或不怎么适合用“中”。

1.“等同”义

“X”由“NP”充当，“NP里”和“NP”语义等同。邢福义所举的“四下里、私下里、背地里、两下里、平日里、整日里、每日里”这些用例在唐五代时期都没有出现，因此我们没法比较。邢福义指出“夜里”即“夜间”，它们都是“夜”，可以参看《现代汉语词典》的解释：

夜：从天黑到天亮的一段时间。

夜里：从天黑到天亮的一段时间。

夜间：夜里。

在唐五代敦煌文献中既有“夜里”也有“夜中”，“夜中”有6例，“夜里”只有1例。我们在《中国基本古籍库》中对“夜里”与“夜中”进行了检索，发现“夜里”只有7例，而“夜中”多达351例。因此，在唐五代时“夜里”与“夜中”没有区别。既然“夜里”“夜中”在唐五代时期没有区别，而邢先生举的其他例证在唐五代时期又没有出现，那么“等同”义在唐五代时不能作为区分“里”与“中”的标准。

2.“指代”义

“X里”不是单纯表示方所，而是用来指代跟某种方所相关的特定社会单位、单位领导或单位成员，“里”不能换成“中”。

邢福义（1996）指出，“省、县、乡、镇、村、部、司、厅、局、院、系、处、厂、车间、科”这类名词都可以带上“里”用于表示“指代”义。这些词在唐五代敦煌文献中只有“省里”1例，但并不用来指代跟某种方所相关的特定社会单位、单位领导或单位成员。我们在《中国基本古籍库》中对邢先生列举的词进行了检索，找到了“村里”13例，“县里”8例，“乡里”2例，但这些词并不用来指代与其相关的单位领导或单位成员。唐五代时期“村中”“乡中”反而用来指代与其相关的单位成员。白居易《秋游原上》：“村中相识久，老幼皆有情。”这里的“村中”指的是“村里的人”。欧阳詹《欧阳行周文集》（卷二）《春日途中寄故园所亲》：“寄书南飞鸿，相忆剧乡中。”这里的“乡中”指代的是“乡里的亲人”。在唐五代时，“里”不具有“指代”义，“中”具有“指代”义，因此“指代义”可以构成“里”与“中”的区别。

3.“划界”义

邢福义（1996）指出，以某事物为界限，划定跟“外”相对的“里”，“里”不能换成“中”。“大门”是划界的事物。“大门里”指以大门为参照物的院子里头或房屋里头，不能说成“大门中”。“窗外”“窗里”相对，是以窗子为参照物划分出来的房子外面和房子里头，“窗里”不能说成“窗中”。同样，“墙里”“墙外”相对，指以墙为参照物划分出来的院子里头和院子外面，“墙里”不能说成“墙中”。这类“X里”数量有限，其中的“X”限于窗、墙、门、门槛、竹帘之类。

我们对邢先生所说的这些词语进行检索，发现在唐五代时期没有具有划界义的“门槛中”“墙中”，但有表示划界义的“门中”“窗中”“帘中”。“门”“窗”“帘”与“中”和“里”搭配都具有划界义，因此划界义不能作为区别“中”“里”的标志。

从产生时间上看，“中”在先秦汉语中就已经出现，因此书面语色彩较为浓重，而“里”出现时间较晚，据汪维辉（2000：103）研究，紧接名词后面的“里”到西汉时才出现，早期集中出现在医籍中，魏晋时在口语中迅速发展，到南北朝后期在文学语言中大量使用，因此与“中”相比，“里”的口语色彩较为浓厚。在搭配上，“中”多与书面语色彩较为浓厚的词语搭配，如上面说到的“其”“此”“彼”只与“中”搭配，不与“里”搭配，而口语色彩浓厚的“这”“那”只与“里”搭配，不与“中”搭配。再如“目”是一个书面语词，出现要比“眼”早得多，因此只有“目中”这样的说法，而不见“目里”这样的搭配。

从语义上看，唐五代时期，“中”具有所有“里”具有的语义，但“中”有些语义“里”不具备。“中”的“中间”义是“里”不具备的，“中”用来转指“一定社会组织机构之内”这种语义也是“里”不具备的。

在唐五代时期，“划界”义、“等同”义不能区分“里”与“中”，“指代”义适合“中”而不适合“里”。

（二）邢福义（1996）还指出有三种语义一般只适合于用“中”，不适合或不怎么适合用“里”。

1.“活动”义

邢福义（1996）指出，“X”表示某种行为活动性，包含有时间性。典型的“X”由“VP”充当，“VP中”往往可以说成“VP过程中”。

在唐五代敦煌文献中，“里”仅能与动词“睡”搭配，用来表示处于某种过程之中。“中”可以与“睡”“妄”“醉”“论”等动词搭配，还可以与“乞事”“食宿”“疗伤”“学妒”等动词性短语搭配。我们在《中国基本古籍库》中进行检索，发现表示“活动”义时，能够与“中”搭配的动词或动词词组都不能与“里”搭配来表示“活动”义。在唐五代时期，“睡里”仅5例，而“睡中”却有29例。动词主要与“中”搭配表示“过程”义，因此“过程”义可以看成是区别“中”与“里”的一个标准。

2.“状态”义

“X”表示某种状态，包含有延展性和可变性。所用的形容词，或者表示光线视觉，或者表示境况氛围，或者表示心里状态、神志状态。

“里”“中”都能够与形容词搭配，但是与“里”搭配的形容词只有“暗”，而与“中”搭配的形容词除了“暗”还有“苦”“危”。我们在《中国基本古籍库》中发现“暗中”102例，“暗里”3例；“危中”7例，没有“危里”这样的用法；“苦中”34例，没有“苦里”这样的用法。虽然“里”能与形容词搭配，但能与“里”搭配的形容词要大大少于“中”，且能与“里”搭配的形容词，在使用时数量上也少于“中”。与“里”相比，“中”更加适合表示“状态”义。

3.“无限”义

“X”是“NP”，表示范围无限的事物。典型现象有两个，一个是“空中”，在心理感觉上，“空”没有周缘，“空中”不能说成“空里”。另一个是“途中”，在心理感觉上“途”的延伸是无限的，“途中”不能说成“途里”。

在唐五代敦煌文献中，“空里”出现了28例，“空中”出现40例，相差不多。我们在唐五代传世文献中发现“空里”47例，“空中”1209例，数量相差悬殊。在唐五代敦煌文献中没有“途里”的用法，“途中”却有4例。在唐五代传世文献中也没有“途里”，而“途中”出现了317例。因此，“无限”义在唐五代时期也可以看作是区分“中”与“里”的重要标准。

邢福义（1996）指出，非空间“NP”后边，不一定不用“里”，但两种情况下通常用“中”。其一，“NP”是集合名词，代表一定数量个体集合而成的人物。比如“美人”一般说“美人中”不怎么说“美人里”。其二，“NP”是比较抽象的名词。越是抽象，越倾向于用“中”。在唐五代敦煌文献中，集合名词与“里”搭配有6例，与“中”搭配有23例。我们在《中国基本古籍库》中进行了检索，唐五代传世文献中，“众里”有4例，而“众中”却有451例，“人中”1114例，“人里”只有13例，因此与“里”相比，“中”更适合与集合名词搭配。我们对唐五代时期敦煌文献中出现的、与抽象名词搭配的“里”“中”的比率进行了统计，发现与“里”搭配的抽象名词占总数的13.2%，而“中”与抽象名词搭配占总数的13%。从唐五代时敦煌语料来看，还不能说越抽象的词，越倾向于与“中”搭配。

综上所述，唐五代时期，与“里”相比，“中”的语义更加宽泛。现代汉语中“里”具备的“等同”义“划界”义，唐五代时期“中”也具备。唐五代时期，“指代”义并不属于“里”，而属于“中”；与唐五代时期相比，“里”在现代汉语中的用法已经发生较大变化。现代汉语中，“中”具备的“过程”义、“状态”义、“无限”义在唐五代时期就已经出现，用法较为稳定，没有发生较大的变化。

参考文献：

[1]中国社会科学院历史研究所、中国吐鲁番学会敦煌古文献编辑委员会、英国国家图书馆等合编.英藏敦煌文献（1-14）[Z].成都：四川人民出版社，1992-1995.

[2]中国国家图书馆编.中国国家图书馆藏敦煌遗书[Z].南京：江苏古籍出版社，1999.

[3]上海古籍出版社、法国国家图书馆编.法藏敦煌西域文献（1-34）[Z].上海：上海古籍出版社，1994-2005.

[4]邢福义.方位结构“X里”和“X中”[J].世界汉语教学，1996，（4）.

[5]汪维辉.东汉——隋常用词演变研究[M].南京：南京大学出版社，2000.

（刘艳红 江西南昌 华东交通大学人文社会科学学院330013）