何花（1.北京体操队；2.北京市先农坛运动技术学校体操队 北京 100050）



对北京体操女子团体成绩的因素分析①
——以2011年至2013年三届全国体操锦标赛团体成绩为例

何花1，2
（1.北京体操队；2.北京市先农坛运动技术学校体操队 北京 100050）

摘 要：在20世纪90年代末至21世纪初，北京体操女队团体在全国比赛中的成绩排名一直是前三名，但在2003年后，北京女子体操队的成绩开始下滑。为了防止北京女子体操成绩继续下滑和如何提高北京女子体操队的团体成绩是北京体操队的当务之急。通过对北京体操队女子团体在四个项目得分即D分难度分以及E分完成分与其他队伍的差别进行分析，以及对北京队自身3年比赛中的D分E分进行分析，得出其成绩下滑的原因和自身存在的问题，研究相应的对策。为备战2017年全运周期对各项比赛进行有针对性的训练，并为如何充分运用现有资源制定更经济且更清晰的发展方向，使其尽可能快速的提高北京体操队女子的团体成绩和排名。

关键词：全国体操锦标赛 女子团体比赛成绩 对策 研究

1 研究对象与方法

采用文献综述、数理统计以及逻辑分析等方法对2011年至2013年全国体操锦标赛女子团体前三名成绩和北京队女子团体成绩进行比较分析。

2 2011年至2013团体前三名与北京体操女子团体成绩D分与E分的对比分析

2.1 2011年至2013团体前三名与北京队跳马D分与E分对比分析

2011年至2013年全国体操锦标赛女子团体前三名成绩和北京队女子团体成绩呈现了下滑的趋势。在D分上，北京队与第一名上海队相差0.3分，与广东队相差1.6分，与湖南队相差1.4分；而在E分上，北京队仍然与前三名队伍相差0.5～1分左右，因此导致最终得分与前三名队伍总分差距较大。

北京队2011年的D分22.6分是四支队伍中最高的，但E分31.800则是最低的，与前三名队伍的E分差距甚远。而在2012年比赛中为E分有所提高，但相对于上一届的D分来说，又降低了难度。表现最好的2013年比赛中，北京队D分提高到23.0分，E分也相对于2011年有所提高，2012年浮动较小。因此可以看出，在D分提高的同时，也应该注重E分，这在团体比赛中是至关重要的。跳马项目是北京队在四项中与前三名队伍分数差距较小的一个项目。要缩小差距和提高北京队跳马项目总分，每个计入项目总分的运动员要在D分上至少保持在5.7分或更高，而在E分上，北京队队员平均水平应保持在8.4分或以上。（如表1）

表1　2011年至2013年团体前三名与北京队跳马D分与E分一览表

2.2 2011年至2013团体前三名与北京队高低杠D分与E分对比分析

高低杠相对来说是弱势项目，与前三名队伍有着较大的差距。在近3年的比赛中，北京队最好成绩时四人平均D分为5.35分，最高D分出现在2011年的浙江队中为25.8分，四人平均D分为6.4分。因此，北京队就D分与其他队伍在总分上有了4分的差距。虽然有奥运会高低杠冠军何可欣，但在团体赛中，只有一人出色是远远不够的。可以看出，北京队的高低杠E分呈现下滑的趋势。原因是北京队队员在D分降低的基础上，也没有较好地完成动作，失误较多，导致在E分分数上扣分较多，使整体分数下滑呈现成绩下降趋势。要想在今后的团体高低杠比赛中有所提高，北京队需要在技术、难度方面有所加强，增加整体D分，缩小差距，并且在完成动作时避免出现较多失误。（如表2）

表2　2011年至2013年团体前三名与北京队高低杠D分与E分一览表

表3　2011年至2013年团体前三名与北京队平衡木D分与E分一览表

2.3 2011年至2013团体前三名与北京队平衡木D分与E分对比分析

从表3可以看出平衡木也是北京队的弱项。从D分和E分上分别来看，D分仍然是北京队平衡木总分较低的关键。2011年，北京队D分为18.3，与前三名中D分最好成绩浙江队24.4分相差6.1分；2012年北京队D分为18.7，与前三名中分最好成绩上海队像差5.7分；2013年北京队D分为21.3分，与前三名中D分最好成绩上海队24.4分相差3.1分。虽然北京队平衡木D分在近3年比赛中呈现上升趋势，但仍然与主要竞争对手有着一定差距；再看E分，2011年北京队E分为28.600分，与前三名中E分最好成绩上海队34.150分相差5.55分；2012年北京队E分为28.850分，与前三名中E分最好成绩上海队34.450分相差5.6分；2013年北京队E分为29.635分，与前三名中E分最好成绩广东队31.735分相差2.1分。想要提高北京队平衡木项目总分，每个计入项目总分的运动员要在D分上提高1分才能与前三名队伍在D分上相平衡。同时在E分上，北京队应该减少扣分。同时第五名未计入项目总分的运动员也要掌握与四名主力选手基本相等的D分，这样才能在一名队员失误的情况下不会损失很多的D分，所以在今后的训练计划中要着重提高训练的内容与质量，提高下法难度组别，在训练中要求运动员减少扣分因素。只有这样北京队才能使项目总分得以提高，进而缩小与对手的差距。

2.4 2011年至2013团体前三名与北京队自由体操D分与E分对比分析

从D分上来看，在2011年比赛中，北京队D分为20.5分，与前三名中D分最好成绩上海队22.2分相差2.5分；2012年比赛中北京队D分为19.7分，与前三名中D分最好成绩上海队21.3分相差1.6分；2013年比赛中北京队D分为19.4分，与前三名中D分最好成绩湖南队22.0分相差2.6分。近3年中各队伍中每名队员的平均D分为：上海队5.55分，浙江队5.4分，广东队5.2分，湖南队5.5分，北京队5.1分。在D分上，北京队每名队员就与主要的竞争对手分别相差了至少0.1～0.45分。

再从E分上来看，在2011年比赛中，北京队E分为31.550分，比同年第二名的浙江队E分高出0.9分。但在2012年和2013年的比赛中，北京队并没有保持着2011年的D分成绩，反而成绩下降到了29.700和30.835分，与同年D分最好成绩相差了2.95分和1.634分，仍然与前三名队伍有着较大差距。因此北京队要想在自由体操这一项目中有所提高，必须使D分达到21分，每名队员的平均D分至少在5.2分以上。而E分必须达到31.500分以上，才能与主要的竞争对手在自由体操这一项目中抗衡。在提升D分的同时，也要注意在规定动作上的完成、失误等扣分的因素，避免出现落地不稳、出界等扣分环节的出现，这样才不会损失较多的E分，使最终的总分有所提高。（如表4）

表4　2011年至2013年团体前三名与北京队自由体操D分与E分一览表

表5　北京队2011至2013团体赛跳马项目D分与E分一览表

3 2011年至2013北京队团体赛D分与E分的对比分析

3.1 2011年至2013团体北京队跳马D分与E分对比分析

2011年比赛中，北京队最高D分为6.0分，最低D分为5.0分，平均D分为5.65分；2012年比赛中，北京队最高D分为6.0分，最低D分为4.0分，平均D分为5.2分；2013年比赛中北京队最高D分为6.0，最低D分为4.0，平均D分为5分。由此可知，北京队跳马项目的D分在近3年比赛中浮动较大，个人最高分和最低分相差2分，队员之间在D分上还是有着一定的差距。2013年全国体操锦标赛实行了新的规则，因此，也对北京队造成了一定的影响，出现了个人最低的4.0分的D分，这使2013年的D分相对于其他两年低了许多。

再看E分，2011年北京队最高E分为8.450分，最低为7.550分，平均E分为7.950分；2012年北京队最高E分为8.750分，最低为8.150分，平均E分为8.413分；2013年北京队最高E分为8.667分，最低为8.300分，平均E分为8.450分。北京队在近3年比赛中跳马项目E分呈现上升趋势，这是有利于北京队在跳马项目上的发展。（如表5）

北京队团体赛中跳马项目具有一定的优势，想要保持着跳马的优势并且进步，这就意味着北进队要在跳马项目上不断调整、不断创新，根据体操新规则的要求和评分标准来培养运动员。

3.2 2011年至2013团体北京队高低杠D分与E分对比分析

2011年比赛中，北京队最高D分为7.4分，最低D分为3.4分，平均D分为5.075分；2012年比赛中，北京队最高D分为7.1分，最低D分为4.4分，平均D分为5.350分；2013年比赛中北京队最高D分为6.8分，最低D分为4.2分，平均D分为5.15分。由此可知，北京队高低杠项目的D分在近3年比赛中浮动较大，个人最高分和最低分相差3分，队员与队员之间的D分差距悬殊，使整支队伍的D分总分就相对于其他主要竞争对手低了至少2分左右，这是北京队高低杠项目中的主要问题之一。

再看E分，2011年北京队最高E分为8.200分，最低为7.200分，平均E分为7.8125分；2012年北京队最高E分为7.300分，最低为5.950分，平均E分为6.650分；2013年北京队最高E分为8.300分，最低为7.634分，平均E分为7.734分。由此可见，北京队的高低杠项目发展并不理想，呈现了成绩波动较大，这是非常不利于北京队团体的发展。要想在高低杠此项目中能够有较高的水平与竞争能力，北京队 必须减少在比赛中的失误，保证动作的完成性和下法的稳定性，减少在E分上的失误。（如表6）

3.3 2011年至2013团体北京队平衡木D分与E分对比分析

2011年比赛中，北京队最高D分为5.4分，最低D分为3.9分，平均D分为4.575分；2012年比赛中，北京队最高D分为5.3分，最低D分为3.8分，平均D分为4.675分；2013年比赛中北京队最高D分为6.5分，最低D分为4.6分，平均D分为5.325分。由此可知，北京队平衡木项目的D分在近3年比赛中浮动较大，个人最高分和最低分相差3分，队员与队员之间的D分差距悬殊，使整支队伍的D分总分就相对于其他主要竞争对手低了至少2分左右，这是北京队高低杠项目中的主要问题之一。每名队员在D分上的分数相差越大，越无法保障此项目中水平的一致性，导致的结果就是虽然有个人D分突出，但整体水平较低，使总分在D分环节就落后于其他队伍。

表6　北京队2011年至2013团体赛高低杠项目D分与E分一览表

表7　北京队2011年至2013团体赛平衡木项目D分与E分一览表

表8　北京队2011年至2013团体赛自由体操项目D分与E分一览表

再看E分，2011年北京队最高E分为7.400分，最低为6.650分，平均E分为7.150分；2012年北京队最高E分为7.700分，最低为6.900分，平均E分为7.213分；2013年北京队最高E分为7.734分，最低为6.534分，平均E分为7.409分。北京队在近3年比赛中平衡木项目的E分成绩呈现上升趋势，因此，北京队必须保持此优势，在此基础上更加努力才能缩小与主要竞争对手的差距。（如表7）

3.4 2011年至2013团体北京队自由体操D分与E分对比分析

2011年比赛中，北京队最高D分为5.2分，最低D分为5.1分，平均D分为5.125分；2012年比赛中，北京队最高D分为5.2分，最低D分为4.3分，平均D分为4.925分；2013年比赛中北京队最高D分为5.3分，最低D分为4.3分，平均D分为4.850分。由此可知，北京队自由体操项目的D分在近3年比赛中相较稳定，但是对于北京队来说，D分仍然不理想。

再看E分，2011年北京队最高E分为8.300分，最低为7.550分，平均E分为7.888分；2012年北京队最高E分为8.050分，最低为6.800分，平均E分为7.425分；2013年北京队最高E分为7.934分，最低为7.400分，平均E分为7.708分。北京队在近3年比赛中自由体操项目的E分成绩仍然呈现不稳定的趋势。2013年全国体操锦标赛实行了新的规则，在艺术性方面的扣分增加，北京队应在在这方面提高重视，是动作编排的艺术性提高，整个成套的编排流畅。同时在选择技巧动作的时候，也要求运动员同时要难度高、动作精，并且不缺乏艺术性。（如表8）

4 结语

北京队在跳马项目中仍然与主要竞争对手有一定的差距，体现在运动员的腿部力量较弱，技术动作不够精细，动作选择的类型较少，创新和动作难度不够。在高低杠项目中存在的问题是运动员动作编排较差、难度低、完成质量低。同时运动员之间差距较大，优秀运动员D分高而其他运动员D分低，导致D分总分与其他队伍差距较大。北京队的平衡木的总体实力有所提高，这不仅体现在难度上，同时还体现在完成质量上。北京队在自由体操项目中由于新规则在艺术性扣分的增加，在这方面提高了重视，艺术性都有不同程度的提高，整个成套的编排流畅了很多，也注重了音乐与舞蹈的配合，运动员艺术表现力丰富，表情自然，在技巧动作前的停顿也有很大地改善。

参考文献

［1］张炜，袁驵，叶燕清，等.体操团体赛队员选派问题研究［J］.当代体育科技，2012（28）：80-81.

［2］金卫国，王峰.我国男子体操团体项目备战2012年奥运会对策研究—第43届世界体操锦标赛男子团体比赛回顾［J］.运动，2012（3）：19-20.

［3］马海涛，邵斌，魏旭波，等.世界男子竞技体操团体比赛战术运用特征与奥运会备战策略研究［J］.西安体育学院学报，2015（2）：234-240.

中图分类号：G83

文献标识码：A

文章编号：2095-2813（2016）03（c）-0129-05

DOI：10.16655/j.cnki.2095-2813.2016.09.129

作者简介：①何花（1974，10—），女，汉，海南人，本科，高级教练员，研究方向：体操教学与训练。