李立红

我们禁止学生打游戏，某种程度上是因为我们自己不会，本质是我们对一个不了解的新生事物心存恐惧……

在所有的禁令中，教师是绝对的权威，教师大部分时候扮演的是警察的角色

没有规矩不成方圆。每所学校都有自己的校规，而校规又不是一成不变的。做学生工作25年，从最初的青涩到年逾半百时的游刃有余，有多少规矩在无形中改变，又有多少规矩在悄无声息中消失。回顾这些年我们立、废过的各种规矩，能让我们看到教育一些本质。

我1990年大学毕业，担任初中班主任，那时学校规定，学生不许穿牛仔裤、喇叭裤，这些服装被定位为“奇装异服”。可总有几个叛逆的且家境良好的孩子，敢冒天下之大不韪，堂而皇之地穿着牛仔裤上学，紧身的裤子，包裹着饱满的身体，引来不少学生的羡慕嫉妒恨。作为班主任，我有责任提醒他们必须遵守学校的规定，批评一定是少不了的，迫于老师的权威与压力，多数学生都会有所收敛，只能在休息日偷偷穿。上世纪90年代，很多学校都规定不能留披肩发，不能穿高跟鞋，不能染发，不能梳怪发型……诸多的不能。

现在回望这些规矩，很多都放开了：比如，牛仔裤现在成了学生最喜欢穿的服装之一；今天禁止女生留披肩發的学校估计也没有了吧；另外，现在很多学校也没有了不得穿高跟鞋的规定，但学生也很少会穿高跟鞋，绝大多数孩子都喜欢穿运动鞋。

关于学生的穿着，我还记得一件小事，上世纪90年代的一次学校演出，一个学生身穿古典的对襟长衣，打一把油纸伞，独唱《梅花三弄》，他的同学私自爬到演出台柱子上，从上面往下撒白色纸屑当雪，引起全场轰动。学生们喜欢，老师们却对这场演出纷纷摇头，认为他们不像个学生。现在看来，比这更“出格”的演出也比比皆是，应该是当年我们这些做教师的落伍了。

进入21世纪，随着手机的普及，是否允许学生带手机进校园，也引起了很大争议，因学生带手机而引起的争端也屡见报端，我所在的城市就有学生因手机被没收而采取极端行为的案例。但今天，不管你所在的学校有没有手机禁令，手机进校园已经成了不争的事实。学生可以不拿出来，但肯定，多数孩子的裤兜里一定会有一部手机。

回想当年，年轻的我，从来没有考虑过为什么学校不让穿牛仔裤，今天我们也很少想为什么学校不让学生带手机，只是埋头去行使约束学生的权力，认为学校的规定是为学生好，是让他们专心学习，心无旁骛。

其实，这些规矩的修改或自然消失，正是教育本质的一种彰显，教育要让一个个孩子懂规矩，但什么是必要的规矩，我们必须要思考。只有去除不必要的规矩，学生才会对真正的规矩有敬意，发自内心地去遵守。

比如，今天我们还会禁止学生打电子游戏，是因为我们认为电子游戏都是有害的。但所有的游戏都有害吗？当然，沉迷于游戏无疑有百害而无一利，但玩过游戏的手都是灵巧的手，在游戏中也有同伴间的合作和配合。记得我的孩子小时候喜欢打游戏，千方百计偷偷摸摸地上网吧，每一次被我抓到都少不了皮肉之苦，因为我实在害怕他会在网吧学坏。结果，孩子没学坏，还在游戏中产生了对编程的兴趣，并因此找到了喜爱的工作。

仔细想想，我们不让学生打游戏，某种程度上是因为我们自己不会，我们游离于学生喜欢的事物之外。在我们还不了解的前提下，就一棍子打死所有的游戏，背后是我们对一个新生事物不了解产生的恐惧。我们要去了解一个事物，看清它的积极面和消极面，只有成为一个事物的专家，我们才有权力决定禁止还是不禁止它。

另一方面，在所有的禁令中，教师是绝对的权威，教师大部分时候扮演的是警察的角色，警察抓小偷的剧目一直在学校上演。但有惧怕，就不可能有真正的教育。有绝对权威，就会有不平等。教育中，我们提倡师生平等，就应该尽可能地去除权威化，提倡教师是平等中的首席，教育是生命对生命的唤醒。实际上，积极的新生事物必然会走进校园，我们是拦不住的，我们也不必害怕，去了解，去掌握，去跟学生讨论，相信最终师生能在平等的对话中达成一个共识。

学生在不断突围中成长，学校在不断改变中更加民主与宽容，更加贴近教育的本真。想起历史学家陈旭麓曾说的一段话：“中国不是自己走出中世纪的，是被轰出中世纪的，即使轰了，也仍不情愿走。”教育何尝不是这样，被时代推动着，被学生裹挟着，教育一路前行，却也放不下已有的老套路、老方法、老观念，三步一回头，五步一停歇。是时候反省一下了，我们今天立下的每一个规矩背后的科学性、必要性都很充分吗？都经得起时光的考验吗？