俞聪聪张 翼

三种方案治疗2型糖尿病的药物经济学分析

俞聪聪1张 翼2

【摘要】目的 探讨三种方案治疗2型糖尿病的药物经济学分析。方法 选取2013年6月至2015年11月浙江省嘉兴市第一医院收治的120例2型糖尿病患者作为研究对象，根据治疗方案不同将患者分为A组（41例）、B组（40例）、C组（39例），分别为阿卡波糖+二甲双胍治疗组、格列美脲+二甲双胍治疗组、瑞格列奈+二甲双胍治疗组。比较3组患者的临床疗效、不良反应发生情况，并采用成本-效果分析法分析3组患者的成本-效果、增量成本-效果，并进行敏感性分析。结果 3组成本-效果比（C/E），B组明显低于A组、C组，差异有统计学意义（P＜0.05）；从增量成本-效果比（△C/△ E）来看，若多获得一个效果单位，B组要比A组、C组花费少；化验费上调5%，药品费下调10%，得出结论，3组成本依然有统计学意义（P＜0.05）。结论 3组治疗方案临床疗效相当，从成本-效果角度考虑格列美脲与二甲双胍联用为最佳方案。【关键词】2型糖尿病；格列美脲；瑞格列奈；二甲双胍；成本-效果分析

1浙江省嘉兴市第一医院，浙江嘉兴 314000

2浙江省嘉善县第一人民医院，浙江嘉兴 314100

糖尿病是代谢性疾病中最常见的疾病，长期血糖偏高会导致诸多并发症，尤其会累及心脏、肾脏、视网膜等［1］。而糖尿病患者中又以2型糖尿病居多，治疗上主要以口服降糖药物为主。药物治疗糖尿病的方案诸多，不同治疗方案的成本差异较大。药物经济学在优化治疗方案、提高经济效益、减轻患者经济负担、指导临床合理用药、节约卫生资源、减少药物不良反应等方面具有重要作用［2-3］。本研究就三种方案治疗2型糖尿病的药物经济学情况进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年6月至2015年11月我院收治的120例2型糖尿病患者作为研究对象，所有患者均符合1999年世界卫生组织（WHO）制定的糖尿病诊断标准［4］。其中，男63例，女57例，平均年龄（57±8）岁，治疗前空腹血糖（FBG）均不低于7.8 mmol/L。根据治疗方案不同将患者分为A组（41例）、B组（40例）、C组（39例），分别为阿卡波糖+二甲双胍治疗组、格列美脲+二甲双胍治疗组、瑞格列奈+二甲双胍治疗组。3组患者性别、年龄、体重指数、血糖比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。

1.2 治疗方法 A组患者给予二甲双胍（上海信谊药厂有限公司，批准文号：国药准字H31022081），0.25g/次，3次/d，阿卡波糖（德国拜耳医药保健有限公司，批准文号：国药准字H20010716），初始剂量每次50 mg，3次/d；B组患者给予二甲双胍，0.25 g/次，3次/d，格列美脲（扬子江药业集团广州海瑞药业有限公司，批准文号：国药准字H20073592），2 mg/次，1次/d；C组患者给予二甲双胍，0.25 g/次，3次/d，瑞格列奈（江苏豪森药业股份有限公司，批准文号：国药准字H20000362），0.5 mg/次，2次/d。3组患者均治疗9周。

表1 3组患者一般资料比较

1.3 疗效判定标准 显效：FBG、2hPBG降低≥3.3 mmol/L；有效：FBG、2hPBG降低2.2～3.3 mmol/L；无效：FBG、2hPBG降低≤2.1 mmol/L［5］。总有效率（%）=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。

1.4 成本计算 治疗疾病的成本一般包括三部分，分别为直接成本、间接成本和隐性成本［6］，为方便计算，本研究只计算药品本身和化验成本。①药品成本：A组药品费用为（0.07×3+2.13×3）×7×9=415.8元，B组药品费用为（0.07×3+1.39×1）×7×9=100.8元，C组药品费用为（0.07×3+1.24×2）×7×9=169.47元。②化验成本：间隔7 d复查1次FBG、2hPBG，其费用均为6元/（例·次），整个研究周期一共费用为6× 2×9=108元。汇总药品本身成本与化验成本，3组方案成本分别为C1=523.8元、C2=208.8元、C3= 277.47元。

1.5 观察指标 比较3组患者的临床疗效、不良反应发生情况，并采用成本-效果分析法分析3组患者的成本-效果、增量成本-效果，并进行敏感性分析。1.6 统计学分析 采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，计数资料以百分率表示，组间比较采用F检验，两两比较采用q检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效比较 3组患者治疗的总有效率差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表2 3组患者临床疗效比较

2.2 不良反应发生情况比较 每组患者均出现1例皮疹及1例轻度低血糖反应，不良反应轻微，未影响继续治疗。

2.3 成本-效果分析 3组成本-效果比（C/E），B组明显低于A组、C组，差异有统计学意义（P＜0.05）；从增量成本-效果比（△C/△E）来看，若多获得一个效果单位，B组要比A组、C组花费少。见表3。

表3 3种治疗方案的成本-效果分析

2.4 敏感性分析 化验费上调5%，药品费下调10%，得出结论，3组患者的治疗成本差异依然有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 方案敏感性分析

3 讨论

众所周知，2型糖尿病主要发病原因为胰岛素抵抗伴胰岛素分泌相对不足。随着药物的不断研发，可供选择的药物亦越来越多，运用一种药物很难将糖尿病彻底根治或控制，一般均需联合给药，效果不佳的患者甚至需要口服与静脉联用［7］。新版《中国2型糖尿病防治指南》指出，二甲双胍是临床上公认的治疗糖尿病的首选药物，在疗效和安全性等方面均不可替换。但是，临床治疗中发现众多患者单独使用二甲双胍并不能达到理想的控制血糖效果，所以此时需要选择另外一种药物联用，此药物如何使患者在得到良好的降糖效果基础上，获得最大的经济优惠，也是十分重要的。临床研究发现，2型糖尿病患者一般到医院就诊时，B细胞功能以及胰岛素的敏感性已下降至少50%，因此如果单用一种药物，磺酰脲类或双胍类，只能纠正患者两个问题中的一个，而格列美脲（磺酰脲类）与二甲双胍（双胍类）联用既能刺激胰岛素分泌，又能减轻胰岛素抵抗现象，优势明显。

格列美脲通过与胰腺B细胞表面的磺酰脲受体结合，使电压依赖性钙通道开放，而钙离子内流可促使胰岛素释放，并能抑制肝脏合成葡萄糖，是胰外作用最强的长效药物，较少引发严重低血糖。研究发现，格列美脲在降糖的同时，能改善胰岛素抵抗作用，且此优势较其他药物更强，所以，其能推迟继发性磺酰脲类药物失效。阿卡波糖通过抑制葡萄糖糖苷酶而延缓碳水化合物吸收，无低血糖不良反应。瑞格列奈通过与不同受体结合以关闭B细胞膜中ATP-依赖性钾通道来诱导B细胞分泌胰岛素，其特点为起效快、半衰期短。3者机制不同，分别与二甲双胍联用各有优缺点，但格列美脲为长效制剂，能发挥相对稳定的控制血糖作用。

本研究3组方案在控制患者FBG、2hPBG方面效果相当，对治疗2型糖尿病均有效，但三者成本不同，格列美脲与二甲双胍治疗组成本最低。但由于本研究样本数量少，条件有限，需加大样本量，增加不同民族，不同人种的比较，以得到更加完善的结果。

综上所述，3组治疗方案临床疗效相当，从成本-效果角度考虑格列美脲与二甲双胍联用为最佳治疗方案。

参考文献

［1］ Bodicoat DH，Khunti K，Srinivasan BT，et al.Incident Type2 diabetes and the effect of early regression to normoglycaemia in a population with impaired glucose regulation［J］.Diabet Med，2016 Feb 12.doi：10.1111/dme.13091.

［2］ 张邦升，何芙蓉.尿路感染3种方案治疗的成本-效果分析［J］.宁夏医科大学学报，2012，34（9）：932-934.

［3］ 张邦升，王建宁.3种拉唑类三联疗法治疗幽门螺杆菌感染的成本-效果分析［J］.中国药房，2008，19（17）：1289-1289.

［4］ 王姮，杨永年.糖尿病现代治疗学［M］.北京：北京科学出版社，2005：119-119.

［5］ 沈万香，张邦升.4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析［J］.中国药房，2011，22（48）：4579-4581.

［6］ 焦慧兰，张邦升.3种方案治疗下呼吸道感染的成本-效果分析［J］.宁夏医科大学学报，2011（11）：1090-1091.

［7］ 谢燕娇，陈道雄，刘嫱.6组不同用药方案治疗社区2型糖尿病的成本-效果分析［J］.检验医学与临床，2012，9（2）：153-154.

Pharmaceutical Economics Analysis of 3 Schemes for the Treatment of Type 2 Diabetes Mellitus

Yu Congcong Zhang Yi

【Abstract】Objective To investigate the drug economic situation of 2 types of treatment for type 3 diabetes mellitus.Methods Select November June 2013 to 2015，Jiaxing City，Zhejiang Province the first hospital treated 120 cases of type 2 diabetic patients as the research object，according to the different treatment patients were divided into group A（41 cases），B group （40 cases） and group C（39 cases）.Respectively，acarbose and metformin treatment group，glimepiride and metformin treatment group，repaglinide + metformin treatment group.The clinical efficacy and adverse reactions of the 3 groups were compared，and the cost-effectiveness，incremental cost-effectiveness，and sensitivity analysis were performed in 3 groups of patients.Results 3 group cost effectiveness ratio（C/E），B group was significantly lower than that of the group A，group C，the difference is statistically significant（P＜0.05）；from the incremental cost-effectiveness ratio（△C/△E），if get an effect unit，group B to less costly than that in group A and C；test fee increases of 5%，drug costs down 10%，draws the conclusion，the cost of the three groups is still statistically significant（P＜0.05）.Conclusion A clinical curative effect of treatment group 3，from the perspective of cost - effect of glimepiride and metformin is the best option.

【Key words】Type 2 diabetes；Glimepiride；Repaglinide；Metformin；Cost-effectiveness analysis

【中图分类号】R956；R587.1

【文献标志码】A 【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2016.06.001