王 改 郝京霞

干扰素雾化吸入治疗小儿轮状病毒肠炎临床疗效

王 改 郝京霞

目的 探讨雾化吸入干扰素治疗轮状病毒肠炎的临床疗效。方法 选择98例轮状病毒肠炎患儿随机分为3组，对照组(30例)，给予一般治疗；干扰素肌注组(30例)，给予一般治疗及干扰素肌注治疗；干扰素雾化吸入组(38例)，给予一般治疗及干扰素雾化吸入治疗。比较各组之间的临床疗效。结果 干扰素肌注组平均退热时间长于对照组及干扰素雾化吸入组（P＜0.05）；对照组与干扰素雾化吸入组差异无统计学意义。干扰素肌注组及干扰素雾化吸入组平均止泻时间、平均轮状病毒抗体转阴时间以及平均住院时间均短于对照组（P＜0.05）；干扰素肌注组与干扰素雾化吸入组比较，差异无统计学意义。结论 雾化吸入干扰素治疗小儿轮状病毒肠炎有效、安全、方便。

轮状病毒；干扰素；雾化吸入

轮状病毒肠炎是由轮状病毒（rotavirus，RV）感染引起的婴幼儿腹泻病，是婴幼儿腹泻病中最常见的类型[1]，好发年龄为6月～2岁，严重损害了婴幼儿的身体健康甚至危及生命[2]，但目前尚无特效药物治疗，干扰素具有广谱的抗病毒作用，本文针对干扰素治疗RV肠炎的临床疗效及给药途径进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择保定市儿童医院2012年6月～2014年12月98例住院RV肠炎患儿为观察对象，经胶体金法检测RV抗体阳性，观察对象均符合RV肠炎诊断标准[3]，将98例观察对象随机分为3组，其中30例为对照组（男17例，女13例），30例为干扰素肌注治疗组（男18例，女12例），38例为干扰素雾化吸入组（男22例，女16例）。3组观察对象年龄2个月～2岁，入选病例无死亡病例,均治愈出院。3组性别、年龄等一般资料差异无统计学意义，受试者家长均知情同意。

1.2 治疗方法 （1）对照组：予酪酸梭菌二联活菌散、蒙脱石散(思密达)口服治疗，有发热者给予退热处理，脱水者采用静脉输液纠正脱水及电解质紊乱，存在其它器官功能损害的给予相应处理。（2）干扰素肌注组除予对照组治疗基础上予干扰素肌注，50万单位，每天1次，连续治疗3 d。（3）干扰素雾化吸入组除予对照组治疗基础上予干扰素雾化吸入，50万单位，每天1次，连续治疗3 d,用药3 d后每天采用胶体金法检测粪便中RV抗体，直至抗体转阴,注射用人重组干扰素α 2b由哈药集团生物工程有限公司生产（100万IU/支）。

1.3 观察指标 （1）退热时间（h）；（2）止泻时间（h）:大便性质及次数恢复正常的时间；（3）粪便中RV抗体转阴时间（d）；（4）住院时间（h）。

1.4 统计学方法 应用SPSS 12.0软件进行处理。计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 干扰素肌注组与对照组比较 干扰素肌注组平均退热时间（81.13±12.60）h长于对照组（66.60±13.47）h，差异有统计学意义（P＜0.05）。干扰素肌注组平均止泻时间（89.93±12.22）h、平均粪便中RV抗体转阴时间（4.23±0.85）h及平均住院时间(140.36±17.29)h均短于对照组［（104.74±16.84）h、（5.30±1.05）h、（154.76±21.21)h］，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 干扰素肌注组与对照组比较（x±s）

2.2 干扰素雾化吸入组与对照组比较 干扰素雾化吸入组平均退热时间（68.56±14.67）h与对照组（66.60±13.47）比较差异无统计学意义。干扰素雾化吸入组平均止泻时间（92.66±11.35）、平均粪便中RV抗体转阴时间（4.43±0.93）h及平均住院时间（137.90±14.50）h短于对照组［（104.74±16.84）h、（5.30±1.05）h、（154.76±21.21）h］，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 干扰素雾化吸入组与对照组比较（x±s）

2.3 干扰素肌注组与干扰素雾化吸入组比较 干扰素肌注治疗组平均退热时间（81.13±12.60）h长于干扰素雾化吸入组（68.56±14.67）h，差异有统计学意义（P＜0.05）。干扰素肌注组平均止泻时间（89.93±12.22）h、平均粪便中RV抗体转阴时间（4.23±0.85）h及住院时间（140.36±17.29）h与干扰素雾化吸入组［（92.66±11.35）h、（4.43±0.93）h、（137.90±14.50）h］比较，差异无统计学意义。见表3。

表3 干扰素雾化吸入组与干扰素肌注组比较（x±s）

2.4 不良反应 本研究中肌注干扰素后患儿体温明显升高者10例，皮疹1例，未见有局部红肿症状，无血小板、白细胞等异常改变。而雾化吸入干扰素未见明显不良反应。

3 讨论

RV肠炎是婴幼儿最常见的疾病之一，有研究证实绝大数婴幼儿感染过RV［1］。其最常见的临床症状为发热、呕吐、腹泻、脱水等，但RV感染不仅仅局限于胃肠道，同时可累及多个脏器，引起心肌炎、肺炎、肝炎、中枢神经系统感染等，严重者可引起脓毒症甚至危及生命，对婴幼儿生长发育及健康造成严重影响［2-4］针对RV感染尚无特效药，国内目前多采用黏膜保护药物及肠道菌群调节药物治疗，疗效并不十分满意，本研究采用肌注及雾化吸入2种途径，探讨干扰素治疗RV肠炎的疗效。干扰素(Interferon)是机体细胞在病毒感染受其他刺激后体内产生的一类抗病毒的糖蛋白物质，其能激活宿主细胞的某些酶，降解病毒的mRNA，抑制蛋白质的合成、翻译和装配，在病毒感染的各个阶段都发挥一定的作用。干扰素具有广谱的抗病毒活性。很多研究表明应用干扰素治疗RV性肠炎疗效肯定［5-7］，与本研究结果一致，但干扰素应用途径为肌注或静脉输液，副作用较常见，其中发热及流感样综合征(主要表现为发热、寒战、鼻塞、流涕等)最为常见。干扰素治疗手足口病的研究多见，且临床疗效肯定，雾化吸入途径也得到了很好的效果［8-9］，但未发现干扰素雾化吸入应用于RV肠炎，本研究采用雾化吸入干扰素及肌注干扰素2种途径治疗RV肠炎，2种途径均可以缩短止泻时间及住院时间，且2组之间临床疗效无统计学差异，但雾化吸入干扰素为局部用药，方法简便，安全，避免了全身用药的不良反应。

综上所述，雾化吸入干扰素治疗RV肠炎临床有效，而且无明显不良作用，尤其是对发热无明显影响，减轻患儿痛苦，值得在临床上推广应用。

[1] Yu Jin,Wei-xia Cheng,Xue-mei Yang,et al.Viral agents associated with acute gastroenteritis in children hospitalized with diarrhea in Lanzhou,China[J].J Clin Virol,2008,44(3):238-241.

[2] Mia Madel Alfajaro, Kyoung-Oh Cho．Evidences and consequences of extra- intestinal spread of rotaviruses in humans and animals[J].Virus Disease,2014,25(2):186-194.

[3] 钱渊．轮状病毒及诺瓦克样病毒感染[M]．7版．北京：人民卫生出版社，2002：847-852．

[4] 付静.轮状病毒性肠炎并发脑炎的临床分析[J].当代医学,2013, 19(22):27.

[5] 孙培静.重组人干扰素α-1 b治疗婴幼儿轮状病毒肠炎疗效观察[J].儿科药学杂志,2013,19(4):27-29.

[6] 刘辉,石凤英.重组人干扰素治疗轮状病毒肠炎的效果[J].中国医药导报,2014(17):70-72.

[7] 陆庆军.干扰素对轮状病毒肠炎患儿的疗效观察[J].当代医学,2011,17(32):134-135.

[8] 张帆.重组人干扰素α 1b雾化吸入治疗小儿重症手足口病的疗效观察和护理[J].医学信息,2015(13):111.

[9] 张小丹,田亚坤,熊芳，等.重组人干扰素α-2 b注射液雾化吸入治疗儿童手足口病的疗效观察[J].现代药物与临床,2014,29(4):404-407.

Objective To observe the clinical efficacy of interferon aerosol inhalation for rotavirus enteritis. Methods 98 children with rotavirus enteritis were divided into 3 groups with a random, a control group (n=30) treated with general treatment, a interferon intramuscular injection group (n=30) treated with general treatment and interferon intramuscular injection , and a interferon aerosol inhalation group (n=38) treated with general treatment and interferon aerosol inhalation. Compared the time to defervesce ，the length of time for diarrhea stop, rotavirus antibody turned to negative and hospital time between each groups. Results The time to defervesce of the interferon intramuscular injection group were longer than the control group and the interferon aerosol inhalation group（P＜0.05）, but there was no difference between the control group and the interferon aerosol inhalation group. In interferon intramuscular injection group and interferon aerosol inhalation group, the length of time for diarrhea stop , rotavirus antibody turned to negative and hospital time were shorter than the control group（P＜0.05）, the difference was statistically significant, and there was no difference between the interferon intramuscular injection group and interferon aerosol inhalation group. Conclusion The way of aerosol inhalation interferon for rotavirus enteritis is effective, safe and convenient.

Rotavirus; Interferon; Aerosol inhalation

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.13.091

河北 071000 保定市儿童医院PICU （王改） 050000 河北省儿童医院PICU （郝京霞）