张相明

椎管内阻滞联合导乐仪应用于分娩镇痛的疗效观察

张相明

目的 探讨椎管内阻滞和导乐仪联合应用于产妇分娩镇痛的临床效果。方法 将104例产妇随机分为观察组和对照组，各52例。2组产妇在分娩过程中均行导乐仪镇痛，观察组产妇在此基础上另给予椎管内阻滞麻醉，比较2组产妇的镇痛效果以及产程时间、分娩方式、产后2 h出血量。结果 观察组产妇分娩疼痛主要表现为0级和I级，镇痛效果显著优于对照组（P＜0.05）；观察组产妇第一产程时间和总产程时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；2组产妇分娩方式比较差异无统计学意义；观察组产后2 h出血量显著少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论椎管内阻滞麻醉联合导乐仪应用于分娩具有良好分娩镇痛效果，可明显缩短产程、减少产后出血，值得临床应用。

分娩镇痛；椎管内阻滞；导乐仪

分娩疼痛是所有产妇均需面对的一个重要难题，独生女性存在着依赖性强、承受能力低、宫缩耐受性差等生理变化，加之分娩疼痛的存在使产妇极易出现紧张、焦虑甚至抑郁等负面情绪，严重影响分娩过程的进行[1]。导乐仪用于分娩镇痛具有非药物、无创伤、安全性高，对母婴无损害等优点，但其镇痛效果则不是完全有效。椎管内阻滞麻醉应用于分娩具有理想的分娩镇痛效果，李欣荣[2]等研究表明其镇痛效果可达100%，但也具有产程明显延长的缺点，且操作存在一定的禁忌和风险，产妇和家属往往存在顾虑，因此接受度较差。为了探讨更加有效的分娩镇痛方法，本研究对产妇实施椎管内阻滞联合导乐仪分娩进行分娩镇痛，取得了良好的镇痛效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取桂平市人民医院2014年9月～2015年4月收治的正常足月单胎初产妇104例，所有产妇均无头盆不称高危因素，无麻醉禁忌证。在征得产妇以及家属同意并签署知情同意书的情况下，将2组产妇分为观察组和对照组，每组52例。观察组产妇年龄21～32岁，平均（27.41±5.23）岁，孕周38～41周，平均（39.06±1.54）周，胎儿体质量估计2.8～3.5 kg，平均（3.13±0.53）kg；对照组产妇年龄20～33岁，平均（27.64±6.10）岁，孕周38～42周，平均（39.13±2.04）周，胎儿体质量估计2.7～3.4 kg，平均（3.21±0.55）kg。2组产妇的年龄、孕周、胎儿估计体质量等基本资料比较，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 观察组产妇采用椎管内阻滞麻醉和导乐仪进行分娩镇痛，对照组产妇仅采用椎管内阻滞麻醉进行分娩镇痛。

1.2.1 药物配制 枸橼酸舒芬太尼注射液50 μg稀释5 mL，其中35 μg用于微泵，15 μg用于配制首剂;首剂量:0.125%盐酸罗哌卡因注射(AstraZeneca AB，进口药品注册标准：JX 20110023)6 mL+枸橼酸舒芬太尼注射液(宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H 2003688)15 μg+30 mL生理盐水；持续剂量（镇痛合剂）：盐酸罗哌卡因注射液75 mg+枸橼酸舒芬太尼注射液35 μg+84.5 mL生理盐水。

1.2.2 对照组 对照组采用导乐仪进行镇痛，当产妇宫口开2～3 cm时，产痛达到视觉模拟评分标准6级以上，由助产护士根据产妇耐受程度选择配方调节档位按钮调整电流强度，对产妇开始使用导乐仪，直至产妇宫口开全时停止使用导乐仪。

1.2.3 观察组 观察组产妇在对照组方法基础上另外椎管内阻滞麻醉，当产妇宫口开2～3 cm时，建立静脉通路，于L2～3或者L3～4椎间隙穿刺硬膜外腔，将25号腰椎穿刺针置于硬膜外穿刺针芯中，穿刺进入蛛网膜下腔，一次性注入首剂量6 mL，然后将腰穿针取出，留置硬膜外麻醉管固定，连接电控式止痛注液泵（产品标准号YZB/国0148-2009，国食药监械（准）字2009第3540234号），给药模式为6～8 mL/30 min，至产妇宫口开全再关闭镇痛泵。

1.3 观察指标 镇痛指标：按照世界卫生组织镇痛分级标准[3]进行评价，即0级：无疼痛，情绪平静；I级：轻度腰腹部疼痛，情绪尚可；II级：有明显腰腹部疼痛，情绪不安；III级：有强烈腰腹部疼痛，情绪明显不安。临床指标：产程时间、分娩方式、产后2 h出血量。

1.4 统计学方法 用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，组间率（%）的比较采用χ2/Z检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 镇痛效果比较 观察组绝大多数产妇均在无痛或者轻微腰腹疼痛下分娩，疼痛程度主要为0级和I级，对照组绝大多数产妇在分娩中均有明显的腰腹疼痛，疼痛程度主要为II级和

III级。观察组分娩镇痛效果显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 2组产妇镇痛效果比较［n（%）］

2.2 产程时间比较 观察组产妇第一产程时间和总产程时间显著短于对照组（P＜0.05），第二产程时间和第三产程时间量组比较差异无统计学意义。见表2。

表2 2组产妇产程时间比较(x±s)

2.3 分娩方式和产后出血比较 观察组经阴道分娩

46例，产后出血（121.36±45.73）mL，剖宫产6例，产后出血（242.65±57.56）mL；对照组经阴道分娩43例，产后出血（125.51±51.37）mL，剖宫产9例，产后出血（244.94±60.27）mL。2组产妇分娩方式比较差异无统计学意义（χ2=1.316，P＞0.05），产后出血量比较差异无统计学意义（t=0.403，0.201，P＞0.05）。

3 讨论

相关研究表明，有超过90%的产妇存在分娩恐惧心理，有80%左右的产妇存在住院心理负担[4]。近年来，剖宫产率逐渐上升，其中一个最重要的原因就是产妇对自然分娩和分娩疼痛产生的恐惧感。分娩过程中产生的阵痛来自于子宫收缩和宫颈扩张两个方面，在相同的致痛物质的释放所造成的痛苦的会引起更加剧烈的疼痛，加之初产妇在分娩过程中易出现焦虑、紧张和急躁等负面心理情绪，为自然分娩的安全性造成了严重威胁[5]。因此如何降低产妇分娩阵痛，选择什么样的分娩镇痛方式是我们需要探讨的问题。

研究认为理想的分娩镇痛方式首先应该保证产妇接受度高，不影响产程或者能够缩短产程，不对母婴健康产生危害，起效时间短、作用快，且能够保证产妇清醒便于配合分娩[6]。导乐仪和椎管内阻滞麻醉是临床上常用的两种分娩镇痛方法，各具优点[7]。导乐仪可以通过D-T波激活产妇身体的生化反应，促进人体镇痛物质阿片肽的合成和分泌，从而对来自子宫底和子宫体产生的疼痛信息向大脑中枢传递的通路产生阻滞作用，降低分娩疼痛程度。椎管内麻醉阻滞首先一次性注入麻醉剂和微量镇痛药，能够快速达到镇痛的效果，当蛛网膜下隙镇痛作用即将消失时再继续用微量泵持续小剂量给予药物，能够显著延长镇痛时间。在本研究中，观察组分娩镇痛效果显著优于对照组（P＜0.05），分析认为这可能是因为导乐仪仅能将不可忍受的疼痛变为可忍受的疼痛，由于每位产妇存在个体差异，镇痛效果不一，而联合应用导乐仪和椎管内麻醉则充分发挥了两者的优势，提升了镇痛效果。研究表明，椎管内麻醉阻滞使产妇盆底及阴部肌肉组织有不同程度的麻醉，从而使第二产程比使用导乐仪延长[8]。本研究中，联合导乐仪和椎管内阻滞与单独使用导乐仪的产妇之间，第二产程时间差异无统计学意义，第一产程时间和总产程时间明显缩短，说明两者联用能够显著缩短产程时间。而椎管内麻醉联合导乐仪与仅使用导乐仪相比，分娩方式和产后出血均差异无统计学意义，提示两者联用不会增加助产率和产后出血风险。

综上所述，椎管内麻醉和导乐仪联合应用于分娩中镇痛效果明显，可缩短产程、减少产后出血，促进自然阴道分娩，具有较高的临床应用价值。

[1] 叶慧君，江延姣，阮芝芳.分娩疼痛程度及其相关因素与分娩结局[J].中华妇产科杂志，2011，46(10):753-757.

[2] 李欣荣，滕平，韩桂芹.导乐仪与椎管内麻醉分娩镇痛疗效对比观察[J].医学综述，2013，19(2):351-353.

[3] Hawkins JL.Epidural analgesia for labor and delivery[J].New England Journal of Medicine,2010,362(16):1503-1510.

[4] 王瑞玲，包巧云.孕期心理干预对初产孕妇心理状况及分娩方式的影响[J].吉林医学，2013，34(31):6587-6588.

[5] 修晓燕，张荣莲，黄欣欣，等.孕期体重管理联合拉玛泽减痛分娩法对妊娠结局的影响[J].实用妇产科杂志，2014，30(2):147-150.

[6] 孟宪珍，李晓捷，裴政国，等.分娩镇痛降低剖宫产率的临床分析[J].吉林医学，2014，35(5):913-914.

[7] 魏东红,朱信强,曾克非,等.导乐镇痛仪和椎管内麻醉两种分娩镇痛方法对分娩质量的影响[J].临床军医杂志,2014,6(2):22-24.

[8] 李秋红,徐铭军.椎管内分娩镇痛对子宫收缩持续时间和间隔时间的影响[J].首都医科大学学报,2013,34(5):655-659.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.13.010

广西 537200 桂平市人民医院产科 （张相明）