姚亚平

复调话题三则

姚亚平

这是一篇写于5年前的论文,当时作曲理论界讨论这个问题很激烈,也夹杂了一些情绪,我关注着这场讨论,并写下了这篇论文,但并没有及时发表。最近偶然查资料时看到了这篇已经被我遗忘的文章,读读觉得还可以,并没有过时,比较客观吧,于是把它交给了刊物。热烈的讨论早已过去,大家情绪也趋于平复,也许,现在再来回顾当时的那些话题可能会有另外的感受,我认为这样效果或许更好。——作者留言

近年来,在国内音乐理论界就复调话题展开了一些讨论,笔者想就有关问题谈点自己的看法。

一、关于“polyphony”的译名

Polyphony在国内一般翻译成“复调”,但有人对这个译名不满意,认为无论是针对西文原意,还是这个词的实际意义翻译成“复音”似乎更为恰当。杨通八就认为:中文的复调和主调都在复音的名义之下,巴洛克以前的polyphony既包括了复调也包括主调①我同杨通八先生私下交流时他曾谈到这个观点。。李兴悟也倾向于认为polyphony翻译成复调不妥,因为在他心目中“复调只是对位的俗称”,是按对位法写出来的音乐。但是他没有用“复音”这个译名来对应polyphony,而是希望把polyphony对应于两个中文名称:14世纪以前译为“多声部”,14-17世纪译为“复调”②李兴梧:《“polyphony”一词的音乐含义与历史沿革解析》,《黄钟》2009年第1期。。

为什么一个大家都很熟悉的译名会引起学术争议,以至于搞得这样复杂?我认为这既有翻译技术上的问题,也有翻译技术背后的观念问题。

从……