娄天宇

（苏州大学法学院，江苏 苏州）

缔约过失责任突破债之相对性的合理性分析
——兼论《合同法》第43条的完善

娄天宇

（苏州大学法学院，江苏 苏州）

缔约过失责任作为《合同法》中的一项特殊制度，其在长期的历史发展过程中始终坚守债的相对性原则。但在一些特殊情形下仍然坚持债之相对性原则不突破将会产生不公正的情况，尤其体现在教唆缔约过失行为等存在多方当事人的情况下。因此确定出缔约过失责任突破债之相对性的类型，并完善相关立法对于现行合同制度的完善具有至关重要的作用。

缔约过失责任；债之相对性；恶意第三人；教唆缔约过失行为；制度完善

［Abstract］The fault liability of the contracting parties as a special system in Contract Law，it obey the principle of the relative principle of debt in the long history of the development of the process.Under some special circumstances，if contracting fault liability insists on the principle of relativity of debt，there will produce an injustice.The injustice will happen especially in case of multi party such as the act of solicitation of the contracting negligence.Therefore，it is important for the improvement of contract law to determine the type of breaking the relativity of debt in contracting fault liability and improve relevant legislation.

［Key words］the liability of contracting fault；the relativity of debt；the malicious third person；the act of the fault of the Contracting Party；System perfection

一、缔约过失责任中恶意第三人的立法规制缺失

缔约过失责任是指双方违反订立合同时协助、提示注意等义务所产生的民事责任。［1］其构成要件包括：1、须有违反照顾、帮助等诚实信用原则的行为；［2］2、须有损害事实存在；3、缔结合同行为与损害结果之间存在直接因果关系；4、行为人主观上存在过错。

缔约过失责任不同于一般的契约责任，具有其本身的特殊性，因此需要我们在使用过程中做一些改变或者说变形，以优化各项制度在缔约过失责任中的适用。

首先，我们关注一下这样一个案例：A、B同为玩具制造商。儿童节临近之际，C与A商议采购相关事宜。B知晓后旋即向C提出更优惠条件，并教唆D假借订货与A商谈，报价高于C以破坏A与C达成协议。C经比较与B签约，D遂终止与A的谈判，A因此受有损失。……