尹志科，蔡卫新，李　靖，梁建姝，贾金秀，张　颖

神经科管路滑脱危险因素评估量表的研制

尹志科，蔡卫新，李靖，梁建姝，贾金秀，张颖

摘要：[目的]初步研制神经科病人管路滑脱危险因素评估量表。[方法]在阅读大量文献资料和回顾我院管路滑脱病人病例的基础上，组织专家组会议拟定量表条目池，通过2轮Delphi专家函询法形成预测量表，选择396名神经科病人进行调查，筛选预测量表条目并检验其信度、效度。[结果]该量表由性别、年龄、意识、配合程度、情绪、肢体活动、制动、沟通、不舒适感和其他10个条目组成，量表内部一致性Cronbach’s α系数为0．780，重测信度Pearson系数为0．896，评定者间信度为0．924，内容效度为0．902。[结论]该量表具有良好的信度与效度，为正式量表的形成奠定了基础。

关键词：神经科；管路滑脱；危险因素；评估量表

AbstractObjective： To develop the pipe slippage risk factors assessment scale in patients in neurological department preliminarily．Methods： On the basis of reading a lot of literatures and reviewing the cases of patients with pipe slippage in our hospital，organized an expert group meeting to protocol item pool of the scale.The predictive scale was formed through two rounds of Delphi expert inquiry method．A total of 396 patients in neurological department were investigated，and then to screen the items of predictive scale and test their reliability and validity．Results： This scale was consist of gender，age，consciousness，degree of coordination，emotion，limb activity，braking，communication，discomfort and other，totally 10 items．The Cronbach’s α coefficient of internal consistency of scale was 0．780，the Pearson coefficient of retest reliability was 0．896，the reliability among the raters was 0．924 and the content validity was 0．902．Conclusion：This scale had good reliability and validity，which has laid a foundation for the formation of the formal scale．

中图分类号：R472

文献标识码：码：A

doi：10．3969/j．issn．1009-6493．2015．33．011

文章编号：号：1009-6493(2015)11C-4131-05

作者简介尹志科，护师，硕士研究生，单位：100053，首都医科大学附属北京天坛医院；蔡卫新、李靖、梁建姝、贾金秀、张颖单位：100053，首都医科大学附属北京天坛医院。

收稿日期：(2014-12-21；修回日期：2015-10-20)

Development of pipe slippage risk factors assessment scale in department of neurology

Yin Zhike，Cai Weixin，Li Jing，et al(Affiliated Beijing Tiantan Hospital of Capital Medical University，Beijing 100053 China)

Key wordsdepartment of neurology；pipe slippage；risk factor；assessment scale

管路滑脱是医院内发生率较高的护理不良事件，约占55．22%[1]。病人住院期间管路滑脱的发生会延误治疗，增加病人痛苦与经济负担[2]，防范意外脱管成为临床护理工作关注的重点。神经科作为整个医疗体系中潜在医疗风险最大的科室之一，较其他科室更容易发生各种护理问题。科学地对神经科病人进行管路滑脱危险因素评估并采取有效的干预措施，对确保病人置管安全具有重要意义。本研究拟根据神经科病人的特点，初步研制神经科病人管路滑脱危险因素评估量表。

1对象与方法

1．1对象采用方便抽样方法，选择2014年4月—2014年5月在我院神经外科、神经内科、ICU住院的神经系统疾病带管病人396例作为调查对象，评估研究对象的管路滑脱风险。其中男217例，女179例；年龄1岁～90岁(41．23岁±1．06岁)；颅内肿瘤255例，椎管及脊髓肿瘤11例，颅脑损伤39例，脑血管病77例，脑疝5例，癫痫4例，帕金森病4例，重症肌无力1例。留置管路类型：尿管373例，深静脉导管172例，气管插管75例，胃管54例，脑室引流管30例，瘤腔引流管18例，皮下引流管15例，硬膜下引流管9例，硬膜外引流管6例，气切套管6例，颅内压监测管6例，腰穿引流管5例，动脉置管2例，鼻咽通气道2例，鼻肠管1例。纳入标准：病人确诊为神经科疾病；在住院期间留置有管路，包括气切套管、气管插管、深静脉导管、动脉置管、导尿管、胃管、胃肠减压管、颅压监测管、脑室引流管、瘤腔引流管、腰穿引流管、皮下引流管等各种引流管及专科手术置管等。排除标准：仅带有外周静脉输液管及吸氧管的病人。

1．2方法

1．2．1条目池的形成通过文献查阅和我院历年发生管路滑脱的病人资料，归纳总结神经科病人在住院期间发生的管路滑脱事件以及导致这些管路滑脱事件发生的影响因素。邀请5位临床护理专家组织专家组会议，在会议上，各专家以自身工作经验为基础，针对临床中管路滑脱不良事件发生的原因及影响因素展开讨论，并对相关因素的风险分级进行探讨。归纳总结出13项导致管路滑脱事件发生的主要危险因素，每项危险因素分为2个或3个危险等级。

1．2．2条目筛选将13项管路滑脱危险因素及其危险分级编制成专家审阅问卷，运用2轮Delphi专家函询法请我院20名临床护理专家对这些条目的选择、分级、分值及准确性、代表性、可阅读性等进行详细的分析和评价。专家纳入标准：①从事神经科临床护理及护理管理工作，`有丰富的工作经验；②在临床护理或护理管理领域工作15年及以上；③具有中级及以上技术职称；④具有本科及以上学历；⑤进行过临床护理不良事件讨论及整改工作；⑥愿意参与配合本研究。问卷发放前，研究者采用电话或面谈的形式跟专家进行沟通，向专家简要介绍本课题的研究背景及目的。专家函询问卷的内容包括卷首语、问卷主体和评价意见。在卷首语中，对研究中的相关概念、研究对象范畴、评价要求及填写注意事项进行统一的说明。要求各位函询专家删除那些不能恰当反映管路滑脱风险及其影响因素的条目；对那些表述模棱两可的条目，提出自己的看法和修改意见；将问卷中没有，但自己认为能够很好地测量管路滑脱风险及其影响因素的条目补充上去；对各条目的危险分级是否合理进行评价。根据专家的意见修改风险评估表的项目，并调整分值，删除部分重要性得分低的条目，并增加个别条目，最终确定对11项危险因素进行评估。

1．2．3预实验经我院护理部研究讨论，对条目的分级、顺序及语言表达进一步调整规范后，由我院30名临床护士在工作中对管路滑脱危险因素评估表中条目的可阅读性、可理解性、清晰性、简单性进行检验和修订。①由护士根据所护理带管病人的具体情况填写管路滑脱风险评估表，并标出不理解、有歧义和重复的危险因素及其分级项目；②在完成评估表后，对参加预实验的护士进行评估性访谈，确定被试者对各危险因素及分级的理解、回答与量表测验的特质是否一致。最终形成“管路滑脱危险因素评估量表”的初稿。该初稿最终由以下3部分组成：①卷首语，解释本次调查的目的、调查对象范畴、调查内容和注意事项；②病人一般情况资料，包括性别、年龄、科室、入院日期、诊断、留置管路及留置日期；③主体部分，由11个条目组成，每个条目下有相应的危险等级指标并进行3级赋分。调查者可根据被调查对象的具体情况进行评分。

1．2．4调查方法统一培训后由各科室责任护士根据研究对象的具体情况进行调查问卷的填写，并由护理部进行数据汇总、审查及分析。

1．2．5统计学方法采用SPSS 17．0统计软件进行数据录入与分析。研究对象的一般情况采用描述性统计方法，条目分析采用相关分析法和极端组法，信度采用内部一致性信度、重测信度与评定者间信度评价，效度采用内容效度与结构效度进行评价。

2结果

2．1项目分析

2．1．1相关分析法采用Pearson相关公式计算，当相关系数P<0．05水平时，被认为该条目有较好的相关性。结果显示评估量表中，除“主要照顾者”外，其他各项条目得分与总得分均相关(见表1)。因此，研究组讨论决定将量表中“主要照顾者”条目删除。

表1　条目与总分的相关分析结果

2．1．2极端组法本研究采取决断值进行评价。将396份管路滑脱危险因素评估量表的总分由高到低进行排序，将评分前27%(调查对象得分≥10分)的调查对象归为高分组，将评分后27%(调查对象得分≤4分)的调查对象归为低分组。对高分组和低分组进行t检验，比较两组数据中各条目的差异。结果表明高分组与低分组各项条目的95%置信区间均不包含0，两组各条目比较差异有统计学意义(P<0．05)。见表2。

表2　预测量表各条目极端值法检验结果　分

2．2效度

2．2．1内容效度在阅读大量和我院管路滑脱病人病历资料的基础上组织专家组会议，拟定量表条目池，采用专家函询法，请专家对各条目的内容与分级顺序进行分析，评价条目是否反映了管路滑脱的危险性。根据Davis提出的内容效度(CVI)计算公式[3]得出量表的内容效度为0．902，可认为该量表内容效度较好。

2．2．2结构效度管路滑脱危险因素评估量表的结构效度利用因素分析法进行检验。结果表明，KMO值为0．745，Bartlett球型检验值为1 573．892，自由度为45，达到明显性水平(P=0．000)，适合做因子分析。采用最大方差正交旋转主成分分析法，以特征根>1为标准，抽取4个公因子，累积方差贡献率为73．071%。评估量表中各条目的因子负荷均>0．4，见表3。

表3　经旋转后因子负荷矩阵

2．3信度采用Cronbach’s α系数评定该量表内部一致性，结果表明，量表内部一致性较好，量表内部一致性Cronbach’s α系数为0．780。在研究对象中随机选择30例病人在第1次测量2 d后进行一次重复测量，采用Pearson相关系数评定量表的重测信度，结果表明，该量表重测信度Pearson相关系数为0．896，具有较好的重测信度。在研究对象中随机选择30例病人由两名护士分别根据病人的情况单独进行测评，计算测评结果的Pearson相关系数测量评定者间信度，结果表明，该量表的评定者间信度为0．924。

2．4量表条目的确定利用相关分析法、极端组法和因子分析法对管路滑脱危险因素评估量表内各条目进行分析，删除条目“主要照顾者”后，最终确定该量表由性别、年龄、意识、配合程度、情绪、肢体活动、制动、沟通、不舒适感和其他10个条目组成。对量表进行信效度检测后，表明神经科病人管路滑脱危险因素评估量表均有良好的信效度。

3讨论

3．1神经科病人管路滑脱危险因素评估量表结构合理经过条目筛选与信效度检验后，最终确定神经科病人管路滑脱危险因素评估量表由性别、年龄、意识、配合程度、情绪、肢体活动、制动、沟通、不舒适感和其他10个条目组成。量表中对每个条目给出了不同的等级赋值，量表总得分为各条目得分之和。本量表包括了神经科病人管路滑脱的主要影响因素，可较为全面的评估病人管路滑脱问题的危险性，评价方便，适合临床应用。

3．2神经科病人管路滑脱危险因素评估量表具有良好的信度信度和效度是用来反映研究工具质量高低的两个指标。信度是指使用某研究工具所获得结果的一致程度或准确程度。稳定性、内在一致性和等同性是信度的3个主要特征[4]。本研究使用重测信度、Cronbach’s α系数和评定者间信度分别评价量表的稳定性、内在一致性和等同性。一般认为相关系数达到0．7以上时工具的信度才可以接受[5，6]。本量表的Cronbach’s α系数为0．780，说明该量表内部一致性就好。考虑到病人病情变化的影响，本研究在首次测量2 d后，选择无较大病情变化的病人再次测量，计算重测信度为0．896，说明该量表具有较好的跨时间稳定性。不同评定者使用相同工具测量相同对象时，需计算评定者间一致程度[4]。通过计算不同护士对相同病人管路滑脱危险因素测评结果的Pearson相关系数得出，本量表的评定者间信度为0．924，说明量表的等同性很好。

3．3神经科病人管路滑脱危险因素评估量表具有良好的效度效度主要评价量表的准确性、有效性和正确性，是指某一研究工具能测量到所欲测量的心理或行为特质的程度[7]，反映的是由于测量了与测量目的无关的变量所引起的系统误差的大小。本研究应用内容效度和结构效度进行管路滑脱危险因素评估量表的效度考察。内容效度是根据理论基础及实际经验来对工具是否反映了所要测量的变量、是否包括足够的项目而且有恰当的内容分配比例所作出的判断[4]。本研究阅读、参考相关文献资料及临床管路滑脱病例资料，结合专家组会议上专家的提议，全面形成量表的条目池。在条目筛选方面，采用了两轮专家咨询，对各条目的适切性、代表性及分级进行评定，根据专家意见反复审查、修改。预试量表形成前，在研究对象中进行小样本预试，根据受试者的意见反馈再次对量表条目进行调整。本量表从条目池形成、条目筛选、专家评价等各方面保证了量表具有较好的内容效度(0．902)。结构效度又称构想效度，说明是指能够测量出某种心理特质或概念的程度，主要以因子分析评价。本研究以特征根>1为标准，抽取4个公因子，累积方差贡献率为73．071%，量表中各条目的因子负荷均在0．4以上，各条目对量表的贡献较高，该量表条目设置合理，有较好的结构效度。

3．4本量表为临床管路滑脱危险因素评估提供了直接测评工具管路滑脱相关研究已成为是近些年国内外医学领域的研究热点之一。多项研究表明，管路滑脱一方面与病人年龄、意识不清、疼痛、不良的心理状态(如悲观、绝望)等有关[2，8-12]，另一方面，医护沟通障碍、护理工作中带管病人约束不到位、操作不当、护理人员缺乏管路滑脱的意识等也会导致留置管路的意外拔出[13，14]。为了识别管路滑脱的高危人群，有针对性的采取措施防止管路滑脱事件的发生，国内外研究者对管路滑脱风险的测评进行了多次尝试。不少学者通过运用格拉斯哥昏迷量表、意识模糊评估法和急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)等现有成熟量表对病人意识状态、病情程度的评估，间接识别管路滑脱高风险病人。李春英等[8]研究发现意识障碍病人脱管占所有管道滑脱的68．29%。GCS昏迷指数越高，病人自我拔管的风险就越高[15]。范河谷等[16]通过意识模糊评估法的应用提出谵妄是引起病人自行拨管的重要因素。方静等[17]通过对本院ICU 10年中发生拔管病人进行回顾性研究发现，拔管病人APACHE Ⅱ评分为10分。国内不少学者在研究中自行编制评估表对置管病人的管路滑脱风险进行了评估，如导管评估监控表[18]、管道滑脱高危评估表[19]、管路滑脱风险评分表[20]、管路滑脱评估表[21]、高危病人管道滑脱危险因素评估表[22]等。这些评估表的使用为护理人员识别管路滑脱高危人群提供了参考，降低了管路滑脱发生率。但是，这些评估表均为自行编制，缺乏信效度的检验。本研究在回顾文献资料及我院历年管路滑脱病历资料的基础上，运用专家会议法形成条目池，采用Delphi专家函询法、小样本预实验及多种统计学方法进行指标筛选，并进行了信效度检验，结果表明，神经科病人管路滑脱危险因素评估量表具有较高的信效度，结构合理，稳定性好，能够较好地评估神经科病人管路滑脱危险因素。

本研究对神经科病人管路滑脱危险因素评估量表条目进行了筛选和信效度考察，为形成正式的量表奠定了基础。下一步将在临床带管病人中进行大样本调查，确定该量表的临界值，分析量表的特异性和灵敏度，完成带管病人的危险度划分，制定相应的护理措施，形成完整的带管病人管路滑脱危险因素评价体系。

参考文献：

[1]杨莘，王祥，邵文利．335起护理不良事件分析及对策[J]．中华护理杂志，2010，45(2)：130-132．

[2]陈爱萍，蔡虻．ICU病人非计划性拔管及相关研究进展[J]．中华护理杂志，2007，42(10)：934-937．

[3]Grant JS，Davis LL．Focus on quantitative methods：Selection and use of content experts for instrument development[J]．Research in Nursing & Health，1997，20：269-274．

[4]肖顺贞．护理研究[M]．北京：人民卫生出版社，2008：86-89．

[5]王乐山．SPSS在医学科研中的应用[M]．北京：化学工业出版社，2007：228．

[6]孙振球．医学统计学[M]．北京：人民卫生出版社，2008：536-537．

[7]吴明隆．问卷统计分析实务：SPSS操作与应用[M]．重庆：重庆大学出版社，2010：194-195．

[8]李春英，任雪莲．管路滑脱相关因素分析及护理对策[J]．河北医药，2013，35(11)：1748-1750．

[9]闫华．非计划性拔管对老年患者术后康复的影响[J]．中国实用护理杂志，2012，28(2)：15-16．

[10]管咏梅，楼建华．重症患儿非计划性拔管事件分析[J]．护理研究，2011，25(1A)：15-17．

[11]Da Silva PS，De Aguiar VE，Neto HM，etal．Unplanned Extubation in a pediatric intensive care unit：Impact of a quality improvement programme[J]．Anaesthesia，2008，63(11)：1209-1216．

[12]Yeh SH，Lee LN，Bo TH，etal．Implication of nursing care in the occurrence and consequences of unplanned extubation in adult in tensive care units[J]．International Journal of Nursing Studies，2004，41：255-261．

[13]林蕾蕾，颜美琼．气管插管病人非计划性拔管的护理进展[J]．上海护理，2008，8(5)：69-71．

[14]Ayman K，Ron B，Claudio M．Unplanned extubation in the ICU：Impact on outcome and nursing workload[J]．Ann Thorac Med，2006，1(2)：71-75．

[15]Moons P，Sels K，De Becker W，etal．Development of a risk tool for deliberate self- extubation in intensive care patients[J]．Intensive Care Med，2004，30(7)：1348-1353．

[16]范河谷，关月嫦，许智红．ICU老年病人夜间非计划性拔管原因分析与对策[J]．南方护理学报，2002，9(6)：34-36．

[17]方静，杨海燕，刘汉，等．ICU患者气管插管非计划性拔管原因分析及护理对策[J]．护理学杂志，2004，19(2)：37-38．

[18]嵇桃英．三级管理网络对预防意外拔管的作用[J]．中国实用护理杂志，2009，25(6A)：43-44．

[19]张伟，刘爱玲，王春娥，等．运用FOCUS-PDCA程序降低住院患者非计划性拔管发生率[J]．护理管理杂志，2013，13(9)：668-670．

[20]高翠红，孟桂云．风险评估表和安全标识在护理工作中的应用及分析[J]．临床合理用药，2012，5(11B)：91-92．

[21]蒋玲俐，宋敏，刘安璇，等．危险因素评估告知书在神经外科ICU高危病人中的应用[J]．西南军医，2013，15(6)：649-650．

[22]贾金丽，潘爱红，艾皖平．高危病人管道滑脱危险因素评估表在ICU病人非计划性拔管护理防范中的应用[J]．齐齐哈尔医学院学报，2011，32(14)：2325-2326．

(本文编辑苏琳)