徐秉晖，袁 坚

(1.四川省社会科学院，四川 成都 610072;2.四川省高级人民法院，四川 成都 610000)

我国《宪法》赋予了人民法院独立行使审判权，人民法院审判不受行政机关、社会团体和个人的干涉。审判权的行使需要审判组织来落实，这意味着审判权需要进行第二次分配，即宪法将审判权赋予法院后，法院还需将审判权分配给具体的执行主体，那么，法院应当依据怎样的规则来分配审判权呢?从现实情况来看，法院对审判权运行机制及其规律的认识仍在探索之中，传统审判权配置模式所造成的不合理现象仍然突出。

一、当前传统审判权配置的一般模式及特点

按照最高人民法院三五改革纲要的要求，很多地方人民法院已尝试或正在尝试各种审判权配置的改革，并初步形成了各具地方特色的审判权配置新现象，但基于制度、国情、主观认识等诸多因素的影响，这些改革的效果尚不显著〔1〕在审判权配置改革中，动作较大，手段较为彻底的当属佛山中院，从最初提出的司法独立再到折衷的内部审判独立，到最后的改革搁置，虽然改革受阻颇大，但改革手段不失为司法改革之表率，其能否取得最后成功尚待实践检验。参见《南方周末》2013年4月25日版:“佛山独立审判改革搁置法院此举被指让公安难办”。，传统的审判权配置模式仍然在全国法院系统占据着绝对统治地位，这种审判权配置的特征也较为明显。

(一)审判权分散性配置较为明显

审判权乃享有法定裁判权的机构和个人，针对申请者向其提交的诉讼案件，按照法律规则和原则等，作出具有法律约束力的裁决结论的权力，从性质上看其具有不可分性，但当前审判权却被人为地分配给不同的审判主体分别或共同行使。……