南鸿　钱玉趾

小学《语文》（六年级下册，北京师范大学出版社2011年版）有一篇《城市的标识》（作者：张抗抗），我们读后，有些想法。

首先是“标识”一词，标题有，课文中有三个，课文后的辅导性文字中还有三个，注音为biāo zhì。2001年12月19日，教育部、国家语言文字工作委员会联合发布了《第一批异形词整理表》，这是一种语言文字规范（GF1001—2001）。此规范中，确定“标志”与“标识”是一组异形词。“标识biāo zhì”作为非规范词形予以废除。外语教学与研究出版社·语文出版社出版的《现代汉语规范词典》（第2版，2010年）收有“标志”，而在“标识biāo zhì”词条下注释说：“现在规范词形写作‘标志’。”商务印书馆出版的《现代汉语词典》（第6版，2012年）收有“标识”词条，注音为：biāo shí，释义为：[动]标示识别……[名]用来识别的记号。据上述规范，我们认为，《城市的标识》的规范词形应是《城市的标志》。

上述《语文》课本标明是“义务教育课程标准实验教科书”，“经全国中小学教材审定委员会2003年初审通过”。“初审通过”是在上述规范公布施行之后，将“标识”的“识”注意为zhì，明显违反了规范。

其次是《城市的标识》的内容。该文说：“我们的城市和城市”，“越来越像多胞胎”，说那些大厦和大楼、玻璃幕墙等，“一切早已似曾相识”；说那些“猎奇门”“八佰伴”“肯德基”“麦当劳”，都像是“克隆”弟兄；说那些轿车、衣服款式、手表、手机，“就连街上的人和街上的垃圾，竟也和你原来生活的城市一模一样啊！”这样描述我们的城市，似乎不够客观，不够公允。我国的许多城市，都有各自不同的地理气象、历史遗存、建筑景观、人文习俗等，都有各自的特点，怎么会是“多胞胎”呢？尤其说到了“城市的垃圾”，难道要让每个城市的垃圾都要“不同”，都要有个性吗？

最关键的问题是，文章的作者有个重要的“发现”，这个发现是：“最后只剩下树”，“它是唯 一不可被替代的印记，不可被置换的标识”，“也许有一天，树将成为城市的灵魂”，“也是城市仅存的个性了”。作者列举了作为城市“标识”的树：南京、上海有法国梧桐，福州或广州有榕树——按照这个说法来检验，福州和广州成了双胞胎，南京和上海成了双胞胎。我们知道，有许多城市都栽有法国梧桐，那么，南京、上海与这些栽有许多法国梧桐的城市，不是又变成了多胞胎了吗？

自然界的不同树种，对土壤、气候等有着特定的要求。城市选栽的树种，也有严格的要求，如观赏性、绿化功能、安全无害等，能选来栽种于城市的树种是不多的。1959年，中国社会科学院植物研究所从国外引进了一种彩叶树种火炬树，1974年开始向全国推广。北京郊区京张高速、六环路等主干道两侧栽种了大量的火炬树。长大的火柜树，对农田果园造成了严重危害，其根系能穿透坚硬的护坡石缝，破坏公路设施；此外，它会扼杀其他树种及多数草本植物。因此，从2013年开始，火炬树退出了绿化树种名录。[1]

《城市的标识》提出用树作为城市的标志，并且不能雷同，要有“个性”，那就是每一个城市都要有一种不同于其他城市树木的独特的树。英国、法国、德国、美国、俄罗斯等国做到了吗？伦敦、巴黎、纽约、柏林、莫斯科的“标志树”是什么树？它们能给中国作参照吗？显然不能。中国的中部和南方城市在树种的选择上还有较大的余地；北方由于严寒和干旱，适合城市载种的树种就很少，要让每个北方城市都有不同的“标志树”，显然十分困难。由于气候与土壤的原因，中国中部与南方适宜载种的树种较多，因此，有些城市开始实施园林城市的规划，就是要让一个城市有许多种花草树木并存，而不是选栽一种“标志树”。据我们所知，江苏徐州正在实施园林城市的规划。英国《卫报》网站文章说：100多年前英国莱奇沃思花园城市建成。一个提议建设的花园社区在中国成都郊外；去年10月，天府新区获批成为国家级新区。中国各地都在规划类似项目，如湖南、江苏、重庆等。[2]

这篇文章说，要让城市有“个性”，要用树作城市的“标志”而不与其他城市雷同。我们认为，这个命题缺乏科学性，也难以实现。如果要在全国范围实施这种“标志树”的理念，需要投入巨额资金；即使实现了，也没有什么实际意义，相反会营造出许多单调。因此，我们建议删除小学语文课本中的《城市的标识》。此外须要提及的是，2014年9月，上海新版小学语文课本删去8首古诗。2014年9月9日，习近平总书记莅临北京师范大学看望一线教师时说：我很不赞成把古代经典诗词和散文从课本中去掉。[3]习总书记的讲话非常重要。我们希望不要删减优秀的古典诗词与古文，选用的现代诗文也应该是优秀的并富有教育意义。

注释：

[1]参见王华锋：《城市绿化引进“植物杀手”》，《文摘周报》2014年7月1日07版（据《环境与生活》）。

[2]参见英国《卫报》网站文章，2014年12月2日；又见《“花园城市”被引入中国》，《参考消息》2014年12月4日15版。

[3]参见《这些年语文课本里被删掉的古代经典》，《成都商报》2014年9月11日13版。

作者 南 鸿：四川省散文学会会员

钱玉趾：四川省科学技术学会高级工程师