当今世界废除死刑已成为潮流，而我国仍保留死刑。①蒋娜:《最严重的犯罪与死刑的严格限制——兼及死刑和解的误区矫正》，《湖南师范大学社会科学学报》2010年第3期。但我国刑法规定的死刑适用标准很模糊，特别是死缓和死刑立即执行的界限更是朦胧不清，等于没有规定。②陈兴良:《中国死刑的当代命运》，《中外法学》2005年第5期。相关司法解释也并未跟进，对该问题讳莫如深。学者们在该问题上各抒己见，也是莫衷一是。但大量判处被告人死刑的判决在各地法院层出不穷，复核法院也对死刑案件进行复核。我国法官掌握着死缓适用的权力，法官们对死缓适用的标准有着自己的理解。因此，本文探讨死缓和死刑立即执行的区分标准时，不是仅依赖以往的思辨研究，或是简单罗列审判经验，而是从具体的指导案例入手，对相关指导案例进行实证研究，发现我国司法实践中死缓适用的实然标准，总结死缓适用规律。

一、样本及方法说明

(一)研究样本

本样本中相关案例所涉及的被告人共有213个③本研究以被告人为单位录入数据，而不是以案件。因为即便同一案件中的不同被告人也具有不同的情节，从而影响死缓和死刑立即执行的适用。，其中被判处死缓的103个，被判处死刑立即执行的110个。本研究中所有的案例均来自于最高人民法院刑事审判第一、二、三、四、五庭主办的《中国刑事审判指导案例》和陈兴良、张军、胡云腾主编的《人民法院刑事指导案例裁判要旨通纂》。……