聂麟枭+聂中庆

摘要：对《庄子·让王》篇之真伪及其形成的时间学界一直存在争论。《让王》篇中大部分文字又重出于《吕氏春秋》。由此可以看到，是《让王》篇袭自《吕览》，《让王》篇形成的年代不会早于《吕览》形成的年代。

关键词：《庄子·让王》篇；《吕氏春秋》；重文；年代

中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：

《庄子·让王》篇由十五则寓言故事杂凑而成，前人多疑其为伪作。苏轼《庄子祠堂记》云：“至于《让王》、《说剑》，皆浅陋不入于道。”林希逸、王夫之、宣颖等人亦赞同此说。今人或认为《让王》是伪作，或认为《让王》非伪，尚无定说。

与其他外杂篇相比，《让王》确实存在不同之处。从篇名上看，《让王》篇之前皆以句首二字或首句名篇，如《骈拇》、《马蹄》、《天地》、《天道》、《刻意》、《缮性》、《秋水》、《达生》、《胠箧》、《在宥》、《天运》、《至乐》等，《论语》、《孟子》等亦以首句名篇。而《让王》却是以意名篇，这种命名方式要晚于以首句名篇，因此我认为《让王》篇形成的时间要晚于以首句命名的外杂篇。从内容上看，此篇围绕让王、贵生这一主题杂凑诸文，宣扬“生”贵于万物，以天下易其双臂而不为也。文中还颂扬以身殉名，如对卞随、瞀光、伯夷、叔齐之赞美即是如此。这些观点显然与庄学弃生死遗是非之主张不相吻合，不是庄子学派的作品。

《让王》另一个重要的不同之处在于此篇大部分文字都重出于《吕氏春秋》，是《让王》抄袭《吕览》还是《吕览》抄袭《让王》，学界存在不同看法。①我认为深入细致地比勘《让王》与《吕览》重出的文字是判定《让王》篇形成年代的关键所在，而此前对这一问题的研究还不够深入，其结论也缺乏说服力。鉴于此，本文拟通过对《让王》、《吕览》之重文逐一进行比勘论证，以期得出较为客观的结论。

一、《庄子·让王》

尧以天下让许由，许由不受。又让于子州支父，子州之父曰：“以我为天子，犹之可也。虽然，我适有幽忧之病。方且治之，未暇治天下也。”夫天下至重也，而不以害其生，又况他物乎！唯无以天下为者，可以托天下也。

《吕氏春秋·贵生》：

尧以天下让于子州支父。子州支父对曰：“以我为天子犹可也。虽然，我适有幽忧之病，方将治之，未暇在天下也。”天下，重物也，而不以害其生，又况于它物乎？惟不以天下害其生者也，可以托天下。

按：《庄子》“尧以天下让许由，许由不受。又让于子州支父”《吕氏春秋》作“尧以天下让于子州支父”，若是《吕氏春秋》抄《庄子》，不应漏抄尧以天下让许由之事。盖因《齐物论》载“尧让天下于许由”，故《让王》篇的编者将二事合而为一。

从行文特点上看，《吕氏春秋》往往是开宗明义，然后通过事实加以证明，最后进行点评。《贵生》篇开头即已阐明“圣人深虑天下，莫贵于生”，接着用尧让先下的故事来阐明贵生之理，然后点评说“天下，重物也，而不以害其生，又况于它物乎？”而《庄子》的行文往往是前无点题，后无评语，让读者自己去体悟寓言故事中所蕴藏的道理。可见此文完全符合《吕氏春秋》的行文特点，是《庄子》袭自《吕览》，且所谓“贵生”也与庄学顺性之自然的主张存在明显不同。

二、《庄子·让王》

舜以天下让其友石户之农。石户之农曰：“捲捲乎后之为人，葆力之士也！”以舜之德为未至也。于是夫负妻戴，携子以入于海，终身不反也。

……舜以天下让其友北人无择，北人无择曰：“异哉后之为人也，居于畎亩之中而游尧之门！不若是而已，又欲以其辱行漫我。吾羞见之。”因自投清泠之渊。

汤将伐桀，因卞随而谋，卞随曰：“非吾事也。”汤曰：“孰可？”曰：“吾不知也。”汤又因瞀光而谋，瞀光曰：“非吾事也。”汤曰：“孰可？”曰：“吾不知也。”汤曰：“伊尹何如？”曰：“强力忍垢，吾不知其他也。”汤遂与伊尹谋伐桀，克之。以让卞随，卞随辞曰：“后之伐桀也谋乎我，必以我为贼也；胜桀而让我，必我为贪也。吾生乎乱世，而无道之人再来漫我以其辱行，吾不忍数闻也。”乃自投椆水而死。汤又让瞀光，曰：“知者谋之，武者遂之，仁者居之，古之道也，吾子胡不立乎？”瞀光辞曰：“废上，非义也；杀民，非仁也；人犯其难，我享其利，非廉也。吾闻之曰：‘非其义者，不受其禄，无道之世，不践其土。况尊我乎！吾不忍久见也。”乃负石而自沉于庐水。

《吕氏春秋·离俗》：

舜让其友石户之农。石户之农曰：“棬棬乎后之为人也，葆力之士也。”以舜之德为未至也，于是乎夫负妻携子以入于海，去之终身不反。舜又让其友北人无择。北人无择曰：“异哉后之为人也，居于甽亩之中，而游入于尧之门。不若是而已，又欲以其辱行漫我，我羞之。”而自投于苍领之渊。

汤将伐桀，因卞随而谋。卞随辞曰：“非吾事也。”汤曰：“孰可？”卞随曰：“吾不知也。”汤又因务光而谋。务光曰：“非吾事也。”汤曰：“孰可？”务光曰：“吾不知也。”汤曰：“伊尹何如？”务光曰：“强力忍诟，吾不知其他也。”汤遂与伊尹谋夏伐桀，克之，以让卞随。卞随辞曰：“后之伐桀也，谋乎我，必以我为贼也。胜桀而让我，必以我为贪也。吾生乎乱世，而无道之人再来诟我，吾不忍数闻也。”乃自投于颍水而死。汤又让于务光曰：“智者谋之，武者遂之，仁者居之，古之道也。吾子胡不位之？请相吾子。”务光辞曰：“废上，非义也。杀民，非仁也。人犯其难，我享其利，非廉也。吾闻之：‘非其义，不受其利；无道之世，不践其土，况于尊我乎？吾不忍久见也。”乃负石而沉于募水。

故如石户之农、北人无择、卞随、务光者，其视天下若六合之外，人之所不能察；其视富贵也，苟可得已，则必不之赖；高节厉行，独乐其意，而物莫之害；不漫于利，不牵于埶，而羞居浊世；惟此四士者之节。若夫舜、汤，则苞裹覆容，缘不得已而动，因时而为，以爱利为本，以万民为义。譬之若钓者，鱼有小大，饵有宜适，羽有动静。

按：《吕氏春秋》文“舜让其友石户之农”与“舜又让其友北人无择”两段文字前后相接。盖因石户之农不接受故舜又让于北人无择，前后衔接自然，且此两段文字对舜描述的句式亦相同，即前文之“棬棬乎后之为人也”与后文“异哉后之为人也”相对应，可见此两段文字本应如《吕氏春秋》文那样前后相连。而《庄子》文却将“舜让其友石户之农”次于《让王》一章，“舜又让其友北人无择”次于《让王》十三章，由于《庄子》文编者将《吕氏春秋》文相接的两段文字拆开，所以将《吕氏春秋》文“舜又让”的“又”字删除。依常理，舜让于石户之农而不受，接着又让于北人无择，这两件事情是接连发生的，本应如《吕氏春秋》文那样放在一起叙述，《让王》篇的编者为什么要将相连的两段文字分开呢？可能是因为“石户之农”的结局是隐居于海，而“北人无择”的结局是“自投于苍领之渊”，其与卞随之“自投椆水而死”、瞀光之“负石而自沉于庐水”的结局相同，故将置次于“汤将伐桀”一段的前面。

另外《吕氏春秋》文末有“故如石户之农、北人无择、卞随、务光者，其视天下若六合之外，人之所不能察……”等评语，足以证明“石户之农”本与“北人无择”、“卞随”、“务光”等相衔接，将其拆开乃《让王》编者所为，此段文字无疑是《庄子》袭《吕氏春秋》。

三、《庄子·让王》

大王亶父居邠，狄人攻之；事之以皮帛而不受，事之以犬马而不受，事之以珠玉而不受，狄人之所求者土地也。大王亶父曰：“与人之兄居而杀其弟，与人之父居而杀其子，吾不忍也。子皆勉居矣！为吾臣与为狄人臣奚以异！且吾闻之，不以所用养害所养。”因杖筴而去之。民相连而从之，遂成国于岐山之下。夫大王亶父，可谓能尊生矣。能尊生者，虽贵富不以养伤身，虽贫贱不以利累形。今世之人，居高官尊爵者，皆重失之，见利轻亡其身，岂不惑哉！

《吕氏春秋·离俗》：

太王亶父居邠，狄人攻之，事以皮帛而不受，事以珠玉而不肯，狄人之所求者地也。太王亶父曰：“与人之兄居而杀其弟，与人之父处而杀其子，吾不忍为也。皆勉处矣，为吾臣与狄人臣奚以异？且吾闻之：不以所以养害所养。”杖策而去，民相连而从之，遂成国于岐山之下。太王亶父可谓能尊生矣。能尊生，虽富贵不以养伤身，虽贫贱不以利累形。今受其先人之爵禄，则必重失之。生之所自来者久矣，而轻失之，岂不惑哉？

按：《淮南子·道应训》亦载此段文字。三文相较，《吕览》、《淮南》皆无“事之以犬马而不受”句；《庄子》“狄人之所求者土地也”，《吕览》、《淮南》皆无“土”字；《庄子》“子皆勉居矣”，《吕览》、《淮南》皆无“子”字；《庄子》“夫大王亶父”，《吕览》、《淮南》皆无“夫”字。盖《吕览》、《淮南》相因，皆非本自《庄子》。

《庄子》与《吕览》更为重要的区别在于：《吕览》往往在叙事之后要加上作者的评语，而《庄》文则不加评语。张恒寿云：“《庄子》文重在假借故事以表现意境，所以记事多似未尽，记事以后，往往不再评论；《吕氏春秋》重在引故事以证明其议论，记事完后，一定要加以说明论断。……可见《让王》篇用‘可谓××矣形式结束故事的几章，是抄自《吕氏春秋》，无可怀疑。”[1]289此言极是。“可谓”一词在《吕览》中出现67次，多用于人物评论；“可谓”在《庄子》中使用19次，其中明确用于人物评论的有4次，而此4次皆重出于《吕览》，可见其本自《吕览》无疑。

另外，《淮南》此段文字之后较《吕览》、《庄子》多出“故老子曰：‘贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣”数句，盖为编者所加，同时也表明《庄子》文不是袭自《淮南》而是《吕览》。

四、《庄子·让王》

越人三世弒其君，王子搜患之，逃乎丹穴。而越国无君，求王子搜不得，从之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘以王舆。王子搜援绥登车，仰天而呼曰：“君乎，君乎！独不可以舍我乎！”王子搜非恶为君也，恶为君之患也。若王子搜者，可谓不以国伤生矣，此固越人之所欲得为君也。

《吕氏春秋·贵生》：

越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。越国无君，求王子搜而不得，从之丹穴。王子搜不肯出，越人熏之以艾，乘之以王舆。王子搜援绥登车，仰天而呼曰：“君乎，独不可以舍我乎！”王子搜非恶为君也，恶为君之患也。若王子搜者，可谓不以国伤其生矣，此固越人之所欲得而为君也。

按：《庄子》文中有“可谓××矣”（可谓不以国伤生矣）之句式，可见此段文字是《庄子》袭《吕氏春秋》（详上文）。另外，《贵生》篇此文前的文字为“惟不以天下害其生者也，可以托天下”，而此文末“若王子搜者，可谓不以国伤其生矣，此固越人之所欲得而为君也”诸评语正是对上文“惟不以天下害其生者也，可以托天下”的阐释，此亦证明这段文字本属《贵生》篇，因其记述了王子搜不愿为王的故事，故《让王》篇的编者将其析入。

五、《庄子·让王》

韩魏相与争侵地。子华子见昭僖侯，昭僖侯有忧色。子华子曰：“今使天下书铭于君之前，书之言曰：‘左手攫之则右手废，右手攫之则左手废，然而攫之者必有天下。君能攫之乎？”昭僖侯曰：“寡人不攫也。”子华子曰：“甚善！自是观之，两臂重于天下也，身亦重于两臂。韩之轻于天下亦远矣，今之所争者，其轻于韩又远。君固愁身伤生以忧戚不得也！”僖侯曰：“善哉！教寡人者众矣，未尝得闻此言也。”子华子可谓知轻重矣。

《吕氏春秋·审为》：

韩魏相与争侵地。子华子见昭厘侯，昭厘侯有忧色。子华子曰：“今使天下书铭于君之前，书之曰：‘左手攫之则右手废，右手攫之则左手废，然而攫之必有天下。君将攫之乎？亡其不与？”昭厘侯曰：“寡人不攫也。”子华子曰：“甚善。自是观之，两臂重于天下也，身又重于两臂。韩之轻于天下远，今之所争者，其轻于韩又远，君固愁身伤生以忧之臧不得也？”昭厘侯曰：“善。教寡人者众矣，未尝得闻此言也。”子华子可谓知轻重矣。知轻重，故论不过。

按：《庄子》文中有“可谓××矣”（子华子可谓知轻重矣）之句式，可见此段文字是《庄子》袭《吕氏春秋》。另外，《吕氏春秋》文“君将攫之乎”后较《庄子》文多出“亡其不与”；“子华子可谓知轻重矣”后较《庄》文多出“知轻重，故论不过”，盖《让王》编者袭《吕氏春秋》时将其删除，使文字表述更加简洁。

六、《庄子·让王》

鲁君闻颜阖得道之人也，使人以币先焉。颜阖守陋闾，苴布之衣而自饭牛。鲁君之使者至，颜阖自对之。使者曰：“此颜阖之家与？”颜阖对曰：“此阖之家也。”使者致币，颜阖对曰：“恐听者谬而遗使者罪，不若审之。”使者还，反审之，复来求之，则不得已。故若颜阖者，真恶富贵也。

故曰，道之真以治身，其绪余以为国家，其土苴以治天下。由此观之，帝王之功，圣人之余事也，非所以完身养生也。今世俗之君子，多危身弃生以殉物，岂不悲哉！凡圣人之动作也，必察其所以之与其所以为。今且有人于此，以随侯之珠弹千仞之雀，世必笑之。是何也？则其所用者重而所要者轻也。夫生者，岂特随侯之重哉！

《吕氏春秋·贵生》：

鲁君闻颜阖得道之人也，使人以币先焉。颜阖守闾，鹿布之衣，而自饭牛。鲁君之使者至，颜阖自对之。使者曰：“此颜阖之家邪？”颜阖对曰：“此阖之家也。”使者致币，颜阖对曰：“恐听缪而遗使者罪，不若审之。”使者还反审之，复来求之，则不得已。故若颜阖者，非恶富贵也，由重生恶之也。世之人主，多以富贵骄得道之人，其不相知，岂不悲哉！

故曰：道之真，以持身；其绪余，以为国家；其土苴，以治天下。由此观之，帝王之功，圣人之余事也，非所以完身养生之道也。今世俗之君子，危身弃生以徇物，彼且奚以此之也？彼且奚以此为也？凡圣人之动作也，必察其所以之与其所以为。今有人于此，以随侯之珠弹千仞之雀，世必笑之，是何也？所用重，所要轻也。夫生岂特随侯珠之重也哉？

按：此段文字先叙事后评论，符合《吕览》的写作风格，应是《庄》袭《吕》。又“故若××者”（故若颜阖者）这种评论方式，《庄子》只此一例，而《吕览》除此文外，尚有《君守》“故若大师文者，以其兽者先之，所以中之也”；《骄恣》“故若简子者，能后以理督责于其臣矣”。可见“故若××者”亦是《吕览》使用的评论方式之一。

另外，与《吕览》相比，《庄》文“恐听者谬而遗使者罪”中“听”后衍“者”字，致使文意不通。俞樾云：“上‘者字衍文。‘恐听谬而遗使者罪，恐其以误听得罪也。听即使者听之，非听者一人，使者一人也。《吕氏春秋·贵生》篇正作‘恐听谬而遗使者罪。”《庄》文“故若颜阖者，真恶富贵也”，《吕》文作“故若颜阖者，非恶富贵也，由重生恶之也”，《吕》文为是。因为《吕览》此段文字前记述的是“越人三世杀其君”，并评论说“王子搜非恶为君也，恶为君之患也”，二文皆用“非恶××也”（非恶富贵也）（非恶为君也）之句式，行文一律。奚侗云：“若依本文以颜阖为真恶富贵，则语意率然，亦与书旨不合。《吕览·贵生》篇‘故若颜阖者，非恶富贵也，由重生恶之也文义较完，当据以订正。”其说是。又《庄》文“岂特随侯之重哉”中“随侯”下脱“珠”字。俞樾云：“随侯下当有‘珠字。若无‘珠字，文意不足。《吕氏春秋·贵生》篇作‘夫生岂特随侯珠之重也哉！当据补。”综上，此段文字应是《让王》篇的编者抄自《吕览》。

七、《庄子·让王》

子列子穷，容貌有饥色。客有言之于郑子阳者，曰：“列御寇，葢有道之士也，居君之国而穷，君无乃为不好士乎？”郑子阳即令官遗之粟。子列子见使者，再拜而辞。使者去，子列子入，其妻望之而拊心曰：“妾闻为有道者之妻子，皆得佚乐，今有饥色。君过而遗先生食，先生不受，岂不命邪！”子列子笑谓之曰：“君非自知我也，以人之言而遗我粟，至其罪我也又且以人之言，此吾所以不受也。”其卒，民果作难而杀子阳。

《吕氏春秋·观世》：

子列子穷，容貌有饥色。客有言之于郑子阳者，曰：“列御寇，盖有道之士也，居君之国而穷，君无乃为不好士乎？”郑子阳令官遗之粟数十秉。子列子出见使者，再拜而辞。使者去，子列子入，其妻望而拊心曰：“闻为有道者妻子，皆得逸乐。今妻子有饥色矣，君过而遗先生食，先生又弗受也，岂非命也哉！”子列子笑而谓之曰：“君非自知我也，以人之言而遗我粟也，至已而罪我也，有罪且以人言，此吾所以不受也。”其卒，民果作难，杀子阳。

按：《列子·说符》亦载此段文字。《列子》多称列子为“子列子”，乃其门徒所记，无足怪。而《庄子》此篇四称“子列子”，盖本自《列子》无疑。又《列子·天瑞》云：“子列子居郑圃，四十年人无识者，国君卿大夫眎之，犹众庶也。”此记述与《说符》所谓“子列子穷，容貌有饥色”有内在之关联。而《让王》篇则是将十五个宣扬安贫乐道、洁身自好、轻利避世的故事杂凑在一起，盖庄子后学所为。此亦说明此段文字乃《让王》摘自《说符》，或袭自《吕览》，《吕览》亦本自《说符》。

钟泰云：“本书于列子或称子，或称名，其称子者，如内篇《逍遥游》《应帝王》是，其称名者，如外篇《田子方》、杂篇《列御寇》是，惟此则称‘子列子，《让王》篇亦然。依《春秋》公羊家说，凡以子冠于氏上而称子某子者，乃弟子所以称其本师。庄子于御寇，无授受之谊，其作此称甚可异。考此节文见于《列子》书《黄帝篇》，《让王篇》文则见《说符篇》，皆称‘子列子。今《列子》书虽晚出，要当有所据依，非尽伪撰，其称‘子列子者，自是其门下记述师说固有此称。意此节与《让王篇》所引，皆原《列子》书之旧，袭其本文，未加改易，故亦云‘子列子，无他意也。”[2]413

八、《庄子·让王》

中山公子牟谓瞻子曰：“身在江海之上，心居乎魏阙之下，柰何？”瞻子曰：“重生。重生则利轻。”中山公子牟曰：“虽知之，未能自胜也。”瞻子曰：“不能自胜则从，神无恶乎？不能自胜而强不从者，此之谓重伤。重伤之人，无寿类矣！”魏牟，万乘之公子也，其隐岩穴也，难为于布衣之士；虽未至乎道，可谓有其意矣。

《吕氏春秋·审为》：

中山公子牟谓詹子曰：“身在江海之上，心居乎魏阙之下，奈何？”詹子曰：“重生。重生则轻利。”中山公子牟曰：“虽知之，犹不能自胜也。”詹子曰：“不能自胜则纵之，神无恶乎。不能自胜而强不纵者，此之谓重伤。重伤之人无寿类矣。”

按：《淮南子》亦重出此段文字。《庄子》“瞻子”《淮南》、《吕览》作“詹子”，《庄子》“利轻”、“未能自胜也”《淮南》《吕览》作“轻利”、“犹不能自胜”，则《淮南》袭自《吕览》的可能性更大。奇怪的是《庄》文末有评语而《吕》文却没有评语，而《庄》文“可谓××矣”（可谓有其意矣）却用的是《吕览》的代表性句式。查《审为》篇共记述三个故事，前两个文末都有评语，即“太王亶父可谓能尊生矣”、“子华子可谓知轻重矣”，唯独此文无评语。我怀疑今本《吕览》此段文字可能有脱文，《让王》之评语“魏牟，万乘之公子也，其隐岩穴也，难为于布衣之士；虽未至乎道，可谓有其意矣”可能就是《审为》篇的评语，《庄》袭《吕》时此文尚在，至修《淮南》时此文已脱，因《淮南》亦无此评语。

九、《庄子·让王》

孔子穷于陈蔡之间，七日不火食，藜羹不糁，颜色甚惫，而弦歌于室。颜回择菜，子路子贡相与言曰：“夫子再逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，穷于商周，围于陈蔡，杀夫子者无罪，藉夫子者无禁。弦歌鼓琴，未尝绝音，君子之无耻也若此乎？”颜回无以应，入告孔子。孔子推琴喟然而叹曰：“由与赐，细人也。召而来，吾语之。”子路子贡入。子路曰：“如此者可谓穷矣！”孔子曰：“是何言也！君子通于道之谓通，穷于道之谓穷。今丘抱仁义之道以遭乱世之患，其何穷之为！故内省而不穷于道，临难而不失其德，天寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。陈蔡之隘，于丘其幸乎！”孔子削然反琴而弦歌，子路扢然执干而舞。子贡曰：“吾不知天之高也，地之下也。”古之得道者，穷亦乐，通亦乐。所乐非穷通也，道德于此，则穷通为寒暑风雨之序矣。故许由娱于颍阳，而共伯得乎共首。

《吕氏春秋·慎人》：

孔子穷于陈蔡之间，七日不尝食，藜羹不糁。宰予备矣，孔子弦歌于室，颜回择菜于外。子路与子贡相与而言曰：“夫子逐于鲁，削迹于卫，伐树于宋，穷于陈蔡，杀夫子者无罪，藉夫子者不禁，夫子弦歌鼓舞，未尝绝音，盖君子之无所丑也若此乎？”颜回无以对，入以告孔子。孔子憱然推琴，喟然而叹曰：“由与赐，小人也。召，吾语之。”子路与子贡入。子贡曰：“如此者可谓穷矣。”孔子曰：“是何言也？君子达于道之谓达，穷于道之谓穷。今丘也拘仁义之道，以遭乱世之患，其所也，何穷之谓？故内省而不疚于道，临难而不失其德。大寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也。昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之会稽。陈蔡之阨，于丘其幸乎！”孔子烈然返瑟而弦，子路抗然执干而舞。子贡曰：“吾不知天之高也，不知地之下也。”古之得道者，穷亦乐，达亦乐。所乐非穷达也，道得于此，则穷达一也，为寒暑风雨之序矣。故许由虞乎颍阳，而共伯得乎共首。

按：《庄》“颜回择菜”《吕》作“颜回择菜于外”，《吕》文是。奚侗云：“《吕览·慎人》篇‘择菜下有‘于外二字，‘择菜于外与上文‘弦歌于室相因。证以下文‘颜回无以应，入告孔子，益见本书捝‘于外二字，当据《吕览》补之。”《庄》“穷于商周，围于陈蔡”《吕》作“穷于陈蔡”，王叔岷云：“古抄卷子本无‘商周围于四字，《御览》四八六引同，《吕氏春秋》亦无此四字。《风俗通》作‘今复见厄于此，此即指陈蔡，亦不言商周。”[3]1152《庄》“故内省而不穷于道”《吕》作“故内省而不疚于道”，作“疚”为是。王叔岷云：“《吕氏春秋》、《风俗通》‘穷并作‘疚，此作‘穷，疑涉上‘其何穷之为而误。《论语·颜渊》篇：‘子曰：内省不疚，夫何忧何惧！”[3]1153《庄》“天寒既至”《吕》作“大寒既至”，“大寒”为是。俞樾云：“‘天乃‘大字之误。《国语·鲁语》‘大寒降，韦昭注曰：‘谓季冬建丑之月，大寒之后也。若作‘天寒既至，失其义矣。《吕览·慎人》篇亦载此事，正作‘大寒。”《淮南子·俶真》篇、《风俗通》亦作“大”。《庄》“陈蔡之隘”句前《吕》文多出“昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之会稽”17字，盖《庄》文有脱简，下文“陈蔡之隘，于丘其幸乎”正承此数句而言。王叔岷云：“《荀子·宥坐》篇‘孔子厄于陈蔡之间章亦云：‘昔晋公子重耳霸心生于曹，越王勾践霸心生于会稽，齐桓公小白霸心生于莒。《家语·在厄》篇亦云：‘是以晋重耳之有霸心生于曹卫，越王勾践之有霸心生于会稽。咸可证今本此下有脱文。”[3]1154《庄》“孔子削然反琴而弦歌，子路扢然执干而舞”《吕》作“孔子烈然返瑟而弦，子路抗然执干而舞”。盖“削”乃“列”之误，“扢”乃“抗”之误。陈奇猷云：“《文选》张平子《西京赋》‘锷锷列列注，李善曰‘皆高貌，列、烈同，则盖形容高抗也，此谓孔子之志气高抗耳。《庄子》‘削字疑即‘列字之譌。……抗读‘高抗之抗，‘抗然形容子路之志气。上文子路与子贡之言，意志颓丧，经孔子激发，意志转而坚强，故知此‘抗然系指子路之志气高抗也。”[4]820其说是，“烈然”与“抗然”对文。《庄》“道德于此，则穷通为寒暑风雨之序矣”《吕》作“道得于此，则穷达一也，为寒暑风雨之序矣”，《庄》“德”当作“得”。俞樾云：“‘德当作‘得。《吕览·慎人》篇作‘道得于此，则穷达一也，为寒暑风雨之序矣。疑此文‘穷达下，当有‘一也二字，而今夺之。”高山寺本“德”作“得”。综上，《庄》文晚出迹象明显，此段文字为《让王》编者袭自《吕览》。

十、《庄子·让王》

昔周之兴，有士二人处于孤竹，曰伯夷叔齐。二人相谓曰：“吾闻西方有人，似有道者，试往观焉。”至于岐阳，武王闻之，使叔旦往见之，与盟曰：“加富二等，就官一列。”血牲而埋之。二人相视而笑曰：“嘻，异哉！此非吾所谓道也。昔者神农之有天下也，时祀尽敬而不祈喜；其于人也，忠信尽治而无求焉。乐与政为政，乐与治为治。不以人之坏自成也，不以人之卑自高也，不以遭时自利也。今周见殷之乱而遽为政，上谋而下行货，阻兵而保威，割牲而盟以为信，扬行以说众，杀伐以要利，是推乱以易暴也。吾闻古之士，遭治世不避其任，遇乱世不为苟存。今天下闇，周德衰，其并乎周以涂吾身也，不如避之以絜吾行。”二子北至于首阳之山，遂饿而死焉。

若伯夷叔齐者，其于富贵也，苟可得已，则必不赖。高节戾行，独乐其志，不事于世。此二士之节也。

《吕氏春秋·诚廉》：

昔周之将兴也，有士二人，处于孤竹，曰伯夷叔齐。二人相谓曰：“吾闻西方有偏伯焉，似将有道者，今吾奚为处乎此哉？”二子西行如周，至于岐阳，则文王已殁矣。武王即位，观周德，则王使叔旦就胶鬲于次四内，而与之盟曰：“加富三等，就官一列。”为三书同辞，血之以牲，埋一于四内，皆以一归。又使保召公就微子开于共头之下，而与之盟曰：“世为长侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟诸。”为三书同辞，血之以牲，埋一于共头之下，皆以一归。伯夷、叔齐闻之，相视而笑曰：“嘻，异乎哉！此非吾所谓道也。昔者神农氏之有天下也，时祀尽敬而不祈福也。其于人也，忠信尽治而无求焉。乐正与为正，乐治与为治，不以人之坏自成也，不以人之庳自高也。今周见殷之僻乱也，而遽为之正与治，上谋而行货，阻丘而保威也。割牲而盟以为信，因四内与共头以明行，扬梦以说众，杀伐以要利，以此绍殷，是以乱易暴也。吾闻古之士，遭乎治世，不避其任，遭乎乱世，不为苟在。今天下闇，周德衰矣。与其并乎周以漫吾身也，不若避之以洁吾行。”二子北行，至首阳之下而饿焉。

人之情莫不有重，莫不有轻。有所重则欲全之，有所轻则以养所重。伯夷、叔齐，此二士者，皆出身弃生以立其意，轻重先定也。

按：《庄子》文“至于岐阳，武王闻之，使叔旦往见之，与盟曰：‘加富二等，就官一列。血牲而埋之。二人相视而笑曰”《吕氏春秋》文作“二子西行如周，至于岐阳，则文王已殁矣。武王即位，观周德，则王使叔旦就胶鬲于次四内，而与之盟曰：‘加富三等，就官一列。为三书同辞，血之以牲，埋一于四内，皆以一归。又使保召公就微子开于共头之下，而与之盟曰：‘世为长侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟诸。为三书同辞，血之以牲，埋一于共头之下，皆以一归。伯夷、叔齐闻之，相视而笑曰”，二文差别很大。

首先，《庄子》无“则文王已殁矣”句。据前文，“吾闻西方有人，似有道者”显然是指文王，因其（文王）似有道，故二人西行如周。及二人至周文王已殁，武王即位。拜见文王是二人如周的目的，否则二人不会西行。可见“则文王已殁矣”句不可或缺，无此句则文章前后关系混乱，难以理清，好像二人西行是为了见武王似的。王叔岷云：“《吕氏春秋·诚廉》篇‘至于岐阳下，更有‘则文王已殁矣句，当从之。夷、齐至岐阳，本欲观文王，此言文王已殁，故下文言武王使叔旦往见之。若无此句，则文意不完。”

第二，《庄子》无“观周德”句。“观”是显示的意思，即武王为了显示周之德，才与胶鬲、微子开盟誓，故此句亦不可缺。据《吕览》，叔旦并不是与伯夷叔齐盟誓，而是与胶鬲盟誓，其盟誓的地点是“四内”；下文更多出“又使保召公就微子开于共头之下”，其誓词为“世为长侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟诸”。我认为盟誓的地点“四内”、“共头”及具体的盟誓内容是不可能虚构的，《吕氏春秋》文必有所本。很显然，《吕览》非袭自《庄子》，而《庄子》文很可能是删减《吕氏春秋》文而成，删减后的文字有很多地方是矛盾的。如没有“文王已殁”，给人的印象好像二人至周是为了拜见武王；没有“观周德”及“就胶鬲于次四内”，好像武王听说伯夷叔齐来周特意派周公旦与之盟誓似的。假如周公是与伯夷叔齐盟誓，若二人不赞同武王的做法及盟誓的内容，伯夷叔齐根本不会与之盟誓，怎么能等到“血牲而埋之”，二人才相视而笑曰“此非吾所谓道也”。

另外，《庄子》“乐与政为政，乐与治为治”《吕氏春秋》作“乐正与为正，乐治与为治”，俞樾云：“《吕氏春秋·诚廉》篇作‘乐正与为正，乐治与为治。疑此文亦当同，传写误倒。”俞说是。正，借为政。与，句中语气词。谓民乐于此政则为此政，乐于此治则为此治。《庄子》“而遽为政”《吕氏春秋》作“而遽为之正与治”，王叔岷云：“《吕氏春秋》‘而遽为政作‘而遽为之正与治。此文‘政下当补‘与治二字，承上文‘乐与政为政，乐与治为治而言。‘政下无‘与治二字，则文意不完。”[3]1165《庄子》“上谋而下行货”《吕氏春秋》作“上谋而行货”，王念孙云：“上谋而下行货，‘下字后人所加也。‘上与‘尚同。‘上谋而行货，阻兵而保威，句法正相对。后人误读‘上为‘上下之‘上，故加‘下字耳。《吕氏春秋·诚廉》篇正作‘上谋而行货，阻兵而保威。”《庄子》“割牲而盟以为信”句后无“因四内与共头以明行”句，盖因其上文删除“王使叔旦就胶鬲于次四内”及“又使保召公就微子开于共头之下”二事，则此句必删，否则不知所云，此亦证明《庄子》文乃删节《吕氏春秋》文而成。《庄子》“扬行以说众”《吕氏春秋》作“扬梦以说众”，高诱注：“宣扬武王灭殷之梦，以喜众民。”毕沅云：“事见《周书·程寤》篇，今已亡。《御览》五三三载其略云：‘文王去商在程，正月既生魄，太姒梦见周之庭产棘，小子发取周庭之梓树于阙间，化为松柏棫柞，寤惊以告文王。文王曰：召发于明堂，拜吉梦，受商之大命于皇天上帝。”按：“杨行”事虚，“杨梦”事实，借以宣扬周朝受命于天，盖原文当作“扬梦以说众”。

《庄子》文最后评语“若××者”（若伯夷叔齐者），是《吕览》常用之句式，不过《让王》篇的编者并没有因袭《吕览》此篇评语，而是借用《离俗》篇的评语。

《离俗》篇评语：“故如石户之农、北人无择、卞随、务光者，其视天下若六合之外，人之所不能察；其视富贵也，苟可得已，则必不之赖；高节厉行，独乐其意，而物莫之害；不漫于利，不牵于埶，而羞居浊世；惟此四士者之节。”

《让王》此篇评语：“若伯夷叔齐者，其于富贵也，苟可得已，则必不赖。高节戾行，独乐其志，不事于世。此二士之节也。”

《让王》编者不过是将《离俗》篇“石户之农、北人无择、卞随、务光”改为“伯夷叔齐”而已。

通过以上分析，我们认为《让王》篇乃围绕让王贵生这一主题杂凑《吕览》等先秦文献而成，其形成的年代不会早于《吕览》形成的年代。此外《让王》以意名篇，应该是外杂篇中形成时间较晚的篇章，其主张也与庄子学派不相符合，《庄子》结集成书亦应在《吕览》之后。

注释：

①张恒寿《庄子新探》认为是《让王》抄袭《吕览》，王叔岷《庄子校诠》认为

是《吕览》因袭《让王》。曹福林《<庄子·让王>性质探论》（《学习与探索》

2002年2期）也认为《让王》非抄袭之作。

参考文献：

[1]张恒寿.庄子新探[M].武汉：湖北人民出版社，1983.

[2]钟泰.庄子发微[M].上海古籍出版社，2008.

[3]王叔岷.庄子校诠[M].北京：中华书局，2007.

[4]陈奇猷.吕氏春秋新校释[M]上海：上海古籍出版社，2002.

作者简介：聂麟枭，山东大学（威海）图书馆管理员。

聂中庆，山东大学（威海）文化传播学院教授。

（责任编辑：李直）

基金项目：本文系国家社科基金后期资助项目“《庄子》校释及篇章作者研究”（13FZW005）阶段性成果。