李金萍



庄子自由观与佛教自由观的比较研究

李金萍*

（首都师范大学 政法学院，北京 100089）

庄子将“道”回落到现实与人生层面时，提出了对“精神自由”的向往与追求。由于庄子的自由观是以对现实社会的不满与无奈为基础，以此抛弃世俗去追求“精神故乡”，这种类似“出世”的情怀与佛教的自由观有可比较之处。以《庄子》内篇为依据，通过对庄子自由思想和佛教自由思想的起源、实质、实现前提和方式的比较,来阐释二者的异同，并对庄子之自由的局限做适当的评析。

庄子； 佛教； 自由

庄子作为道家的代表人和集大成者，对“道”有着独特的理解。一方面庄子继承了老子关于“道”是万物本源、无为无形、以“自然”为法的思想，另一方面庄子之道对老子之道也进行了新的阐释。老子将“道”的法则运用于治国，造就了独特的无为政治的思想体系。而庄子则将“道”之中包涵的自然无为着重运用于塑造理想人格与提升人生境界。如果说老子为了追求小国寡民的社会理想的“无为”是“为无为”，那么庄子抛弃人间事而追求逍遥的“无为”则是绝对的无为。庄子在将“道”落回到人生与社会现实层面上时，感受到了现实世界的困苦与精神世界的欢愉，于是在追求“神游”的过程中，形成了其独特的自由思想。而这种“乘云气，御飞龙，而游乎四海之外”（《庄子·逍遥游》）的“精神自由”也一直为后人所推崇抑或质疑。

一、论世人不自由的起源

不论是庄子还是佛学，“自由”都涉及处理人和外部世界的关系，而二者的自由理论也都建立在困与苦的现实之上。……