石 文，邱 峰，林 莉，尚陈宇，潘婉仪，卢燕君，徐建华(广东省中医院检验科，广州 510105)



3种肿瘤标志物检测在乳腺癌术后随访中的价值*

石 文，邱 峰，林 莉，尚陈宇，潘婉仪，卢燕君，徐建华△(广东省中医院检验科，广州 510105)

目的 探讨乳腺癌术后随访中糖链抗原(CA)153、CA125及癌胚抗原(CEA)的价值。方法 选取2013年8月至2014年8月该院收治的98例乳腺癌复发转移患者，107例乳腺癌未复发转移患者作为研究对象，分别检测其血清CA153、CA125及CEA，并进行统计学分析。结果 复发转移组CA153、CA125及CEA水平均明显高于未复发转移组，差异有统计学意义(P<0.01)。CA153 曲线下面积(AUC)大于CA125和CEA，当cut off值为21.79 ng/mL时，Youden指数最大，敏感度为80.8%，特异性为91.6%。logistic回归分析表明，CA153对乳腺癌复发转移有较高的预测效能。结论 CA153、CA125及CEA可为临床早期、准确诊断乳腺癌复发转移提供参考依据，且CA153的诊断价值优于CA125及CEA。

乳腺癌； 糖链抗原153； 糖链抗原125； 癌胚抗原

近50年来，乳腺癌发病率呈上升趋势，目前已成为全球女性发病率最高的恶性肿瘤[1]。我国乳腺癌手术治疗多采用根治术和改良根治术，术后复发转移是本病死亡的主要原因，早期发现并采取治疗对提高乳腺癌患者生存率具有重要的价值[2]。肿瘤标志物水平持续升高与肿瘤细胞的活性及生长有关，在术后患者的随访中，肿瘤标志物升高提示肿瘤的复发或转移[3-4]。目前肿瘤标志物已广泛应用于监测乳腺癌术后复发和转移，其中以糖链抗原(CA)153、CA125及癌胚抗原(CEA)最为常用。本研究检测乳腺癌复发患者血清CA153、CA125及CEA，并与未复发患者进行比较，旨在探讨3者在乳腺癌术后随访中的意义。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2013年8月至2014年8月本院乳腺癌术后随访患者205例为研究对象，纳入标准为：(1)均为女性且曾行乳腺癌根治术或改良根治术，已经完成术后辅助放化疗，初次复发转移或未复发转移患者；(2)所有患者均定期复查彩超、CT、MRI及骨扫描，复发转移患者均经明确影像学诊断或病理诊断。排除标准为：(1)患除乳腺癌外其他恶性肿瘤；(2)有严重的炎症、创伤、自身免疫性疾病者。将其分为乳腺癌复发转移组98例，年龄29～71 岁，平均年龄(54.2±12.8)岁；乳腺癌未复发转移组107例，年龄23～67岁，平均年龄(51.2±12.2)岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 检测方法 取患者清晨空腹无抗凝静脉血2 mL。CA153、CA125及CEA均采用电化学发光法，由罗氏601分析仪及配套试剂检测。所有检测项目均严格按照试剂说明书及仪器操作规程进行操作。

1.3 统计学处理 采用SPSS17.0进行统计分析。用中位数(四分位数)描述呈偏态分布定量资料，组间比较采用非参数Kmskai-Wallis秩和检验，运用受试者工作特征曲线(ROC曲线)来评价CA153、CA125及CEA检测对乳腺癌术后复发转移的诊断价值，取Youden指数最大值为其最佳临界值(cut off值)。logistic回归分析评估各指标对乳腺癌复发转移的预测效能。以P<0．05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组血清肿瘤标志物检测结果 乳腺癌复发转移组CA153、CA125、CEA明显高于未复发转移组，差异有统计学意义(P<0．01)。见表1。

表1 两组血清肿瘤标志物检测结果比较[中位数，(四分位数)]

注：与复发转移组比较，aP<0.01。

2.2 肿瘤标志物对乳腺癌复发转移的诊断效能 CA153曲线下面积为0.920，95%可信区间0.873～0.968；CA125曲线下面积为0.742，95%可信区间0.651～0.832；CEA曲线下面积为0.797，95%可信区间0.716～0.878。见图1。CA153对诊断乳腺癌复发转移具有较好的准确性和最佳的诊断效能，CA125和CEA对诊断乳腺癌复发转移有一定临床参考价值。ROC曲线参数见表2。

图1 CA153、CA125及CEA诊断乳腺癌复发转移的ROC曲线

参数CA153CA125CEA曲线下面积(AUC)0．9200．7420．797阈值(cutoff值)21．79U/mL18．13U/mL5．04ng/mL敏感度(Sen)0．8080．5770．596特异性(Spe)0．9160．8430．940阳性似然值(+LR)9．6193．6759．933阴性似然值(-LR)0．2100．5020．430

表3 CA153、CA125及CEA的logistic回归方程拟合结果

2.3 CA153、CA125及CEA对乳腺癌复发转移的预测效能 logistic回归分析拟合回归方程式:log(p/1-p)=-3.644+0.487×CA153+0.23×CEA+0.01×CA125，具体拟合结果见表3。上述3个因素均Sig<0.05，提示这3个因素均与乳腺癌复发转移有较密切关系。3个因素的回归系数(B)均为正值，相关危险因素比值比(OR)均大于1，说明在其他条件均衡情况下，CA153异常者对乳腺癌复发转移预测是正常者的1.63倍，CA125为1.010倍，而CEA是1.227倍，表明CA153对乳腺癌复发转移有较高诊断效能。

3 讨 论

研究表明，乳腺癌术后复发转移率为40%～50%，致死率达15%[5]，复发转移可发生在术后的任何时间，尤以术后第2年和第5年风险最大[6]。但是临床常用影像学检测手段(B超、CT、MRI及骨扫描)并不能早期发现复发转移的亚临床期病灶[7]。而肿瘤标志物特异性较低，且在临床上的作用也一直存在争议[8]。近年来通过检测乳腺癌患者血清肿瘤标志物以达到肿瘤预警、监控复发和判断疗效的研究已取得一定进展[9]。

CA153、CA125及CEA是临床最常用的乳腺癌肿瘤标志物[10]。CA153由MUC-1基因表达产生，在大部分乳腺癌细胞中过表达[11]。CA153位于肿瘤细胞膜上，当细胞癌变时，细胞膜上糖基化转移酶被激活，引起细胞表面糖类抗原发生变化并凋落，使血清CA153水平升高。研究表明30%～50%乳腺癌患者CA153水平增高，复发转移患者增高可达80%。当乳腺癌发生肝转移，尤其是骨转移时CA153水平会显著升高，阳性率可达100%[12]。本研究结果显示，复发转移组CA153水平高于未复发转移组，差异有统计学意义(P<0.01)，提示检测CA153水平对判断有无复发转移有重要意义。CA153 AUC大于CA125和CEA，临界值为21.79 U/mL时，敏感度为80.8%，特异性达到91.6%。logistic回归分析显示其OR值较大，在乳腺癌复发转移中的诊断效能较高。CEA是一种非特异性肿瘤标志物，是肿瘤细胞表面的结构抗原，少量存在于健康成人的肠道、胰腺和肝组织中。临床上常用于胃、肠、消化道恶性肿瘤的诊断和鉴别诊断。乳腺癌术后转移患者中CEA的阳性率为40%～70%，但其特异性较差[13]，胃肠道肿瘤、卵巢癌、肺癌患者均可升高。CA125属糖类抗原，曾被认为是卵巢癌的特异性肿瘤标志物，但随着临床应用和研究深入，现在普遍认为CA125是一种广谱肿瘤标志物，与乳腺癌的发生、发展密切相关[14-15]。本研究显示，乳腺癌复发转移患者较未复发转移者CA125及CEA水平明显偏高，差异有统计学意义(P<0.01)，提示检测CA125及CEA水平对于判断有无复发转移有一定意义。曲线显示，CA125及CEA在诊断乳腺癌术后复发转移中价值中等(AUC分别为0.742和0.797)，logistic回归分析显示其OR值低于CA153，在乳腺癌复发转移中的预测效能较低。

CA153、CA125及CEA目前临床常用诊断值为25 U/mL、35 U/mL、5 ng/mL，本研究显示，诊断乳腺癌术后复发转移最佳临界值分别为21.79 U/mL、18.13 U/mL、5.04 ng/mL。将最佳临界值与常用诊断值进行比较，发现常用诊断值的特异性虽较最佳临界值稍偏高(分别为95.2%、95.2%、98.8%)，但敏感性明显低于最佳临界值(分别为69.2%、28.8%、48.8%)，由此可见常用诊断值对乳腺癌患者术后复发转移的检出率较低。

综上所述，CA153、CA125及CEA在乳腺癌术后随访中，预测及诊断复发转移有一定的价值，且CA153价值高于CA125及CEA，可为临床提供较好的诊断依据。

[1]DedesKJ，GabrielN，FinkD.Currentadjuvant endocrine treatment of breast cancer[J]．Gynakol Geburtshilfliche Rundsch，2008，48(3)：130-137．

[2]Kim HJ，Jy K，Choi JW，et al.Impact of US surveillance on detection of climically occult Iocore gional recurrence after mastectomy for breast cancer[J].Ann Surg Oncol，2010，17(10):2670-2676.

[3]Duffy MJ.Role of tumor maker in patients with sold cancers:a critical review[J].Euro J Int Med，2007，18(3):175-184.

[4]Sergni E，Coli A，Mazzucca N，et al.Circulationg tumor markers in breast cancer[J].Eur J Nucl Med Imaging，2004，31(Suppl 1):15-22.

[5]Ishitobi M，Okumura Y，Arima N，et al.Breast cancer subtype and distant recurrence after ipsilateral breast tumor recurrence[J].Ann Surg Oncol，2013，20(6):1886-1892.

[6]陶博，韩斌，朱利伟．新辅助化疗对Ⅲ期乳腺癌术后局部复发的影响[J]．中国医药指南，2014，12(14)：187．

[7]Parker A，Schroen AT，Brenin DR.MRI utilization in newly diagnosed breast cancer:a survey of practicing surgeons[J].Ann Surg Oncol，2013，20(8):2600-2606.

[8]Molina R，Auge JM，Farrus B，et al.Prospective evaluation of carcinoembryonic antigen(CEA)and carbohydrate antigen153(CA153)in patients with primary locoregional breast cancer[J].Clin Chem，2010，56(7):1148-1157.

[9]Lee JS，Park S，Park JM，et al.Elevated 1evels of serum tumor markers CA153 and CEA aye prognostic factors for diagnosis of metastatic breast cancers[J].Breast Cancer Res Treat，2013，141(3):477-484.

[10]姜肖刚，谢玮，陈相，等．血清nectin-4、CA15-3、CEA联合检测在乳腺癌诊断中的价值[J]．临床检验杂志，2013，31(10)：755-756．

[11]Cheng JP，Yan Y，Wang XY，et al.MUC1-positive circulating tumor cells and MUC1 protein predict chemotherapeutic efficacy in the treatment of metastatic breast cancer[J].Cancer，2011，30(1):54-61.

[12]王晓春，刘运江，刘现义，等．hMAM mRNA和CK19 mRNA联合检测乳腺癌骨髓微转移[J]．中华肿瘤防治杂志，2007，12(9)：676-679．

[13]张敬杰，王本忠，王劲，等．血清CEA与CA153动态监测对乳腺癌复发转移早期诊断价值的初步报告[J]．中华肿瘤防治杂志，2009，16(7)：547-549．

[14]华彬，阿合提别克·塔布斯，陆旭，等．血清肿瘤标记物β2微球蛋白、癌胚抗原、CA153和CA125检测对乳腺癌临床实践的意义探讨[J]．中华乳腺病杂志:电子版，2012，6(3)：253-258．

[15]Zhang SJ，Hu Y，Qian HL，et al.Expression and significance of ER，PR，VEGF，CA15-3，CA125 and CEA in judging the prognosis of breast cancer[J].Asian Pac J Cancer Prev，2013，14(6):3937-3940.

Value of three tumor markers detection in the follow-up of breast cancer*

SHIWen，QIUFeng，LINLi，SHANGChen-yu，PANWan-yi，LUYan-jun，XUJian-hua△

(DepartmentofClinicalLaboratory，GuangdongProvincialHospitalofChineseMedicine，Guangzhou,Guangdong510120，China)

Objective To explore the value of CA153，CA125 and earcinoembryonic antigen(CEA) detection in follow-up of postoperative breast cancer.Methods A total of 98 patients suffering from breast cancer recurrence (recurrence group)and 107 patients without recurrence(non recurrence group) as the subject in this research from August 2013 to August 2014.All of patients were detected CA153，CA125 and CEA，and the data were statistical analyzed.Results The level of CA153，CA125 and CEA in the recurrence group was significant higher than the non recurrence group,the difference was statistical significant (P<0.01).The area under receiver operating characteris tic curve(AUC) of CA153 was bigger than CA125 and CEA，when the cutoff score was 21.79 ng/mL，the Youden index was the biggest,the sensitivity was 80.8% and the specificity was 91.6%.According to the logistic regression analysis，the prediction efficiency of CA153 was better than CA125 and CEA.Conclusion The level of CA153，CA125 and CEA could provide reference for the early diagnosis of breast cancer recurrence and the diagnostic value of CA153 is better than CA125 and CEA.

breast cancer； CA153； CA125； carcinoembryonic antigen

广东省科技计划项目(2011B031800207)。

石文，女，硕士，主管技师，主要从事临床生化研究。

△通讯作者，E-mail：jhxu1976@126.com。

10.3969/j.issn.1672-9455.2015.10.008

A

1672-9455(2015)10-1356-02

2014-09-29

2015-01-02)