朱同英　汤义军

(1. 山东省烟台市北海医院胸外科，山东烟台　265701；2. 滨州医学院，山东烟台　264003；

3.山东省烟台市毓璜顶医院胸外科，山东烟台　264000)



·论著·

胸腔镜下局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼治疗肺癌恶性胸腔积液的疗效观察

朱同英1, 2汤义军3

(1. 山东省烟台市北海医院胸外科，山东烟台265701；2. 滨州医学院，山东烟台264003；

3.山东省烟台市毓璜顶医院胸外科，山东烟台264000)

摘要目的：观察胸腔镜辅助局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼治疗肺癌恶性胸腔积液的临床疗效。方法： 将2012年1月—2014年6月收治的150例肺癌合并恶性胸腔积液患者按照治疗方式分为两组，分别采用胸腔镜下局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼治疗(观察组)和引流后化疗(对照组)。比较两组的疗效、肺癌血清标志物水平以及生存率。结果：观察组的总有效率(100%)明显高于对照组(53.1%)，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者的生存期、1年生存率和2年生存率均高于对照组(P值均<0.05)；观察组治疗后的肺癌血清标志物水平明显低于治疗前(P值均<0.05)，而对照组的肺癌血清标志物水平治疗前后，差异无统计学意义(P值均>0.05)。结论：胸腔镜下局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼法治疗肺癌恶性胸腔积液的疗效显著，值得推广。

关键词肺肿瘤；恶性胸腔积液；疗效；肿瘤标志物

恶性胸腔积液是进展期肺癌患者的常见并发症之一[1]。有研究[2]报道，肺癌并发恶性胸腔积液的患者预后较差，存活期仅为6～9个月。因此，在肺癌的进展期应重视恶性胸腔积液的预防和治疗[3]。目前，临床上对肺癌恶性胸腔积液的治疗手段主要有药物治疗和手术治疗两种，但单一治疗方法不能兼顾肿瘤切除和恶性胸腔积液的治疗，所以效果不理想。近年来，本院采用胸腔镜辅助局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼法治疗肺癌恶性胸腔积液，发现其疗效优于常规的引流后化疗法，现将结果报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料选择2012年1月—2014年6月在本院接受治疗的肺癌合并恶性胸腔积液的150例患者。根据病情及患者意愿选择治疗方式，按治疗方式的不同将150例患者分为观察组(n=86，采用胸腔镜下局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼治疗)和对照组(n=64，采用引流后化疗)。观察组中，男性56例，女性30例；年龄43～69岁，平均(54.25±9.34)岁。对照组中，男性36例，女性28例；年龄45～67岁，平均(55.69±9.47)岁。150例患者均经X线摄片和CT扫描确诊为单侧胸腔积液，积液量均在500 mL以上。两组患者的性别和年龄等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均签署知情同意书。

1.2治疗方法

1.2.1观察组观察组采用胸腔镜辅助局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼加化疗的方法进行治疗。首先，经胸腔镜探查，行肺局部肿瘤楔形切除术。然后，用高频电刀在电凝模式下对脏壁层胸膜表面的转移结节逐个烧灼，烧灼后肉眼可见结节全部变性坏死。最后，用灭菌的蒸馏水浸泡胸腔，留置引流管后闭合胸腔。手术后，每日观察引流液量，当日排出量在100 mL以下时拔除引流管。手术后1个月开始化疗，根据患者的病情治疗3～4个疗程。

1.2.2对照组对照组采用先排出胸腔积液后化疗的方式进行治疗。在患者的患侧胸腔留置引流管，将积液引出，并进行CT检查；待胸腔积液消失后的第2天和第4天向胸腔内灌注100 mL的顺铂(30 mg/m2)蒸馏水溶液，继续引流；当胸腔引流液在100 mL以下时，开始进行全身化疗，化疗方法同观察组。

1.3随访及疗效评价按照WHO制定的恶性胸腔积液疗效判定标准评价两组患者经不同治疗后的效果，具体评价标准如表1所示，治疗有效率=(部分缓解+完全缓解)/总例数×100%。测量两组患者在治疗前以及治疗后1、3和6个月时的血清癌胚抗原(carcino-embryonic antigen，CEA)和癌抗原 125(cancer antigen-125，CA-125)水平。随访患者的生存情况。

表1　疗效评价标准

2结果

2.1两组患者的疗效比较治疗结束后，观察组中完全缓解64例，部分缓解22例，无病情稳定及或治疗无效患者；对照组中，完全缓解、部分缓解、稳定及无效的患者分别为24、10、29和1例。统计分析结果显示，观察组经治疗后总有效率为100%，明显高于对照组的53.1%，差异有统计学意义(χ2=9.65，P<0.05)。

2.2两组患者的肺癌血清标志物水平比较观察组患者在治疗后，肺癌血清标志物CA-125和CEA的水平均明显低于治疗前(P值均<0.05)；而对照组的肺癌血清标志物水平在治疗前后相比，差异无统计学意义(P值均>0.05)。见表2。

表2　两组患者治疗前后肺癌血清标志物水平的比较

注：与治疗前相比，*P<0.05

2.3两组患者的生存率比较观察组患者的平均生存期为(19.45±6.52)个月，1年生存率和2年生存率分别为82.9%和38.7%；对照组的平均生存期为(11.1±3.65)个月，1年生存率和2年生存率分别为53.0%和0。观察组的生存期、1年生存率和2年生存率均高于对照组，差异有统计学意义(P值均<0.05)。

3讨论

恶性胸腔积液是肺癌的一种严重并发症，发展迅速，严重影响患者的呼吸功能，甚至威胁生命[4]。关于恶性胸腔积液的发病机制，学者们进行了大量的研究，普遍认为是由于恶性肿瘤发生了胸膜转移，胸膜渗出液增加、回流减慢，最终导致胸腔积液不断累积[5]。目前，对恶性胸腔积液的治疗主要是胸腔穿刺联合引流后药物灌注，但是疗效不理想，且治疗中反复穿刺给患者带来痛苦。近年来，微创技术逐渐应用于治疗恶性胸腔积液。已有研究[6]显示，在应用微创手术切除肿瘤的同时进行胸腔积液治疗，效果良好。

本研究结果证实，胸腔镜辅助局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼治疗肺癌恶性胸腔积液的临床疗效显著，患者预后改善，生存率明显提高。另外，本研究的肿瘤标志物检测发现，经胸腔镜下局部肿瘤切除术联合胸膜热烧灼治疗后，肺癌恶性胸腔积液患者的肿瘤标志物水平明显降低，说明该治疗方法对恶性肿瘤也有治疗效果。

参考文献

[1]赵敬国, 王坤, 高震. 不同肋间留置引流管对胸腔积液的疗效观察[J]. 临床合理用药, 2014, 7(10):100-101.

[2]梁克, 李双齐, 谢锐. 不同管径引流管治疗胸腔积液疗效的比较[J]. 齐齐哈尔医学院学报, 2012, 33(9):1138-1139.

[3]王军岐, 仝瑞锋, 张保平. 电视胸腔镜手术治疗恶性胸腔积液37例临床分析[J]. 中国胸心血管外科临床杂志, 2014, 21(5):679-699.

[4]Barbetakis N, Asteriou C, Papadopoulou F, et al. Early and late morbidity and mortality and life expectancy following thoracoscopic talc insufflation for control of malignant pleural effusions: a review of 400 cases[J]. J Cardiothorac Surg, 2010(5):27.

[5]Uzbeck MH, Almeida FA, Sarkiss MG, et al. Management of malignant pleural effusions[J]. Adv Ther, 2010, 27(6): 334-347.

[6]姚建国. 胸腔镜胸膜切除术与闭式引流术治疗非小细胞肺癌伴恶性胸腔积液的对比研究[J]. 临床和实验医学杂志, 2011, 10(6):438-439.

Clinical observation of Local Tumor Resection under Thoracoscope Combined with Pleural Thermal Cautery to Treat Malignant Pleural Effusion Caused by Lung Cancer

ZHUTongying1,2TANGYijun3

1.DepartmentofThoracicSurgery,YantaiBeihaiHospital,Yantai265701,China; 2.BinzhouMedicalUniversity,Yantai264003,China; 3.DepartmentofThoracicSurgery,YantaiLiuhuangdingHospital,Yantai264000,China

AbstractObjective：To observe the clinical effect of thoracoscopy-assisted local tumor resection combined with pleural thermal cautery to treat lung cancer patients with malignant pleural effusion. Methods:One hundred and fifity cases of lung cancer with malignant pleural effusion were collected from January 2012 to June 2014, and divided into two groups. The patients of observation group accepted thoracoscopy-assisted local tumor resection combined with pleural thermal ablation treatment and chemotherapy. Other patients of control group accepted chemotherapy after drainage treatment. The curative effect, the level of serum markers of lung cancer and survival rate were compared in two groups. Results: The total effective rate of observation group (100%) was significantly higher than that of control group (53.1%),P<0.05. The survival time and 1-year survival rate and two-year survival rate in the observation group were higher than those in the control group (allP<0.05). The levels of lung cancer serum biomarkers in observation group after treatment were significantly lower than those before treatment (bothP<0.05), while the levels of lung cancer serum markers in control patients after treatment were not significantly different from those before treatment (bothP>0.05). Conclusions: The clinical effect of thoracoscopy- assisted local tumor resection combined with pleural thermal ablation in the treatment of malignant pleural effusion of lung cancer is notable and worthy of clinical promoting.

Key WordsLung neoplasms;Malignant pleural effusion;Effectiveness;Tumor markers

通讯作者汤义军，E-mail: 39933771@163.com

中图分类号R734.2

文献标识码A