岳庆云

（山东理工大学文学与新闻传播学院，山东淄博255049）

“纯文学”界定及其混用现象分析

岳庆云

（山东理工大学文学与新闻传播学院，山东淄博255049）

跨入新千年之后，学界关于“纯文学”的论争，让“纯文学”一词走进了公众的视野。所谓“纯文学”，是一个相对的概念，它总是于对立物的关系中存在意义；是一种文学策略，它是通过对“文学性”及“审美”的强调，达到回归文学本真的有效手段；“纯文学”的本质是对“文学性”及“审美”的强调，其内在指向仍然是文学自身。“纯文学”定义的模糊不清，致使学界在描述和使用“纯文学”一词时产生了各种混用现象：一是将“纯文学”等同于“传统文学”“严肃文学”，二是将“纯文学”与“网络文学”相对立。

纯文学；传统文学；严肃文学；网络文学

跨入2000年之后，学界曾经爆发了一场关于“纯文学”的论争，之后各种文学杂志和学术论著中使用“纯文学”一词的频率大增。但仔细追究其内涵，却发现我们口中的“纯文学”一词的含义有很大的差异。那么，“纯文学”到底是什么？它与“传统文学”“严肃文学”“网络文学”的区别是什么？且让我们进行辨析。

一、“纯文学”界定

2001年第3期的《上海文学》刊登了李陀的一篇采访稿：《漫说“纯文学”》，由此掀起了一场关于“纯文学”的论争。在这篇文章中，李陀以20世纪80年代“先锋文学”和“纯文学”的倡导者的身份，站在世纪之交反思20世纪90年代的小说创作和文学批评。他提出90年代小说的创作已经脱离了社会现实，出现了私人化写作的倾向，文学批评界对这种倾向非但没有及时指正，反而给予过高的评价。李陀将这种创作倾向的出现归咎于80年代的“纯文学”观念对90年代文学创作的误导。由此提出：“纯文学”不管过去它的出现和发展有多么充足的理由，现在到了进行反省的时候了。

对于李陀提出的问题，有人赞同，也有人置疑。一时间，诸多的学者和作家纷纷写文章讨论“纯文学”问题。笔者认为，在《漫说“纯文学”》一文中，李陀对“纯文学”的描述是含糊不清的。作家韩少功非常赞同李陀对“纯文学“含糊不清的见解，他提出“纯文学”的定义从来就是含糊不清的。南帆则对这种“含糊不清”的“纯文学”进行了理论上的升华，他认为“纯文学”就是一个“空洞的理念”，一种“文学理想”，它总是于对立物的关系中存在意义。所以，随着对立物的变迁而具有不同的内涵。陈国恩撰文对“纯文学”进行了比较详细的考察，他认为，“纯文学”的概念都是在与对立面的关系中获得其规定意义的，纯文学可以改变文学的道路，但它却无法从正面提供一个纯文学的样板，所以可以说从来不存在纯文学作品。纯文学的内涵总是在具体的历史语境中被赋予的，它在争取文学自由权利的时候，能捍卫文学尊严，但当要创造一种纯文学标准的时候，它会变得软弱无力。在对“纯文学”的界定中，南帆和陈国恩都不约而同地提到了“纯文学”这一概念的相对性，即它总是于对立物的关系中存在意义。“纯文学”的对立物应是“不纯”的文学，只有当此对立物存在时，“纯文学”才有其存在的意义。那么，什么是“不纯”的文学？笔者认为，当文学外围的因素入侵并取代文学之审美特质的时候，文学就失去了其“文学性”成为他者的附庸，成为了“不纯”的文学。如“文革”时期，“政治性”对“文学性”的压抑，使得文学成为宣扬政治的工具。当政治观点和立场占据第一位，文学的审美以及对人性的关怀沦为次要地位，此时的文学就是“不纯”的文学。因而，80年代提出“纯文学”这一概念，旨在摒除文学的政治因素，把文学从“不纯”的境地拉回到正轨上来，使文学回到文学自身。

在《漫说“纯文学”》中，李陀认为，80年代提出“纯文学”的目的是以“文学性”反抗“政治性”。这一文学策略在80年代文学改革和突围中起到了良好的效果。90年代“纯文学”又演化为作家抵抗“商业化”的一个“护身符”，从而引起了90年代创作的脱离现实和“私人化”倾向。由此可以看出，李陀所谓的“纯文学”是一种特殊历史阶段产生的文学策略、文学手段。笔者认为，这种总结对我们理解“纯文学”的含义是有益的。其实，纵观中国文学史，文学自诞生之日起，就一直存在着“纯”与“不纯”的矛盾。在不同的历史语境中，伦理、道德、宗教、政治、商业等各种因素等都可能入侵文学，成为文学“不纯”的因素。“纯文学”的提倡，其最终的指向就是让文学摆脱外在的入侵因素，回到文学自身。

综上所述，笔者认为所谓的“纯文学”是一个相对的概念，它总是于对立物的关系中存在意义；是一种文学策略，它是通过对“文学性”及“审美”的强调，达到回归文学本真的有效手段；“纯文学”的本质是对“文学性”及“审美”的强调，其内在指向仍然是文学自身。

二、“纯文学”的混用现象分析

李陀所发起的关于“纯文学”的大讨论，其最大的意义是让“纯文学”走进了公众的视野。自此之后，我们经常在各种场合听到或使用“纯文学”这一术语。2004年，作家张炜曾在山东理工大学作了一场题为“纯文学在当代的境遇”的报告，他将“纯文学”定义为一种与流行、商业文化相对的诗性写作，并坚称自己是一位“纯文学”作家。同时，在谈到“纯文学”这个概念时，他说“这个概念不令人满意，用它来描述一部分文学作品也不够准确，但如果叫成‘高雅文学’或‘严肃文学’，似乎也不妥当。”笔者认为，张炜对“纯文学”含糊不清的介绍是非常有代表性的，在各种文章和专著中，我们虽经常使用“纯文学”，但并没有从根本上厘清这个概念。因而，在使用“纯文学”这一术语时，学者们往往会自动寻找一个同义词或反义词，来对“纯文学”加以限定和描述。我们来总结一下学界在描述“纯文学”时出现的混用现象。

（一）将“纯文学”等同于“传统文学”“严肃文学”

“我有一个比较固执的看法，传统文学这一块，或叫纯文学，要能够在时间之流中站得住，绝不是倒向市场化、类型化、网络化，用通俗文学的某些元素所置换，恰恰相反，它需要的是更加坚守纯文学的审美立场，并且接受经典化的洗礼，才能以其强大的生命力存在下去……”这段话出自文学批评家雷达。他认为“传统文学”应该更加坚守文学的审美立场，而不是一味媚俗，这个观点笔者很认同。但是，他将“传统文学”简单地等同于“纯文学”却是笔者不敢苟同的。根据前文的分析，我们知道，所谓的“纯文学”只是一个相对的概念，是一种理想化的存在。在文艺创作中，我们很难找出一个“纯文学”的范本。“纯文学”的“纯”字其实是一种文学策略，其最终的指向是让文学回归其审美的特质。而我们所说的“传统文学”指的是在进入电子时代之前，通过纸质媒体进行发行和传播的文学作品。“严肃文学”是与“通俗文学”相对而言的，强调其正统的风格。当今文坛的武侠、言情、玄幻、推理、纪实等都因为其“不严肃”“不正统”，被列为“通俗文学”。我们暂且不讨论这种划分是否可行，笔者想说的是，“纯文学”、“传统文学”和“严肃文学”本来是三个不同的概念，但却经常被简单地画等号。雷达作为文学批评界的老前辈尚且如此，可见我们对“纯文学”的界定和辨析还需要进一步厘清。

（二）将“纯文学”与“网络文学”根本对立

“网络文学”从萌芽至今不满30年，具有时间短、发展快、样式多变、创作自由、崇尚感性等特色，但也存在作品质量良莠不齐。缺乏有效监管等问题。随着网络的普及，“传统文学”即以纸质媒介发行和传播的文学，面临着巨大的挑战。一提到“网络文学”，传统作家们往往会流露出不屑，认为这是一种“不纯”的文学，因而将“纯文学”与“网络文学”二者以对立的姿态相提并论。

但是，“网络文学”不是商业性和娱乐性的代名词，不是“纯文学”的对立面，“网络文学”中也有很多优秀的作品。有学者将“传统文学”的衰落归咎于“网络文学”的兴盛，认为随着网络使用范围的扩大，“网络文学”日益壮大，纸质的“传统文学”生存空间越来越小，面临着被读者遗忘的窘境。于是得出一个悲观的结论，认为“网络文学”是“传统文学”的终结者。

“网络文学”与“传统文学”之间确实存在极大的差异，如在文学传播媒介、文学文本形态、审美趣味以及创作自由度等方面都有变化。但是，“网络文学”也传承了“传统文学”的基本特质，如文学的审美性、虚构性、想象性和创造性，这是文学的根基。笔者认为，“纯文学”与“网络文学”之间也并不是根本对立的关系。“网络文学”可以看做“传统文学”在新时代的裂变，是一种新的文学媒介的产生。文学媒介的改变并不能改变文学自身，它只能使我们的文学更加多样化，而不是简单地取代“传统文学”。同时，“网络文学”也应该更好地借鉴“传统文学”创作的精髓，不仅要满足大众的审美需求，也要引导大众的审美方向，提升大众的审美趣味。

通过对“纯文学”的界定，我们知道，所谓的“纯文学”是一个相对的概念，它总是于对立物的关系中存在意义；是一种文学策略，它是通过对“文学性”及“审美”的强调，达到回归文学本真的有效手段；“纯文学”的本质是对“文学性”及“审美”的强调，其内在指向仍然是文学自身。“传统文学”“严肃文学”不等于“纯文学”；“网络文学”也是文学，不能把“纯文学”放在“网络文学”的对立面。当前的文学界出现了“传统文学”与“网络文学”并存的局面，“传统文学”的阵地日渐萎缩，“网络文学”的质量良莠不齐，博客、微博等新媒体的异军突起，致使文学陷入边缘化状态。要摆脱此种困境，必须要引导“传统文学”与“网络文学”二者的良性发展，既需要“传统文学”的坚守，也需要“网络文学”的“沉淀”与“升华”。既然“纯文学”对文学审美的追求是我们保持文学性的一个重要的策略，我们同样可以用“纯文学”来引导和约束“网络文学”，以其“文学性”来抵制商业文学对文学内在特质的入侵，以免“网络文学”沦为大众单纯愉悦、消费的对象。

[1]李陀.漫说“纯文学”[J].上海文学,2001（3）.

[2]韩少功.好“自我”而知其恶[J].上海文学,2001（5）.

[3]南帆.空洞的理念——“纯文学”之辨[J].上海文学,2001（6）.

[4]陈国恩.纯文学究竟是什么？[J].学术月刊,2008（9）.

[5]张炜.纯文学的当代境遇——在山东理工大学的演讲[J].长江文艺，2005（10）.

[6]雷达.我们还需要文学吗[J].名作欣赏,2010（16）.

I0

A

1673-0046（2015）9-0204-02