孙振田

古典“目录”名义的误读及其新解*

孙振田

对余嘉锡、姚名达、王重民等关于古典“目录”名义的研究进行回顾与辨析，认为所论均难以成立。以刘向“书录”为切入点，对“目录”一词进行新的解读，认为“目录”是“录目”也就是记录、抄录“目”而来，“录目”由动词而为名词即为“目录”，具体又包括记录、抄录一书之“目”与群书之“目”两种情况；“书录”与“目录”均可简称为“录”；在刘向、刘歆父子及班固的时代，“书录”与“目录”不可等同。

目录 名义 录 目 书名 篇名 新解

在古典目录学中，“目录”无疑是最为核心的概念。其含义如何，如何而来，成为重要的研究课题。基于此，近现代以迄当代的著名目录学家、文献学家对之进行研究，给出了自己的观点。那么，主要有哪些观点？它们能否成立？其实际的含义究竟是什么？是如何来的？本文就此及其相关问题进行讨论。

1 主要观点回顾

1.1 以“目录”为举“录”中之“目”而称“录”所形成

持此论者主要为余嘉锡先生。余先生所谓“录”，是指刘向校书时对书籍“条其篇目，撮其指意，录而奏之”所形成的文本。“录”中有“目”和有“叙”——“条其篇目”而为“录”中之“目”，此“目”仅指篇名；“撮其指意”而为“录”中之“叙”，故“必有‘目’有‘叙’乃得谓之‘录’”。这样包含有“目”与“叙”的“录”，如果偏举其“目”言之，就成为“目录”——“因编校之始，本以篇目为主，故举目言之，谓之‘目录’也”，而如果偏举其“叙”言之，则就成为了“叙录”。至于后来的仅记篇目而无“叙”，以及仅记书名不载篇目者也称为“目录”，则为冒此“目录”之名[1]20。余先生是较早对“目录”名义进行研究的目录文献学家，所论也是关于“目录”名义研究最为重要的成果，故一些同样著名的文献学家，或直接沿用而少有发明，如王欣夫[2]、张舜徽先生[3]等即为如此；……