陈榅鹏



民事证据调查必要性研究

陈榅鹏*陈榅鹏，中国青年政治学院法学院2013级法律硕士(法学)研究生(100089)。

证据调查必要性问题所关注的是哪些证据应当进行调查、哪些证据不需要调查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第95条对不需要调查的证据首次进行了规定，但规定得较为模糊，难以指导审判实践，当事人在证据申请被驳回后也难以得到有效救济。明确证据调查之必要性，应先确立预断禁止原则及唯一证据原则这两大前提，在此基础上用程序性思维予以判断，同时赋予当事人程序选择权和处分权，进而分别采用不同的裁判方式。

证据调查 必要性 预断禁止 关联性救济

一、问题的提出

我国现行《民事诉讼法》第64条第3款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”依照此条，似乎可以认为法院对所有证据方法都应当进行调查，因为只有对所有证据方法进行调查之后，才能判定某一证据与待证事实的关系，才能最大程度还原案件事实的本来面目，才能保证审判中立，这是《民事诉讼法》第2条关于诉讼任务之要求。因此，在证据调查阶段，由于法律没有明确规定法官自由裁量权的限度以及应当排除调查的证据，法庭对一些证据方法往往难以取舍，以至于许多本来不应当进入法官考虑范围的证据都进入法庭，直接或者间接对法官产生了影响。这样的后果往往会导致案件久拖不决，法官心证模糊，预断丛生。……