海鸥

近日，网友曝出浦江县出台新政策，无偿献血达到四千毫升，直系子女参加中考可获得加分。其中，献血四千毫升加1分，六千毫升加2分，八千毫升加3分。当献血遇到加分，一石便激起了千层浪，网友戏称，以前拼爹，现在拼血。作为政策出台的牵头方，浦江县卫生局局长张国斌表示，献血加分的门槛很高，全县献血达到八千毫升的仅有一人。

因“献血加分”而来的风波，恐怕不仅出乎网曝者的意料，这项新政的制定者估计也是始料不及的。而在汹涌的舆论中，无论新政的推出背景是不是与尴尬的血荒现实相关，其最大的刺眼点还是在于由“加分”所带来的公平焦虑，正如有论者所言，当献血遇到加分，其他的鼓励条件、限制条件都成了背景板。

面对新政，各种各样的情绪表达甚至足以让人忽略这项政策本身的现实性。有好事者对此算了一笔账，按照献血规定，一次献血一般为二百毫升，最多不能超过四百毫升，一年最多只能献两次。如果有家长想通过献血为子女拿到最高3分的加分，要达到的是“至少得从孩子五岁时开始献血，坚持一年两次，每次四百毫升，还必须在这十年当中，不能做大手术，女士不能生第二胎，并且不会得传染病”的标准。这也从一个侧面证实了当地卫生局局长的说法，“全县献血达到八千毫升的只有一人”。那么，基于这样的计算和现实，是不是就可以说明“献血加分”的新政能够规避公平的尴尬而合理存在，也能够回应汹涌的舆论质疑呢？稍有检视，便不难发现其中存在的悖论。

首先，这在逻辑上便是文不对题的回应。目前舆论所质疑的是，“献血加分”中所存在的公平漏洞，甚至可能对无偿献血制度形成事实上的“反噬”。而所谓的“最高仅一人达标”，只是说明了新政本身的适用范围，但不能因为适用范围小，就可以忽略其对公平性的戕害，就可以无视其中的漏洞。

其次，作为一项广泛宣传的公共新政，基于公共管理价值的考量，政策的稳定性、延续性和现实性应该是施政前必须要有的计算。姑且不论由于政策内容的走偏，“献血加分”可能会面临的稳定性与延续性上的挑战，单就现实性来说，只适用于极少数人的新政，又有何价值？即便由于范围的限制，不至于造成广泛的公平短板，但这依然是一种政策资源的浪费。

也许，在这项政策的制定和推行者看来，这样做的真正目的是“让大家都来关注献血这件事情，让大家多献点爱心”。这当然无可厚非，但在现实环境下，真的能实现这样的政策初衷吗？姑且不论“以利诱之”的功利性弊端，只是看上去很美的愿景，又能在多大程度上鼓励大家参与其中呢？

血荒的存在，有着多种多样的原因，这中间，肯定也与政策引导和宣传的缺乏有关，但是真正值得仰仗的路径，依然在于管理机制的透明和激励机制的可预期性。最高仅一人达标的“献血加分”，不仅将献血行为拉入了功利的泥沼，更是陷入了政策虚妄的尴尬。

【原载2014年10月2日《都市文化报·趣味杂谈》】

插图 / 献血加分 / 佚 名endprint