彭又生，陈伟彦，李健雄（广东省江门市中心医院 529070）

20世纪80年代，专家利用杂交瘤技术获得了能识别肿瘤特异性大分子糖蛋白抗原（CA），并研制了单克隆抗体识别系统。CA19－9抗原决定簇是唾液酸化Ⅱ型乳酸岩藻糖，对于胰腺癌等消化道肿瘤有重要的临床意义［1］。目前，常用于CA19－9检测的方法有酶标记法、放射免疫法以及化学发光法，因化学发光法检测CA19－9具有高度敏感性和特异性在临床广泛应用。由于不同厂商的检测系统采用不同的检测方法，所使用的发光底物也不同，这就可能造成相同样品在不同系统检测时结果不一致，给临床疾病的诊断及预后判断带来不便［2］。因此，本研究对本科室2种常用的CA19－9检测系统的检测结果进行比较，确定其相关性。

1 材料与方法

1．1 标本来源 按美国临床实验室标准化委员会（NCCLS）EP9－A2文件制备标本，收集江门市中心医院2013年7月8～18日检测CA19－9的新鲜血清，并从中抽取40份（低值10份，中值20份，高值10份）作为检测标本。

1．2 仪器与试剂 Cobas e 411电化学发光仪、Beckman Dxi800化学发光仪，试剂和校准物均用其各自配套产品。Cobas e CA19－9试剂批号为17078504；Cobas e CA19－9校准物批号为16877201。Beckman CA19－9试剂批号为230437；Beckman CA19－9校准物批号为219439。Cobas e 411发光系统用A系统代表；Beckman Dxi800发光系统用B系统代表。

1．3 方法

1．3．1 取高低两个浓度的BIO－RAD质控物在两种化学发光检测仪器上分别进行检测，每份标本连续测定20次，计算批内变异系数（CV）值，每日测定1次，连续测定20d，计算批间CV值。

1．3．2 用配套定标液对所检测的项目进行定标，同时做好质控，按EP9－A2将收集标本分别在2台分析仪上及时进行检测。

1．3．3 计算方法间的系统误差，根据临床使用要求，以CA19－9生物学变异确定的最佳允许总误差（TEa）22．1%为标准［3］，计算B系统和A系统之间的系统误差即预期偏倚（SE）和相对偏倚（SE%），在CA19－9参考值上限25U／mL和250U／mL（CA19－9目前无医学决定浓度）（Xc）代入回归方程，计算Y与X之间的系统误差及预期偏倚（SE）。SE＝｜Y－X｜；SE%＝（SE／Xc）×100%。

1．4 统计学处理 使用SPSS19．0统计学软件对2种检测系统相互间的差异作秩和检验，采用Wilcoxon检验。以P＜0．05为差异有统计学意义。用Excel2003做离群值检验。以A系统作为基准系统，另外B系统与之做相关回归分析，计算线性回归方程YB＝aXA＋b。

2 结 果

2．1 两种系统重复性试验的结果 A、B分析系统低值批内CV分别为4．74%和4．75%；高值批内CV分别为4．33%和5．16%。A、B分析系统低值批间CV分别为4．87%和5．74%，高值批间CV分别为4．42%和6．02%。两系统精密度良好，适合进行可比性研究。具体结果见表1。

表1 A、B两种分析系统质控物测定结果

2．2 秩和检验结果 A与B系统Wilcoxon检验差异无统计学意义（P＞0．05）。见表2。

表2 两种分析系统CA19－9血清测定结果

图1 A和B系统测定血清CA19－9结果的相关性

2．3 两种检测系统的相关性 用Excel2003计算离群值检验合格后（实验时有一组间离群值，计算时删除该值，补测一标本），以A系统作为基准系统，B系统与A系统相关回归方程为YB＝1．081 2 XA－4．848 4，r2＝0．962 2。r2＞0．95，说明回归统计的斜率和截距可靠，可以估计不同检测系统间的系统误差。见图1。

2．4 各发光检测系统临床可接受性能评价 以A系统作为基准系统，在CA19－9在测定浓度为25U／mL和250U／mL处，对B系统和A系统之间的SE和SE%进行计算。以是否小于CA19－9生物学变异确定的最佳的TEa22．1%为标准，临床可接受性性能评价为可接受，见表3。

表3 2种检测系统的临床可接受性能评价（A系统作为基准系统）

3 讨 论

CA19－9抗原决定簇是唾液酸化Ⅱ型乳酸岩藻糖，是肿瘤细胞神经节苷脂。CA19－9的特异单抗1116NS99是1981年从大肠腺癌系和免疫鼠杂交瘤产物分离而来，相对分子质量210×103。CA19－9升高见于胰腺癌、肝胆系癌、胃癌、结直肠癌、慢性胰腺炎、糖尿病等疾病［4］。CA19－9的检测方法有放射免疫分析、酶免疫分析和化学发光免疫分析等多种方法。同一实验室有时会用不同检测系统进行相同检验项目的检测，但结果是否具有可比性需要进行研究。本文按照美国临床实验室标准化委员会（NCCLS）EP9－A2文件要求，对2种全自动免疫分析仪检测结果进行比对。2种系统重复性实验的结果显示，精密度均处于理想水平，可保证结果的可靠性。40例新鲜血清比对结果显示，不同检测系统血清CA19－9检测值的差异无统计学意义（P＞0．05，r2＞0．95），说明这2种系统检测的CA19－9结果相关性好，以CA19－9生物学变异确定的TEa22．1%为标准，符合临床可接受性能评价。

虽然以生物学变异为标准通过了临床可接受性能评价，但是CA19－9方法间SE%较大，本次实验中出现一组间离群值。因CA19－9属于既无参考测量程序又无参考物的项目，方法学状况复杂多样，系统间CV较大。Reinaur等［5］报道的室间质评结果中显示，CA系列项目的中位数组间CV相对于其他肿瘤标志项目大。导致CA19－9测定方法和仪器系统检测结果差异的原因主要有两方面：其一，每家公司通常使用自己开发的特异性抗体和方法［6－7］，抗体的特异性和亲和性不同，原理也不相同。Cobas e 411采用三联吡啶钌为底物的电化学发光，Beckman Dxi800采用碱性磷酸酶为底物的化学发光。其二，不同公司使用不同的校准物，校准物赋值方法和过程不同，由于生产厂商各自选择了自己的“候选参考方法”和“参考物”。如Roche公司的CA系列根据其“Enzymun－Tes”进行标准化，后者又溯源至Fujirebio公司的RIA方法［7］。此外，对本次试验中一组间离群值进行追踪分析，排除偶然误差和系统误差引起，应是免疫反应的特异性有局限所引起。肿瘤患者体内其他高浓度CA可能会产生交叉反应，不同试抗体中其抗原结合位点特异性识别能力的高低，以及患者体内存在嗜异性抗体可竞争性结合CA19－9，而不同检测系统排除上述干扰的能力差异也较大，这些原因都可能导致测定值的差异和离群值出现［8］。张江涛等［9］认为，肿瘤标志物评价项目大于80%的方法和仪器系统中位数之间无可比性，并且CV较大，参考各项目质量指标，不能实现结果可比，但贝克曼系统与罗氏系统间中位数差异无统计学意义（P＞0．05）。本文检测结果与其报道基本相符。建立标准化的免疫检测系统，需要科研工作者的努力。由于科技的进步，方法内的精密度已经很高［10］，如果能溯源至同一方法，方法间的可比性就会达到新的水平。

总之，本次研究结果显示，以CA19－9生物学变异确定的TEa22．1%为标准，Cobas e 411检测系统和Beckman Dxi800检测系统CA19－9测定结果临床可接受性能评价具有可比性。

［1］ 陈寿云，王树胜，陈炳辉．两种肿瘤标志物联合测定对胰腺癌的诊断价值［J］．国外医学：临床生物化学与检验学分册，2005，26（1）：6－7．

［2］ 冯仁丰．临床检验质量管理技术基础［M］．2版．上海：上海科学技术文献出版社，2003：37－38．

［3］ 王治国．临床经验方法确认与性能验［M］．北京：人民卫生出版社，2009：404．

［4］ 周新，府伟灵．临床生物化学与检验［M］．4版．北京：人民卫生出版社，2007：423．

［5］ Reinauer H，Wood WG．External quality assessment of tumour marker analysis：state of the art and consequences for estimating diagnostic sensitivity and specificity［J］．Ger Med Sci，2005，30（3）：12－15．

［6］ Stieber P，Molina R，Gion M，et al．Alternative antibody for the detection of CA19－9antigen：a European multicenter study for the evaluation of the analytical and clinical performance of the Access GI Monitor assay on the UniCel Dxl 800Immunoassay System．［J］．Clin Chem Lab Med，2008，46（5）：600－611．

［7］ Holdenrieder S．Molina R，Gion M，et al．Alternative antibody for the detection of CA125antigen：a European multicenter study for the evaluation of the analytical and clihieal performance of the access OV monitor assay on the UniCel Dxl 800immunoassay system［J］．Clint Chem Lab Med，2008，46（5）：588－599．

［8］ 颜威，张巧娣，谢而付．3种化学发光检测系统测定血清糖链抗原125的比较［J］．检验医学与临床，2012，9（18）：2338－2339．

［9］ 张江涛，张传宝，马嵘，等．全国肿瘤标志检测室间质量评价和方法可比性分析［J］．中华医学杂志，2010，90（14）：993－997．

［10］徐克，池胜英，张东矗，等．三种化学发光系统测定AFP和CA125结果可比性研究［J］．检验医学，2009，24（2）：120－123．