李涛

基本案情

某年2月，甲公司与乙物流集团签订了《委托协议》，约定：由乙物流集团负责甲公司一批指定商品货车的物流工作。为此，乙物流集团专门为其承运的该批车辆投保了运输险和仓储险，并明确于该批车辆运输、仓储期间发生保险事故的，由其自行开展索赔。同年4月1日，乙物流集团与丙公司签订《货运合同》，指定丙公司承揽上述车辆从青岛至海口的水路运输，并明确：因不可免责原因，丙公司违反合同导致乙物流集团或承运车厂家遭受损失，受损双方均有权提出索赔；承运车厂家是指承运车的制造商或负责承运车销售管理的企业。同时，乙物流集团为全部商品货车投保了水路运输基本险，并特别注明：保险人为丁保险公司，甲公司为被保险人，投保标的为商品货车610辆，承运船支为丙公司的“恒远泰”海轮。

11月8日，“恒远泰”海轮运载着611辆商品货车一一其中1辆为试验车，均配有车辆合格证，证明承运车辆均为新车，且出厂前均已经包括路试等在内的严格强制测试，对行驶和运输途中可能产生的颠簸、震动等任何情况均能保证安全——由青岛运往海口，途中不幸货舱发生火灾，造成甲板变形，共计462辆商品货车因此受损。

保险事故发生后，“恒远泰”海轮方面未向消防机构进行报告和申请火灾原因调查，但丁保险公司、丙公司分别就火灾发生原因单方委托了相关检验认证机构进行了鉴定。丁保险公司方面得出了“恒远泰”海轮发生火灾事故系车辆本身以外原因所致的结论；……