摘 要 我国目前的民事诉讼模式正从职权主义向当事人主义转变，在此过渡阶段，辩论主义和处分权得到彰显。法官释明作为辩论主义的有效补充在司法实践中运用广泛，对辩论主义、处分权以及法官中立原则有补充完善的作用，但由于释明的范围缺乏明确界限，司法实践中存在过度释明或消极释明，导致当事人权利难以保障。文章结合德国、日本对释明权范围的具体规定展开讨论。

关键词 释明 辩论主义 处分权 法官中立

作者简介：许德圣，浙江省平阳县人民法院审判员。

中图分类号：D926.2 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）12-105-02

民事诉讼中，如果原告申请的请求额远低于实际可请求额时，法官应如何处理？有两种对立的处理方式：（1）告知原告可以更改诉讼请求，维护实质正义；（2）基于法官中立，充分尊重当事人的处分权，维护形式正义。案件的裁决极可能因法官采取不同的处理方式产生完全相反的结果，不利于法律预测功能的发挥。因此明确法官释明的范围存在必要性。

一、释明权理论简述

（一）基本涵义

法官释明权的概念最早由德国提出，1877 年的《德国民事诉讼法草案》第126条第1项规定，“审判长可以向当事人发问，释明不明确的声明，促使当事人补充陈述不充分的事实，声明证据，进行其他与确定事实关系有必要的陈述”。该规定的出台主要是考虑当时社会盛行的个人本位、自由主义思潮，法官释明只是起补充作用。随着当事人主义绝对化的弊端凸显，该法历经多次修改，法官释明作用日益重要。……