方志彤作, 闫月珍译

一

与翟理斯、阿列克谢耶夫等人相反，我并不试图从《诗品》意义并不通畅的篇章中发现什么。下面的英译试图展示出这部作品不必被当成真作。对第三品的全面分析将证明这一点。

第三品：纤秾

翟理斯将“纤秾”译为Slim-stout，此处从之。宋玉在其《神女赋》(《文选》，第10册，第19卷，第9页之b面)中描写巫山神女道：

秾不短，纤不长。

曹植《洛神赋》受宋玉的启发而写道：

秾纤得中，修短合度。

如词语“环肥燕瘦”所言，唐代的杨玉环是所谓“秾”，汉代的赵飞燕是所谓“纤”。标题“纤秾”可能暗含这一意思。

这两字该表述这样的观念——“恰适的身材”(既非“纤”，也非“秾”)。然而，其他二十三品没有一品的标题由两个意义相反的字组成。在《诗品》的题目中，这两个字的排序与上面所引用经典中的运用顺序正好相反，并且这两个字的排序也与《佩文韵府》示例中的运用顺序相反。“纤秾”在苏轼《书黄子思诗集后》中确实出现过，这一点我在《〈诗品〉作者考》中已提及。其实，很有可能其他二十三品来源于这篇跋的用语，例如：

自得——第十品“自然”

超然——第二十一品“超诣”(第二十二品“飘逸”)

英玮——第一品“雄浑”

高风——第五品“高古”

纤秾——第三品“纤秾”

简古——第五品“高古”

澹泊——第二品“冲澹”*译者注：苏轼《书黄子思诗集后》曰：“唐末司空图，崎岖兵乱之间，而诗文高雅，犹有承平之遗风。其论诗曰：‘梅止于酸，盐止于咸。’饮食不可无盐、梅，而其美常在咸、酸之外。盖自列其诗之有得于文字之表者二十四韵，恨当时不识其妙。予三复其言而悲之。闽人黄子思，庆历、皇祐间号能文者。予尝闻前辈诵其诗，每得佳句妙语，反复数四，乃识其所谓，信乎表圣之言，美在咸酸之外，可以一唱而三叹也。”

(1)采采流水，蓬蓬远春。

Variegated is the flowing water;

Luxuriant is the distant spring.

A.动词“采”(“採”意)的叠加；因此，理雅各译为“I was gathering and gathering the mouse-ear”(《诗经》第3首) and “We gather and gather the plantains”(《诗经》第8首)*译者注：理雅各这两句译文对应的分别是《诗经·卷耳》之“采采卷耳”和《诗经·芣苡》之“采采芣苡”两句。。

B.很明显，上述含意没有涵盖其他用语：

ⅰ《诗经》第150首《蜉蝣》有“蜉蝣之翼，采采衣服”句，此处“采采”意为：

a. “众多”(《毛传》)。

b.“盛貌”(薛君曰：采采，盛貌也，李善注祢衡《鹦鹉赋》这样引述；参看“采采丽容”，《文选》，第7册，第13卷，第26页之b面,此处主语是鹦鹉)。可能正因如此，阿瑟·魏理(Arthur Walley)翻译《论语》将其译作“Wing-sheaths of the mayfly/Clothes so bright and gay”(TheBookofOdes, No. 62, P.60)。

c.色彩斑驳。朱熹将“采”读作“彩”；因此理雅各将其译为“The wings of the ephemera/Are robes, variously adorned”。

基于上面提到的最后一段中，三个叠字形容词是双音。马瑞辰坚持正见，认为所有这些出现的“采采”应解为“盛多之貌”，即“丰”、“盛”*“采采荣木”(参见《陶靖节集》之《荣木》，第1册，第1卷，第3页之a面)之“采采”一定同意，尽管铃木虎雄《陶渊明诗解》将“采采”解作采摘，第62—63页。。

如果放弃“采采”的表面意思(无论是“采”流水还是静水，这都毫无意义)，我们需把它解为众多、繁茂、色彩斑驳；但是流水被描写成此种样态是不可能的。这一形容仅被用于植物或衣服，从未被用于流水(比较《佩文韵府》，第1778页a面，第 1779页b面)。简而言之，第一句的上半句讲不通。

第一句下半句也如此。“蓬蓬远春”是时间之远还是空间之远？为何称为“蓬蓬”，它有两方面的意思：

A.“盛貌”，指树(如毛传之第222：维柞之枝，其叶蓬蓬)。

B.众多、生机勃勃，指气象现象。如：

ⅰ云：《墨子》，第3册，第11卷，第11页之面。

ⅱ风：《庄子》，第3册，第6卷，第22页之b面。

在第二层意思中，这个词也被写作“蓬蓬孛孛”，这看来像“蓬勃”(“勃”同“孛”)的重复性逆构词，示例见诸桥辙次的《大汉和辞典》。因此，当它被用于“远春”时，是讲不通的。

还有一种解释的可能性。曹植《洛神赋》写道：“攘皓腕于神浒兮，采湍濑之玄芝。”(《文选》,第10册，第19卷，第17页之b面)如果这个典故存在于作者的头脑之中，他一定将“采采”作为重叠动词“採採”，并且会用流水暗示湍濑。

在这首赋后面的文字中，曹植写道：“夜耿耿而不寐，霑繁霜而至曙。”(比较《诗经》第26首“耿耿不寐”、《诗经》第192首“正月繁霜”)很明显曹植在一年之第一月遇到了洛神，此时正是繁霜遍地之际。一年之第一月也是春之第一月。正如理雅各所注，正月被注者用来指夏之第一月，即周历第六月(《诗经》有《六月》篇)，或者汉代以来夏历第四月。但理雅各也注道：繁霜只在一年的第一月是自然的，不管是周历还是夏历。如果曹植的意思确实是一年的某一时间，而不是仅借用习语，他一定意在说时间是早春。这样，这一句可以被译为：

She(the beautiful person of the following couplet) gathers and gathers (fungus) from the flowing water; the distant(early?) spring is vivacious.

即使这样解释，这句诗仍意思扑朔迷离，意旨不明。

(2)窈窕深谷，时见美人。

In the secluded, deep valley,

The beautiful lady appears now and then.

“窈窕”二字最早出现于《诗经》第1首“窈窕淑女”(毛传：窈窕即幽闲，淑即善)。所有早期的作者惯用此描述女子，如班固《西都赋》(《文选》，第1册，第1卷，第14页之b面)、张衡《西京赋》(《文选》，第2册，第2卷，第9页之a面，第35页之a面)。只是到了晋代，这一表述才被用于自然景物。如郭璞《江赋》(《文选》第7册，第12卷，第23页之b面，此处根据吕向“窈窕”意为深邃)。

但是此句要传达什么意义呢？楚襄王梦与神女相遇；曹植于洛川岩畔与洛神相遇(《文选》第10册，第19卷，第15页之b面、第17页之a面)*此行暗指《楚辞》之“若有人兮山之阿”(《九歌·山鬼》)，“好似有人在山之角落，([英]大卫·霍克斯：《楚辞》，牛津，1959年，第43页)“阿”即“曲隅”之意，王逸注：阿即曲隅(译者注：王逸原注“言己獨處山野，塊然守此山曲”)。。因此，此句第一行乃是曹植文句的轻微变更。

这样看来，第一句和第二句应被视为一个整体。特别是这两位神女被两位诗人描绘为既不“纤”也不“秾”。这四行合在一起该是第三品的主调。如果是这样，人们会奇怪王士禛对这一句的啧啧赞叹，不明白他是如何理解的*译者注：王士禛《香祖笔记》中说：“表圣论诗有二十四品，予最喜‘不著一字，尽得风流’八字；又云‘采采流水，蓬蓬远春’二语，形容诗境亦绝妙，正与戴容州‘蓝田日暖，良玉生烟’八字同旨。”《四库全书总目》卷195“诗文评”类说，《诗品》“所列诸体毕备，不主一格。王士禛但取其‘采采流水，蓬蓬远春’二语，又取其‘不著一字，尽得风流’二语，以为诗家之极则，其实非图意也”。。

第二句似乎也在回应杜甫的《佳人》(《四部丛刊》，《分门集注杜工部诗》，第4册，第9卷，第35页之b面)：

绝代有佳人，幽居在空谷。

(3)碧桃满树，风日水滨。

The azure-colored peaches fill the tree;

Breeze and sunlight on the water’s edge.

至于“碧桃”，作者一定意谓道家传说之桃，正如赫思珀里得斯(Hesperides)的金苹果，吃它的人们被赋予有悖道德的意味。它们在郎士元《听邻家吹笙》(《全唐诗》第4册，第7卷，第6页b面)、李商隐的《圣女祠》(《四部丛刊》，《唐李义山诗集》，第1册，第4卷，第20页之a面)、韩偓《荔枝三首》第1首(《四部丛刊》，《玉山樵人集》，第47页之b面)和《无题》第4首(同上，《香奁集》第13页之b面)被提及。

如这些唐代诗人所示，桃生于西天乐土，为道教神仙所享用，传说为汉初东方朔盗窃了三次。

第二行“风日”须被看作修饰水滨的一个整体，谓为有风的日子。但在它出现的其他例子中(《佩文韵府》，第3576页之a面)，“风”和“日”却被用作两项，即和风与艳阳。进而言之，很可能作者再次暗示曹植之赋，赋中洛神被这样描绘：

仿佛兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪。远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出渌波。

“风”与“日”两个用语或许暗示曹植此处的“流风”与“太阳”。如是这样，我们或许也可将“水滨”当作曹植所言“神浒”和“湍濑”，如前面解释第1句所言。然而，问题是这一句仅指涉“秾”(或“盛”)，还是指它与“纤”之间的中间意。

(4)柳阴路曲，流莺比邻。

The weeping willows cast a shade, the path winds;

The gliding oriole gathers its neighbors.

唐诗好用“流莺”，司空图自己有诗“昨日流莺今不见”(《杨柳枝寿杯词十八首》第8首，《四部丛刊》，《唐音统签》第706卷，第2页之a面)。此行似在回应“昨日始闻莺，今朝蝉又鸣”(郎士元：《闻蝉寄友人》，《全唐诗》，第4函，第 7册，第11页之a面，这首诗是献给李端的)。因为生活习性，莺自然与垂柳相联，而且春天是黄莺的繁殖季节。事实上，此句与郎士元另一首诗《春宴王补阙城东别业》相似(同上，第6页之a面)*司空图在其《杨柳枝寿杯词十八首》中之第3首将“莺”与“柳”联系起来。译者注：《杨柳枝寿杯词十八首》中之第3首：“灞亭东去彻隋堤，赠别何须醉似泥。万里往来无一事，便帆轻拂乱莺啼。”。

就流莺而言，既然垂柳以纤为名，这一句或许指第三品之标题。如司空图《杨柳枝寿杯词十八首》，第9首：

客泪休沾汉水滨(对看第3句之“风日水滨”)；

舞腰羞杀汉宫人。

狂风(“狂风”参看“风日水滨”)更与回烟帚，

扫尽繁花(参看“碧桃满树”)独占春。

按照普通说法，一个纤细美丽的女子被描绘成“柳腰”。同样，第3句描绘“秾”为“碧桃满树”。然而问题是，为何表述为“流莺比邻”？这是为了表述“风日水滨”吗？但下面两句更差强人意：

(5)乘之愈往，识之愈真。

Ride it,and you will go farther;

Understand it,it will become truer.

上面4句可被看作统一整体，因为其有共同的旨意：春日阳光明丽，微风和畅，水流清澈，桃花繁盛，垂柳(流莺在柳上筑巢)遮路，美人身处幽谷。

第5句和6句构成了对上文的评论和总结，但这后两句如此深奥，以致它们无法被轻易解释清楚。

(6)如将不尽，与古为新。

If the thing is still not completely fulfilled,

Make new of the old.

“不尽”的是什么？很明显，这两句指标题而言。但如果这样，是指“纤”或“秾”而言？还是指两者或两者之间的意义而言？

其中第二行意义不明，基本的问题是怎样读它。

二

杨廷芝《二十四诗品浅解》解释第三品曰：

纤以纹理细腻言，秾以色泽润厚言。

按杨氏所解：

首二句形容*第二十品《形容》也这样命名，杨廷芝解释道：“形以体言，容以用言。形容，虚、实、死、活不同。按：形容本是静字，而此则动字也。”，次意态，次景象，次神韵，次工夫，末究竟。*所有这些表述都是文学(艺术)批评术语，它们可以被其他方式表述。分清杨廷芝意图是什么是徒劳的。但需注意的是，不像一般的艺术批评，杨此处将神韵作为两个部分(见下文)。

他接着将每一句与“纤”、“秾”联系起来，他说第一句是“分起”，暗指第一行指“纤”，第二行指“秾”。第二句展开了“纤”，第三句展开了“秾”。第四句是将“纤”、“秾”两个主题编织在一起，第五句为结论作铺垫。

他通过细节的评论进行分析道：

采采，鲜明貌。流水，指水波之锦文言。

蓬蓬，盛貌，蓬蓬而韶华满目，无远弗至。

山水之深曰窈窕。窈窕深谷，时见美人，言偶于幽杳之境，遥见绰约之度，其神何纤也！*自第2句之句意起，都在传达“其神”。

但此处他以“时”为“遇”意，这一解释很反常。

碧桃，华之秾者也，何况满树。风动日暄，其水滨荡漾之致，又何秾耶！

以碧桃为盛开的花朵，杨氏不以之为神话中的植物，但以之为尘世中之桃树。资料表明，仅在宋代这一植物才被引进，丘璩《牡丹荣辱志》列碧桃为花师傅10种植物中之最后一种，宋翊的《花经》列花共9等，在第3等中的7种列碧桃和千叶桃。如前所示，早期的资料显示，碧桃是生于道教西王母果园中的植物。仅在后来可以发现它被作为尘世之树提及。这些依据是元代杨载、黄可玉、张弘范及明代杨基的诗，这些诗可以在《广群芳谱》(卷26，花谱5，“桃花”之2，万有文库，第628、 634、 623、624页)被看到，这表明自元代这一植物已不再被当作神物。

虽然宋代的宋翊将“碧桃”与“千叶桃”区分开来，但《广群芳谱》(康熙御定，成于1708年)中两者是一致的：“千叶桃，一名碧桃，花色淡红。”(卷25,花谱4,“桃花”之1，第610页)令人奇怪的是明末《群芳谱》释“千叶桃”为：“花红，不结实。”并单独解释“碧桃”为“花重瓣，不结实”*《广群芳谱》(卷54，桃，第1287页)省略了这两段，或许由于这两条解释已被合而为一(《广群芳谱》，花谱1)。明代《群芳谱》在“花”、“果”两属下均没有列“桃”。译者注：张翊之《花经》以“九品九命”对各花分品，其中碧桃和千叶桃属“三品七命”。。总之，明代的王象晋将两者进行了区分，清代编者则将之合而为一，很明显是排版错误的原因。

总之，神物“碧桃”于宋代被移植于土，并最终于清代被等同于“千叶桃”。直到今天，被指名为“蔷薇”科(《植物学大辞典》，商务印书馆，1918年，参见第35页之b面“千叶桃”；第1297之b面“碧桃”)。结论必然是：如果杨廷芝释“碧桃”是正确的，《诗品》一定写于碧桃被当作世俗植物的朝代——宋代和明代之间。

杨廷芝释第四句为：

路曲者，言路曲而阴，遂无不到也。

流莺，言往来相续而如流然。莺不必纤，一往一来则纤。

比邻，言莺之多，分而言之纤，合而言之秾也。

上句秾中之纤，下句纤中之秾，柳阴繁密，路曲则深细周匝。

流莺隐约，比邻则并语缠绵。总二句言之：一言纤秾之神，一言纤秾之韵也。

流莺，虽着意纤字，而下二字以比邻写秾字，已早于上二字生根矣。柳阴二字亦然。

杨廷芝释第五句为：

愈往者，乘其机，则可往而愈往。愈真者，识其形，则已真而愈真。纤，理绪难得，故云乘。秾，色相易见，故云识。

不尽者，纤益求纤，秾益求秾。由纤而秾，秾归于纤；由秾而纤，纤尽于秾，则纤秾得中。光景常新，有与古无分也，而岂犹夫今之纤秾哉！

这一伪学术的解释使第六句还是无法得到解释。对于曹植之赋(这可以追溯至宋玉)，杨廷芝预想到了其解释的可能性的反对意见。他对曹植之赋的反对意见如下：

(1)美人既可以“纤”，也可以“秾”；但“窈窕深谷”显示她仅“纤”而非“秾”。

(2)是否可以认为第三句的第一行“碧桃满树”描绘“秾”，第二行“风日水滨”为描绘“纤”？(是如此吗？)这样“水滨”重复了第一行的“秾”，但是如此吗？进而言之，第二句是否可以认为描绘“纤”和“秾”两者，同样的看法在下句的“柳阴路曲”也有重复。但情况是这样吗？

三

无名氏在《唐司空图诗品详注》(印于《绘图韵对千家诗注释》之末，香港：五桂堂书局)评论了此品，在此书中此品被列于第五品而非第三品：

此言纤秀秾华仍具真骨，乃非俗艳，末句结出新字，即陆平原、谢朝华而启(夕)秀之意，尤为吃紧处*陆机：《文赋》。陆机曾任“平原郡”内史。因此此处注解称其为“陆平原”。，由今观之，《玉台》、《西昆》*《玉台》是自汉到梁时10卷的诗歌选集，《西昆》是与选编者同一时期15位诗人诗歌的选集。两者都收于《四部丛刊》。列克谢耶夫被误导了，原因是“玉”被印成了“王”，由于没有再费力去检查这个错误，他把《玉台新咏》和《西昆》释为“皇家台与西昆仑”。非不秾丽而风骨自秀*风骨自秀。此处“风骨”定指刘勰《文心雕龙》第27卷之《风骨》一篇。“仍具真骨”之骨，也指此篇。，故光景常新，斯言犹信。

简而言之，无名氏的评论只涉及最后一行，没有对前面十一行进行任何解释。

傅庚生《中国文学批评通论》(上海：商务印书馆，1947年，首版于1946年印于重庆)这样评论这十二行诗句：

“蓬蓬远春”，时之秀也；

“采采流水，窈窕深谷”，地之秀也；

“时见美人”，人之秀也；

“风日水滨，柳阴路曲”，景之秀也；

“碧桃满树，流莺比邻”，物之秀也；

“乘之愈往，如将不尽”，明韶秀之文引人入胜，挹之不尽也；

“识之愈真，与古为新”，明秀美之文亲切依人，虽古犹亲矣。

这些华丽的废话对于阐明文章毫无用处。

至少有一点是清楚的，傅庚生比较了第一品“雄浑”和第三品，以前者为阳刚之雄，后者为阴柔之秀。他解“纤秾”为一个整体，即“秀”，这既非“纤”也非“秾”。

最后的一个证据是，太田兵三郎对《诗品》进行了印象式的分析(《诗的风格与司空图二十四诗品》，《汉学会杂志》，第4册，第2卷，第235—259页，东京，1936年)，他解释第三品道：

纤即细；秾即盛(花团锦簇之貌)；纤秾，即繁盛，但非仅言盛，而是繁盛中蕴纤细。不仅仅是绚烂夺目的放瞻美，同时蕴含着宁静致远的隐约美。

他又引第一句和第二句为一个整体，第三句和第四句是另一个整体，说明司空图将“纤”、“秾”合二为一的看法：

诗人欲描绘美人，并不是将其铺满整张纸面，而是在春色盎然的幽玄深谷之处，提笔点来若隐若现的佳人。因此，“纤秾”分化出的一部分含义作为绚烂美，不能忽略的是深藏于纤秾底蕴中的纤细以及含蓄的风味。

接着太田兵三郎引“乘之愈往，识之愈真。如将不尽，与古为新”一句，进一步说明“纤秾”之体味余韵的含意，并下结论说第三品正暗合了王士禛之“神韵”说。

簷前花覆地，竹外鸟窥人。(祖咏《清明宴司勋刘郎中别业》)

云里帝城双凤阙，雨中春树万人家。为乘阳气行时令，不是宸游重物华。(王维《奉和圣制〈从蓬莱向兴庆阁道中留春雨中春望〉之作应制》)