论宋代的诗歌“虚字”理论

2014-08-15张作栋

天水师范学院学报 2014年1期

张作栋

（河池学院教师教育学院，广西宜州 546300）

唐以前的诗歌中虚字运用相对较少，唐代杜甫、韩愈等人的诗歌中虚字渐渐多起来，[1-2]到了宋代，诗歌中运用虚字①关于虚字，宋人所指有不同。《诗人玉屑》卷三“句中当无虚字”条“虚字”乃可有可无之字。就语言学的虚词而言，亦有不同解释。本文所论虚字，指的是连词、语气助词、介词、副词等，这类词本身并不具有独立意义，必须依附于其他词才能有其意味。已成风气。②钱锺书先生《谈艺录》一八“荆公用昌黎诗诗用语助”条，二六“赵松雪诗方虚谷主诗中用虚字”条多有例证与论断。葛兆光《近体诗中一种语言现象的分析——论虚字》云：“唐诗用虚字少，宋诗用虚字多。”清人方东树《昭昧詹言》卷一云：“好用虚字承递，此宋后时文体。”[3]19就指出这一点。与此相应，诗歌理论中关于“虚字”的论述也逐步丰富。其实早在南朝宋齐，刘勰已经谈到诗歌中虚字的作用，《文心雕龙·章句篇》云：“据事似闲，在用实切。巧者回运，弥缝文体，将令数句之外，得一字之助矣。外字难谬，况章句欤！”所论虽然限于“兮”字等语气助词，也是虚词的范围。刘勰认为虚词对于说明事理似乎没有具体意义，但在句子中却是有用的，通过虚词可以将若干个句子联系起来。但是刘勰“对虚字表达情感的功能没有充分的认识”。[4]24钟嵘《诗品》已经明确地提出“虚字”概念。[5]181到了宋代，有关诗歌“虚字”理论内容非常丰富，元明清诗学理论家相关的虚字理论多是在此基础上做以补充论述。对于诗歌虚字理论，当代学者已经作了很好的研究。尤值关注的有如下三家：钱锺书先生《谈艺录》一八条、二六条所列诗例甚丰；[6]葛兆光先生《近体诗中一种语言现象的分析——论虚字》引用大量诗话材料，并对具体诗句作了深入精辟解析；[75]王德明先生《中国古代诗歌句法理论的发展》资料丰富，论述深刻。宋代的诗歌“虚字”理论已经全面的涉及到对诗歌中虚字的态度，虚字的作用，是古代诗歌理论的重要内容，是形而下的用字选词与形而上的诗脉、神韵等的桥梁。但是宋代诗歌虚字理论，从形式上来说，主要有诗话与诗文集的书信序跋两类，可以说形式比较散，分析随意，属于兴到笔随的点评式。故本文在诸家研究的基础上，从宋代的诗歌“虚字”理论角度再做申论。

宋代诗歌虚字理论，首先讨论的是用不用虚字的问题。主要有两种倾向：一是正面评价诗歌中的虚字，如楼昉《过庭录》：“文字之妙，只在几个助辞虚字上。……助辞虚字，是过接斡旋千转万化处。”[8]卷四十九又如《诗人玉屑》卷三有“虚字妆句”、“首用虚字”条，[9]也津津乐道于诗歌中的虚字。这种倾向是主流。与此相对的是不主张在诗歌中运用虚字，如黄庭坚就主张诗歌中不用虚字，胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷五十引《诗眼》：“老杜《谢严武诗》云‘雨映行宫辱赠诗’，山谷云：‘只此雨、映两字，写出一时景物，此句便雅健。’余然后晓句中当无虚字。”[10]339吴沆《环溪诗话》评价杜甫“旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高”云：“惟其实，是以健，若一字虚，即一字弱矣。”[11]124陶宗仪《辍耕录》卷九“诗法”条引赵孟頫“作诗用虚字殊不佳”。[12]133

其中，方回的观点最为中允。方回《瀛奎律髓》卷十二云：“诗中不可无虚字。然用虚字而不切，则泛也。”[13]432方回《桐江集》卷四《跋赵章泉诗》指出：“诗不欲肥，则必于助辞上著力，自是难至，然亦需浑成不露乃可。”[14]257提出虚字运用要“切”，“混成”。宋魏庆之《诗人玉屑》卷八《锻炼·句中有眼》记录了一条虚字改为实字诗意倍增的例子：

汪彦章移守临川，曾吉甫以诗迓之云：“白玉堂中曾草诏，水晶宫里近题诗。”先以示子苍，子苍为改两字云：“白玉堂深曾草诏，水晶宫冷近题诗。”迥然与前不侔，盖句中有眼也。[9]242

宋吴可《藏海诗话》也有实字改为虚字而顿有风骨的例子：

余题黄节夫所临唐元度《十体书》卷末云：“游戏墨池传十体，纵横笔阵扫千军，谁知气压唐元度，一段风流自不群。”当改“游”为“漫”，改“传”为“追”，以“纵横”为“真成”，便觉两句有气骨，而又意脉联贯。[15]329

看来，虚字实字本身并不需要判若冰火、避之若仇，关键是运用得当。这两则材料或可为方回之论作注脚。其实，反对用虚字的黄庭坚在其诗歌创作中，也较为频繁地运用虚字。

不论是主张在诗歌中用虚字，还是反对在诗歌中用虚字，诗论家们在论述时，均隐含或者明确表达了“虚字”在诗歌中出现的作用。宋代有关虚字在诗歌中的作用，主要有如下几点：

第一，宋代诗歌虚字理论认为，虚字能够把复杂的、细微的情事表达出来；有时炼字得当，虚字甚至能成为句眼。陆九渊《与朱元晦书》云：“字之指归，又有虚实。虚字则但当论字义，实字则当论所指之实。”[16]28这种虚字虽然和实字比如名词明确的有所指实不同，看不见、摸不着，但是虚字字义却整体上影响到整句的表达，影响到实字的整体性质、情态。事实上，很多时候，情态仅仅依靠实字是难以表达的。王得臣《麈史》卷中云：

白乐天工于对属，《寄元微之》曰：“白头吟处变，青眼望中穿。”然不若杜云：“别来头并白，相见眼终青”尤佳。[17]43

两句的佳处就在于“并”与“终”两个虚字。“并”字把相隔的双方相互思念的情态烘托出来，“终”字把过程巧妙地铺展开，可以说两个虚字在时空上将诗境扩展开来。这种微妙的复杂的情事，不借助于虚字是很难表达出来。白居易亦有运用虚字经典案例，其《琵琶行》：“千呼万唤始出来,犹抱琵琶半遮面”，“始”、“犹”两个虚字把琵琶女迟疑的情态、不自信的情态刻画地惟妙惟肖。宋叶梦得《石林诗话》卷中云：

诗人以一字为工，世固知之，惟老杜变化开阖，出奇无穷，殆不可以形迹捕。如“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”，远近数千里，上下数百年，只在“有”与“自”两字间，而吞纳山川之气，俯仰古今之怀，皆见于言外。《滕王亭子》“粉墙犹竹色，虚阁自松声”，若不用“犹”与“自”两字，则余八言凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及，而此老独雍容闲肆，出于自然，略不见其用力处。今人多取其已用字模仿用之，偃蹇狭陋，尽成死法。不知意与境会，言中其节，凡字皆可用也。[18]420-421

杜甫“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”两句中，“有”与“自”两虚字将时空巧妙地拉大，表现出吞纳山川之气，俯仰古今之怀，可以说，无形中改变了诗句的气魄，成为诗句之眼。清代赵翼在《瓯北诗话》卷二把这一联说成是杜甫五律中的第一：“东西数千里，上下数百年，尽纳入两个虚字中，此何等神力！”[19]1152“粉墙犹竹色，虚阁自松声”两句中，“犹”与“自”两个虚字至少有三层意蕴：第一是表达物是人非的现实写照；其次是将“粉墙”“虚阁”拟人化，蕴含着“粉墙”“虚阁”不因为人事的变迁而改色无声；第三是包含了作者的感慨。宋代葛立方《韵语阳秋》卷一云：“感时对物，则悲伤系之”，“言人情对境，自有悲喜，而初不能累无情之物也”，[18]484所论极是。范晞文《对床夜语》卷二亦云：

虚活字极难下，虚死字尤不易。盖虽是死字，欲使之活，此所以为难。老杜“古墙犹竹色，虚阁自松声”及“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”，人到于今诵之。予近读其《瞿塘两崖》诗云：“入天尤石色，穿水忽云根。”“尤”“忽”二字如浮云著风，闪烁无定，谁能迹其妙处。他如“江山且相见，戎马未安居”，“故国犹兵马，他乡亦鼓鼙”，“地偏初衣袷,山拥更登危”，“诗书遂墙壁，奴仆且旌旗”，皆用力于一字。[15]418

看来杜甫对这类虚字的运用得心应手。又如杜甫《北征》：“我行已水滨，我仆犹木末”，当时杜甫骑马，仆人步行，甚至还要挑着担子，所以杜甫先行到河边，准备过河，回望仆人，还在岭上步行，从杜甫角度看过去，还在树梢上。“已”、“犹”两个字形象地表达了作者内心的些许自得与炫耀。

有时炼字得当，虚字甚至能成为句眼、诗眼。方回评陈师道《曾王聿修商子常》“贪逢大敌能无惧，强画修眉每未工”，说“‘能’字、‘每’字乃是以虚字为眼，非此二字，精神安在？善吟咏古诗者，只点缀一二好字高唱起，而知其用力着意之地矣。”[13]1530“能”表达勇敢之气概还不能说“精深”，“每”字却确实能够把那种勉强而又执着的情态烘托出来，不愧一句之眼。方回《瀛奎律髓》卷四十三指出：

凡为诗，非五七字皆实之为难，全不必实而虚字有力之为难。“红入桃花嫩，青归柳色新”，以“入”、“归”为眼；“冻泉依细石，晴雪落长松”，以“依”、“落”为眼；“榉柳枝枝弱，枇杷树树香”，以“弱”、“香”为眼。凡唐人皆如此。……所以诗家不专用实字虚字，而或以虚为句。句之中，以虚字为工，天下之至难也。[13]1547

方回所论虚字与本文界定不同。其所举“入”、“归”、“依”、“落”、“香”等字，不属于本文讨论的虚字。但“弱”字是副词，术语本文讨论的虚字范围。“弱”字把榉柳枝条的袅袅形态刻画出来，被方回认为是一句之“眼”。方回评赵蕃《雨后呈斯远》：“章泉爱用虚字拗旋，不专以为眼也。如‘春其渐起但无痕’，所用‘其’字是矣。此句甚妙。”[13]710之所以妙，就在于“其”字含有一种作者的希望的意味。

第二，宋代诗歌虚字理论认为虚字有“斡旋”之功，能使得诗句有流转如弹丸之美。罗大经《鹤林玉露》甲编卷六“诗用字”条云：

作诗要健字撑拄，要活字斡旋，如“红入桃花嫩，青归柳叶新”，“弟子贫原宪，诸生老伏虔”，“入”与“归”字，“贫”与“老”字，乃撑拄也。“生理何颜面，忧端且岁时”，“名岂文章著，官应老病休”，“何”与“且”字，“岂”与“应”字，乃斡旋也。撑拄如屋之有柱，斡旋如车之有轴，文亦然。诗以字，文以句。[20]108

王德明先生分析：“从罗大经所列举的例子来看，健字显然指有力的字，其实也就是人们常说的句眼、响字，一般来说是动词；所谓活字，就是使句子委婉曲折的字，这大多是虚字。”[4]135这个分析是非常精辟的。在罗大经所列举的“生理何颜面，忧端且岁时”，“名岂文章著，官应老病休”中，“何”、“且”、“岂”、“应”都是虚字，起到“斡旋”的作用，“斡旋如车之有轴”，使得句子语脉流动起来。如果一句诗歌里面只有实字，如温庭筠《商山早行》“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，黄庭坚《寄黄几复》“桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯”，虽然能收到意想不到的结果，但是绝对不可能成为诗歌句式的常态。这种句式往往导致诗脉臃滞。只有运用虚字为之斡旋，方有流动之美。黄庭坚《戏题巫山县用杜子美韵》有两句：“直知难共语，不是故相违。”方回认为这两句乃“老杜句法”，借鉴杜甫“直知骑马滑，故作泛舟回”，句式相同，甚至所用虚字也相同。“直知”与“故”连接，一气呵成，诗脉流动。又如被浦起龙称为杜甫“生平第一首快诗”[21]628的《闻官军收河南河北》，这首诗之所以能“一气旋转”（孙洙《唐诗三百首》），“有如长江放溜，骏马注坡，真是一往奔腾，不可收拾”（黄周星《唐诗诀》），完全是虚词“斡旋”之功。此诗句句都有虚词斡旋其中，如“忽”、“初”、“都”、“漫”、“好”、“即”、“便”等，贯串全篇，诗脉流动。又如《又呈吴郎》“不为困贫宁有此，只缘恐惧转须亲。即防远客虽多事，便插棘篱却甚真”两联，隐含着因果、转折、让步等种种不同的逻辑关系，通过“宁”、“缘”、“转”、“即”、“虽”、“便”、“却”、“甚”等一系列虚词从而使诗句语意深婉，流畅动宕。

方回《鲍子寿诗集序》评价鲍子寿“知夫用虚字与不紧要字之微机斡旋变化”。[14]67也是着眼于虚字的“斡旋”功能。陈与义《眼疾》：“天公嗔我眼常白，故着昏花阿堵中。不怪参军骑瞎马，但妨中散送飞鸿。著篱令恶谁能对，损读方奇定有功。九恼从来是佛种，会知那律证圆通。”方回说“其要妙在用虚字以斡实事，不可不细味也。”[13]1596

第三，虚字可以使得诗句疏宕、散朗。葛兆光先生《从宋诗到白话诗》指出：“从谢灵运、谢眺、沈约以后，中国古典诗歌语言与散文或日常语言分道扬镳了：意象的密集化、凝炼化，使得虚词逐渐退出了诗歌。”[22]笔者不敢赞同葛兆光先生“从谢灵运、谢眺、沈约以后，中国古典诗歌语言与散文或日常语言分道扬镳了”的论断，但认可“意象的密集化、凝炼化，使得虚词逐渐退出了诗歌”的看法。诗句多用实字，意象密集，往往导致景语多，情语少，没有虚字斡旋冲淡，全靠内在的逻辑发展，虽然造成了诗歌含蓄朦胧的意境，不仅使得诗脉络臃滞，往往也造成了意义的晦涩甚至隐没。吴沆《环溪诗话》云：

太白发言造语，宜若率然，初无计较，然用事亦多实，作语亦多健。如“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”，两句之中，亦是用五物；如“高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪”，两句之中亦是用五物。甚至《蜀道难》“地崩山摧壮士死，然后天梯石栈相勾连”，两句之中亦用五物。如此何往而非实也。……乃知前辈作诗，未尝不知此理。盖不实则不健，不健则不可为诗也。[11]132

比较明确地反对在诗歌中运用虚字。对此，《四库全书总目》评价说：“盖宋诗多空疏率意，故沆立‘多用事实则健’之说，而主持太过，遂至于偏。”[23]1786偏颇是另外一回事，从吴沆的主张里可以看出，他认为诗句中运用虚字，意象自然减少，可以使得诗句疏散淡朗。王德明先生分析：“吴沆可能看到了宋人以大量的虚字入诗，故意稀释意象浓度，不至于在语言上落入唐诗窠臼的做法，所以敏锐地觉察到杜甫等人诗歌上的这种特点。”就指出了这一点。在运用虚字这一点上，宋代周伯弼、范晞文与吴沆持论相当。范晞文《对床夜语》卷二云：

周伯弼选唐人家法，以四实为第一格，四虚次之，虚实相半又次之。其说“四实”，谓中四句皆景物而实也。于华丽典重之中有雍容宽厚之态，此其妙也。昧者为之，则堆积窒塞，而寡于意味矣。是编一出，不为无补后学。有识高见卓、不为时习薰染者，往往于此解悟。间有过于实而句未飞健者，得以起或者窒塞之讥。然刻鹄不成尚类鹜，岂不胜于空疏轻薄之为。使稍加探讨，何患古人之不我同也。“四虚”序云：不以虚为虚，而以实为虚，化景物为情思，从首至尾声，自然如行云流水，此其难也。否则偏于枯瘠，流于轻俗，而不足采矣。姑举其所选一二云：“岭猿同旦暮，江柳共风烟。”又：“猿声知后夜，花发见流年。”若猿，若柳，若花，若旦暮，若风烟，若夜，若年，皆景物也。化而虚之者一字耳，此所以次于四实也。[15]420-421

王德明先生认为：“周弼所说的实，指的是诗中具体有形的实物意象（景物），所谓虚，指的是抽象无形的动作、情感及虚词等。”周伯弼、范晞文都是主张意象密集使用的，这也表明，他们认为虚字是可以降低诗句表情达意浓度的。通过虚字代替实字，减少意象，降低浓度，也是宋诗相比唐诗平淡、散朗的重要成因。宋代赵与时对一句诗中可以说多件事情提出异议，其《宾退录》卷十云：

以此论诗，浅矣。杜子美之所以高于众作者，岂谓是哉？若以句中事物之多为工，则必皆如陈无己“桂椒楠栌枫柞樟”之句，而后可以独步，虽杜子美亦不容专美。若以“乾坤日夜浮”为满天下句，则凡句中言“天地”、“华夷”、“宇宙”、“四海”者，皆足以当之矣，何谓无也。[23]128-130

可以说从正面肯定了虚字可以使得诗句疏宕、散朗的效果。

另外，诗歌中的虚字与实字在对偶中虚实相对，往往形成联想想象巧妙，产生意出尘外的新奇效果。唐代皎然《诗议》提到“双虚实对”：“双虚实对。诗曰：故人云雨散，空山往来疏。此对当句义了，不同互成。”[24]214王利器《文境秘府论校注》认为：双虚实对，就是虚实相对，诗例中“故人云雨散，空山往来疏”中“故人”对“空山”是实对实，“云雨散”对“往来疏”是虚对虚。[25]264笔者以为，既然说“不同互成”，那么“双虚实对”当理解为虚实相对，即“云雨”对“往来”是实对虚。这种虚实相对，使得诗句富有变化，显得新生。这种虚实相对，在唐代就已经流行，旧题白居易《文苑诗格》“依带境”条云“今学者但知虚实为妙”，虽然作者持有不满态度，但是却透露了当时的诗坛风气。这种风气，到了宋元以至明清依然流行。元代韦居安《梅诗话》云：“林和靖诗好为的对，虽人名亦取其字虚实色类相偶，如‘伶伦近日无侯白，奴仆当时有卫青’之类，人多称其工。”[15]536就说明了这一点。

可以说宋代是中国古代诗歌“虚字”理论的繁荣期。宋代诗论家对诗歌中的虚字从多方面作了分析与鉴评。宋代诗歌“虚字”理论的繁荣，与宋诗多用虚字的取向有关。严羽《沧浪诗话·诗辩》中提出宋人“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”，应该说整体上把握了宋诗区别于唐诗的特质。“以文字为诗”，就是宋诗的散文化。葛兆光《从宋诗到白话诗》：“宋诗与唐诗的一大差别就是宋诗意脉的流畅化和语序的日常化，虚字、关连字用得很多。”与此同时“议论为诗”也势必要求诗句中运用虚字。另外，也受宋四六的影响。宋代骈文，多用虚字，如苏轼《除吕公著特授守司空同平章事军国事加食邑实封余如故制》有“既得天下之大老，彼将安归？以致国人皆曰贤，夫然后用”一联。这种风气与诗歌中的虚字很难说谁影响到谁，但是共同为诗歌“虚字”理论提供了创作基础。

元明清诗论家有关古代诗歌“虚字”理论则多继承宋人论述。元杨载《诗法家数》、明谢榛《四溟诗话》、明梁桥《冰川诗式》、清黄生《唐诗评》、清代署名袁枚《诗学全书》等著作中的虚字理论，基本都是在宋人基础上接着说，由此可见，宋代有关古代诗歌“虚字”理论的深远影响。

[1]吴振华.试论韩诗中的虚词运用及其对后代诗歌的影响[J].文学遗产,2006,(5).

[2]王学军.论杜诗中的虚词运用及对后代诗歌影响[J].杜甫研究学刊,2010,(2).

[3] 方东树,著.汪绍楹,校点.昭昧詹言[M].北京:人民文学出版社,1961.

[4]王德明.中国古代诗歌句法理论的发展[M].桂林:广西师范大学出版社,2000.

[5]钟嵘,撰.曹旭集,注.诗品集注[M].上海:上海古籍出版社,1994.

[6]钱锺书.谈艺录[M].北京:中华书局,1984.

[7]葛兆光.近体诗中一种语言现象的分析——论虚字[J].文学评论,1994,(5).

[8]楼昉.过庭录[M].涵芬楼本《说郛》第二十二册.

[9] 魏庆之,著.王仲闻,点校.诗人玉屑[M].北京:中华书局,2007.[10]胡仔,纂辑.廖德明,点校.苕溪渔隐丛话[M].北京:人民文学出版社,1962.

[11]吴沆,撰.陈新,点校.环溪诗话[M].北京:中华书局,1988.

[12]陶宗仪,撰.文灏,点校.南村辍耕录[M].北京:文化艺术出版社,1998.