胡蓉

摘 要 美国大学图书馆兴起的读者决策采购（PDA）被介绍进入我国，对于提高高校图书馆馆藏文献的利用率具有巨大作用。但是，鉴于高校图书馆经费普遍紧张、读者阅读存在相对较大差异性等情况，在我国实施PDA，存在经费如何分配、读者点击购买的触发标准难以确定等障碍。借助模糊综合判断方法，可以有效解决这些障碍。

关键词 高校图书馆 文献资源 读者决策采购 模糊综合判断

分类号 G253

近年来，由于诸多原因，高校图书馆文献资源的利用率持续下降。周春燕2008年对6所黑龙江省农业类高职院校调查表明，经常利用图书馆数字资源的读者仅为44.88%，偶尔利用的也只是占29.68%[1]。武汉大学图书馆2010年入藏的9 384种经济类可借中文图书中，从入藏之日起至2012年6月5日共有2 573种没有被借阅过，占27.4%；华南农业大学2008年至2010年共入藏外文书8 915册，截止到2010年12月31日，零借阅的图书占比高达67.9%[2]。国外研究表明同样的状况，大学图书馆所购图书的零利用率是在藏书的30%至40%之间[3]。美国丹佛大学图书馆收藏的2005年至2009年间出版的89 496种图书，有47 257种（占比为53%）从未流通过，其中2005年所购图书，有9 112种（占比为42%）截止到2009年还未流通过[4]。使这一问题雪上加霜的是图书馆经费受限，文献资料价格持续上涨。2011年国内图书出版总印数和总印张比2010年仅分别增长7.46%、4.65%，但定价总金额却增长了13.57%，期刊出版总量与2010年相比，种数下降0.35%，总印数增长2.17%，总印张增长6.44%，定价总金额增长了9.53%[5]；国外科技期刊增长幅度更大，比如Elsevier资源，2008年到2010年的总体价格在过去三年已经增长了48%，预计未来三年还要再涨价48%[6]。在此情况下，高校图书馆如何最大限度地利用文献资源采购经费来满足不同用户的需求成为一个迫切需要解决的问题。由于读者需求大小与有效借阅的多少决定了图书资源流通速度的大小，读者决策采购就成为图书馆文献采购的一种明智选择。

1 读者决策采购简述

高校图书馆的传统采购方式是，专业性文献的采购由教师决定，非专业文献由图书馆馆员自行决定[8]。一般而言，对于专业、权威性文献，传统采购决策不存在问题，因为教师本身就是该领域的专家。但是对于非专业性文献资源方面，传统模式存在较大缺陷，这一方面的文献资源率下降非常明显。梁金萍在统计四川大学1991年7月至1994年7月入藏的中文图书6 825册/3 477种进行抽样调查，发现其中Z大类（综合性图书）的流通率只有1.45%，品种与复本呆滞率高达95.83%和96.96%[8]，本文所要讨论的对象主要是非专业文献资源的采购。

为克服传统文献资源采购的缺陷，在美国出现了读者决策采购（Patron Driven Acquisitions，简称PDA），又称需求驱动采购（Demand Driven Acquisitions，DDA）。它主要是利用现代信息技术，在文献资源供应商和高校图书馆用户之间直接建立联系，由用户直接在供应商提供的经高校图书馆许可的清单中选择中意的文献资源，然后由高校图书馆将其购入或付费。1998年NetLibrary向美国大学图书馆推出PDA后，这一采购方式迅速传播，到2012年7月份止，世界范围内大约有400～600家图书馆实施PDA，在美国，大学图书馆每年通过PDA采购的经费大约是2 000万美元[9]。2011年2月张甲、胡小菁等在《中国图书馆学报》发表的《读者决策的图书馆藏书采购——藏书建设2.0版》最先介绍了美国图书馆日益流行的文献资源读者决策采购方式，其后更多的学者开始对此关注。当前我国高校图书馆也逐渐开始实施读者决策采购，如2013年湖南大学启动读者决策采购模式。

根据美国大学图书馆的实践，PDA流程如图1所示。当然，美国各大学图书馆的读者决策采购模式在具体设计上各有不同，在文献载体类型、馆员干预程度、触发标准、读者参与途径等方面各有特色，如普渡大学图书馆纸本书的PDA项目就是采用馆际互借方式，伊利诺伊大学香槟分校图书馆采用联合目录方式[10]。美国高校图书馆推行PDA，在一定程度上确实实现了原有目标，与传统方式相比，在节约高校图书馆文献采购经费的同时提高了文献的流通率，使图书馆收藏的每一本图书至少有了一个读者，消除了零借阅的现象。

2 读者决策采购障碍：文献采购经费配置与采购标准

PDA是现代信息技术条件下的一种新的文献资源采购模式，其优点是显而易见的。但是，在其被引入我国高校图书馆时，其缺陷以及在我国实施可能遭遇的问题也不容忽视，如担心读者能力、素质不够，随意选书，造成经费超限，馆藏与要求不符，电子资源供应商不足等问题，众多学者对这些问题及解决对策已有较详细的论述。在我国高校图书馆实施PDA，除了这些问题与障碍外，读者决策采购要真正提高经费使用效率还有如下障碍需要解决：

2.1 文献资源采购经费的配置

以美国经验，PDA主要是运用在电子文献采购方面，至于纸质文献方面运用的很少。但是，目前高校读者不可能只阅读电子文献，高校图书馆也不可能只收藏电子文献，那么在实施PDA之前，有一个问题必须解决，即文献资源采购经费如何配置，高校图书馆到底应该在采购经费中安排多大的比例用于PDA？这一问题在美国同样存在，但我国显得尤为突出，究其原因主要是中美两国读者在阅读行为上的差异。美国皮尤中心2011年12月发布的“阅读习惯报告”表明全美成人图书阅读率为81%，期刊杂志阅读率为48%，报纸阅读率为58%，电子书阅读率为21%（其中使用手机阅读的占6%，电脑（包括平板电脑）阅读为31%，电子阅读器为32%），电子期刊阅读率为33%，电子报纸阅读率为55%[11]。中国出版网最新公布的中国新闻出版研究院第十次全国国民阅读调查数据显示，2012年我国18～70周岁国民图书阅读率为54.9%，报纸阅读率为58.2%，期刊阅读率为45.2%，电子书阅读率为17.0%，电子报与电子期刊的阅读率为7.4%和5.6%，其中网络在线阅读32.6%，手机阅读31.2%，电子阅读器阅读4.6%。从中美两国读者的阅读行为来看，可以发现存在着两点明显的区别，一是我国读者的阅读对象更为分散，相对差异性更大；二是我国读者电子文献阅读率远低于美国。从文献资源类型来看，我国读者阅读率最高的图书仅为54.9%，而美国为81%。从文献资源载体来看，我国读者对电子文献的阅读率最高的为电子书，但也仅为17.0%；而美国最低都在21%，在电子报纸阅读方面，更是达到55%。由于这些差异的存在，我国高校图书馆在图书采购方面众口难调现象更为明显，加上电子文献阅读率很低，短期内通过PDA来满足高校读者需求的可能性更低，因而在我国实施PDA特别需要科学合理地配置文献资源采购经费。endprint

2.2 读者采购决策中的采购标准

读者采购决策中采购标准的合理性，在美国也同样存在。采购标准低，一方面可能会出现经费紧张，另一方面其购买的文献资源可能与教学、科研无关，与馆藏要求不符；采购标准过高，则有可能使PDA失去意义，并使PDA经费出现剩余。与美国相比，在这一问题上我国高校图书馆更为突出，其主要原因在于我国高校图书馆经费更为紧张。根据美国图书馆协会的报告，美国大学图书馆2010年文献采购经费是2 680 297 976美元，而根据美国2012年教育状况年度报告称，2010年本科入学人数为1 810万[12]。以2010年12月份汇率计算，1美元对人民币6.6 515元，美国大学生人均文献采购经费约为985元。根据我国教育部高校图书馆事实数据库公布的2011年高校图书馆基本统计数据显示，该年度，高校图书馆的文献资源购置费的平均值为408万元。根据我国国家统计局2012年统计年鉴，2011年我国高校在校读者人数为2 308.5万人，普通高校2 409所，每所大学为0.96万人，分摊到每位读者头上的文献采购经费为425元，相对于美国，我国高校的生均文献采购经费不到其一半。由于文献采购经费紧张，能够分配给PDA的经费自然就少了，因而特别需要科学合理地设定PDA的采购标准，发挥文献采购经费的最大效用。

一方面图书馆经费有限，能采购的文献资源自然有限，另一方面读者阅读相对差异大，众口难调，这便形成了有限的经费与多样化、差异化的读者需求之间的矛盾。这一矛盾使得PDA在我国实施必须解决如下问题：经费在不同文献资源类型上如何分配以满足不同需要的读者？应该给PDA配置多少经费？PDA中的采购标准到底如何设定才是最佳选择？在这些问题上有定性和定量两种解决方式。定性是由高校图书馆馆员在搜集相关数据后，根据其经验对经费配置、采购的标准作出判断，定量则是根据搜集所得数据，建立数学模型，并用数学模型来决定经费配置与采购标准。传统上是采用定性方法来解决这些问题，但是由于定性与定量两种方式的不同特点，定量方式更为客观，在决定经费配置和采购标准的具体规定上后者更为适合。本文即尝试从定量这一角度，运用模糊综合判断方法来解决这两个问题。

3 运用模糊综合判断方法解决读者决策采购障碍

在高校图书馆文献资源采购读者决策中，由于读者人数众多，阅读行为又存在较大差异性，很适合运用模糊数学进行综合评判来解决其问题。PDA经费配置上，由于PDA主要用于电子文献资源，因此为PDA配置的经费数额实际上就是高校图书馆电子文献的采购经费，比例上主要根据模糊综合评判后，读者对不同类型文献资源的需求程度而决定其配置。读者决策采购的采购标准上，采购的是某一电子文献资源，不可能按比例操作，因而主要是根据模糊综合评判后，读者对不同类型文献资源的需求程度而决定文献的采购次序。具体操作过程如下：

3.1 确定评价对象集

在PDA经费配置上，评价对象为待评价的各类文献。根据PDA特点，将文献资源分为纸质文献与电子文献，即V=（v1，v2）。

在读者PDA触发标准上，评价对象为某一具体的电子文献，一般而言就是进入图书馆MARC记录的电子文献，即V=（v1，v2，，，vn），n=1，2，，，m分别表示各类文献。

3.2 确定评语集

PDA经费配置中评语以专家打分法的方式给出，专家由读者代表担任。读者代表选择上主要委托高校内部各二级院系进行，各院系读者代表指标为代表总人数*该院系读者数量/高校在校读者总人数。读者代表选出后，组织读者代表对纸质文献和电子文献打分予以评价。

PDA采购标准中，评语为一定时期内读者对某一电子文献的评价。评语分值根据读者对文献资源的渴求程度分为A-F共六个等级，其中A为最高等级，意味着读者非常希望购买该类文献，分值定为5分，每个等级的分值从A到F依次递减1分，F等级为最低等级，意味着读者完全不希望购买该类文献，分值定位0分。由于只存在一层评语，因此本判断为单因素判断模型，即：U=（U1，U2，，，Ui，，，Um），i=1，2， ，，m，m表示U中因素的个数，ni表示Ui中因素的个数。读者意见从A到F共六个等级作为评语，则U评语集= （A，B，C，D，E，F）。

3.3 确定权重集

评价因素的权重是每个因素在集合中的重要程度，在PDA经费配置和PDA采购标准中，都将读者代表或读者对不同文献资源需求程度作为权重，权重集与评语集相对应，即A=（A1，A2，，，Ai，，，Am），i= 1，2，，，m，其中，A表示U中各评语的权重，Ai表示 Ui中各评语的权重。如将读者意见分为从A到F六个等级，分值从5分到0分，对其和积法归一化后，再取近似值后得权重向量集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，

0.07，0）

3.4 确定评语评价矩阵

在PDA经费配置和PDA采购标准评语评价矩阵中，都是以读者代表或读者的评语为行元素，以评价对象为列元素，形成评语的综合评价矩阵R和Rij（图2）。

以PDA经费配置，读者代表十人为例，读者代表对纸质文献、电子文献的意见见表1：

3.5 综合判断

模糊综合判断后，可以得出读者代表或读者整体上，对不同文献资源需求程度的比例，在图书馆采购决策时以该比例作为决策较为合理[14]。以上述PDA经费配置为例，利用评语的综合评价矩阵Rij和权重集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，0.07，0），采用算子，则评判结果集合B=（2.86，2.01），归一化后为B=（0.587，0.413）。这意味着读者整体上对于纸质文献、电子文献的需求程度的比例分别为0.587：0.413。在PDA经费配置中，既然读者对电子文献的需求程度占比为0.413，高校图书馆就应该满足读者意愿，按此比例配置PDA经费。

在PDA采购标准中，模糊综合判断的意义并不是PDA经费在个电子文献上的分配比例，而是购买的先后次序。经模糊综合判断后，其结果意味着读者整体上对不同电子文献需求程度的高低，高校图书馆应该在经费容许范围内，按照读者整体需求程度，决定电子文献的购买次序。

利用这一方法解决读者决策采购中的经费配置与采购标准相对于传统方式而言，有两方面的优点：一是反映了读者意见，因为进行判断的矩阵数据来源读者，二是可以与读者意见实现最大程度的吻合，因为对于读者意见通过模糊算法进行了量化处理，读者的各种意见根据其重要程度被吸纳进来了，能够弥补读者决策采购的不足并避免馆员判断的主观性。高校图书馆采购的文献资料将更能够得到读者的认同，从而提高馆藏文献的利用率。endprint

2.2 读者采购决策中的采购标准

读者采购决策中采购标准的合理性，在美国也同样存在。采购标准低，一方面可能会出现经费紧张，另一方面其购买的文献资源可能与教学、科研无关，与馆藏要求不符；采购标准过高，则有可能使PDA失去意义，并使PDA经费出现剩余。与美国相比，在这一问题上我国高校图书馆更为突出，其主要原因在于我国高校图书馆经费更为紧张。根据美国图书馆协会的报告，美国大学图书馆2010年文献采购经费是2 680 297 976美元，而根据美国2012年教育状况年度报告称，2010年本科入学人数为1 810万[12]。以2010年12月份汇率计算，1美元对人民币6.6 515元，美国大学生人均文献采购经费约为985元。根据我国教育部高校图书馆事实数据库公布的2011年高校图书馆基本统计数据显示，该年度，高校图书馆的文献资源购置费的平均值为408万元。根据我国国家统计局2012年统计年鉴，2011年我国高校在校读者人数为2 308.5万人，普通高校2 409所，每所大学为0.96万人，分摊到每位读者头上的文献采购经费为425元，相对于美国，我国高校的生均文献采购经费不到其一半。由于文献采购经费紧张，能够分配给PDA的经费自然就少了，因而特别需要科学合理地设定PDA的采购标准，发挥文献采购经费的最大效用。

一方面图书馆经费有限，能采购的文献资源自然有限，另一方面读者阅读相对差异大，众口难调，这便形成了有限的经费与多样化、差异化的读者需求之间的矛盾。这一矛盾使得PDA在我国实施必须解决如下问题：经费在不同文献资源类型上如何分配以满足不同需要的读者？应该给PDA配置多少经费？PDA中的采购标准到底如何设定才是最佳选择？在这些问题上有定性和定量两种解决方式。定性是由高校图书馆馆员在搜集相关数据后，根据其经验对经费配置、采购的标准作出判断，定量则是根据搜集所得数据，建立数学模型，并用数学模型来决定经费配置与采购标准。传统上是采用定性方法来解决这些问题，但是由于定性与定量两种方式的不同特点，定量方式更为客观，在决定经费配置和采购标准的具体规定上后者更为适合。本文即尝试从定量这一角度，运用模糊综合判断方法来解决这两个问题。

3 运用模糊综合判断方法解决读者决策采购障碍

在高校图书馆文献资源采购读者决策中，由于读者人数众多，阅读行为又存在较大差异性，很适合运用模糊数学进行综合评判来解决其问题。PDA经费配置上，由于PDA主要用于电子文献资源，因此为PDA配置的经费数额实际上就是高校图书馆电子文献的采购经费，比例上主要根据模糊综合评判后，读者对不同类型文献资源的需求程度而决定其配置。读者决策采购的采购标准上，采购的是某一电子文献资源，不可能按比例操作，因而主要是根据模糊综合评判后，读者对不同类型文献资源的需求程度而决定文献的采购次序。具体操作过程如下：

3.1 确定评价对象集

在PDA经费配置上，评价对象为待评价的各类文献。根据PDA特点，将文献资源分为纸质文献与电子文献，即V=（v1，v2）。

在读者PDA触发标准上，评价对象为某一具体的电子文献，一般而言就是进入图书馆MARC记录的电子文献，即V=（v1，v2，，，vn），n=1，2，，，m分别表示各类文献。

3.2 确定评语集

PDA经费配置中评语以专家打分法的方式给出，专家由读者代表担任。读者代表选择上主要委托高校内部各二级院系进行，各院系读者代表指标为代表总人数*该院系读者数量/高校在校读者总人数。读者代表选出后，组织读者代表对纸质文献和电子文献打分予以评价。

PDA采购标准中，评语为一定时期内读者对某一电子文献的评价。评语分值根据读者对文献资源的渴求程度分为A-F共六个等级，其中A为最高等级，意味着读者非常希望购买该类文献，分值定为5分，每个等级的分值从A到F依次递减1分，F等级为最低等级，意味着读者完全不希望购买该类文献，分值定位0分。由于只存在一层评语，因此本判断为单因素判断模型，即：U=（U1，U2，，，Ui，，，Um），i=1，2， ，，m，m表示U中因素的个数，ni表示Ui中因素的个数。读者意见从A到F共六个等级作为评语，则U评语集= （A，B，C，D，E，F）。

3.3 确定权重集

评价因素的权重是每个因素在集合中的重要程度，在PDA经费配置和PDA采购标准中，都将读者代表或读者对不同文献资源需求程度作为权重，权重集与评语集相对应，即A=（A1，A2，，，Ai，，，Am），i= 1，2，，，m，其中，A表示U中各评语的权重，Ai表示 Ui中各评语的权重。如将读者意见分为从A到F六个等级，分值从5分到0分，对其和积法归一化后，再取近似值后得权重向量集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，

0.07，0）

3.4 确定评语评价矩阵

在PDA经费配置和PDA采购标准评语评价矩阵中，都是以读者代表或读者的评语为行元素，以评价对象为列元素，形成评语的综合评价矩阵R和Rij（图2）。

以PDA经费配置，读者代表十人为例，读者代表对纸质文献、电子文献的意见见表1：

3.5 综合判断

模糊综合判断后，可以得出读者代表或读者整体上，对不同文献资源需求程度的比例，在图书馆采购决策时以该比例作为决策较为合理[14]。以上述PDA经费配置为例，利用评语的综合评价矩阵Rij和权重集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，0.07，0），采用算子，则评判结果集合B=（2.86，2.01），归一化后为B=（0.587，0.413）。这意味着读者整体上对于纸质文献、电子文献的需求程度的比例分别为0.587：0.413。在PDA经费配置中，既然读者对电子文献的需求程度占比为0.413，高校图书馆就应该满足读者意愿，按此比例配置PDA经费。

在PDA采购标准中，模糊综合判断的意义并不是PDA经费在个电子文献上的分配比例，而是购买的先后次序。经模糊综合判断后，其结果意味着读者整体上对不同电子文献需求程度的高低，高校图书馆应该在经费容许范围内，按照读者整体需求程度，决定电子文献的购买次序。

利用这一方法解决读者决策采购中的经费配置与采购标准相对于传统方式而言，有两方面的优点：一是反映了读者意见，因为进行判断的矩阵数据来源读者，二是可以与读者意见实现最大程度的吻合，因为对于读者意见通过模糊算法进行了量化处理，读者的各种意见根据其重要程度被吸纳进来了，能够弥补读者决策采购的不足并避免馆员判断的主观性。高校图书馆采购的文献资料将更能够得到读者的认同，从而提高馆藏文献的利用率。endprint

2.2 读者采购决策中的采购标准

读者采购决策中采购标准的合理性，在美国也同样存在。采购标准低，一方面可能会出现经费紧张，另一方面其购买的文献资源可能与教学、科研无关，与馆藏要求不符；采购标准过高，则有可能使PDA失去意义，并使PDA经费出现剩余。与美国相比，在这一问题上我国高校图书馆更为突出，其主要原因在于我国高校图书馆经费更为紧张。根据美国图书馆协会的报告，美国大学图书馆2010年文献采购经费是2 680 297 976美元，而根据美国2012年教育状况年度报告称，2010年本科入学人数为1 810万[12]。以2010年12月份汇率计算，1美元对人民币6.6 515元，美国大学生人均文献采购经费约为985元。根据我国教育部高校图书馆事实数据库公布的2011年高校图书馆基本统计数据显示，该年度，高校图书馆的文献资源购置费的平均值为408万元。根据我国国家统计局2012年统计年鉴，2011年我国高校在校读者人数为2 308.5万人，普通高校2 409所，每所大学为0.96万人，分摊到每位读者头上的文献采购经费为425元，相对于美国，我国高校的生均文献采购经费不到其一半。由于文献采购经费紧张，能够分配给PDA的经费自然就少了，因而特别需要科学合理地设定PDA的采购标准，发挥文献采购经费的最大效用。

一方面图书馆经费有限，能采购的文献资源自然有限，另一方面读者阅读相对差异大，众口难调，这便形成了有限的经费与多样化、差异化的读者需求之间的矛盾。这一矛盾使得PDA在我国实施必须解决如下问题：经费在不同文献资源类型上如何分配以满足不同需要的读者？应该给PDA配置多少经费？PDA中的采购标准到底如何设定才是最佳选择？在这些问题上有定性和定量两种解决方式。定性是由高校图书馆馆员在搜集相关数据后，根据其经验对经费配置、采购的标准作出判断，定量则是根据搜集所得数据，建立数学模型，并用数学模型来决定经费配置与采购标准。传统上是采用定性方法来解决这些问题，但是由于定性与定量两种方式的不同特点，定量方式更为客观，在决定经费配置和采购标准的具体规定上后者更为适合。本文即尝试从定量这一角度，运用模糊综合判断方法来解决这两个问题。

3 运用模糊综合判断方法解决读者决策采购障碍

在高校图书馆文献资源采购读者决策中，由于读者人数众多，阅读行为又存在较大差异性，很适合运用模糊数学进行综合评判来解决其问题。PDA经费配置上，由于PDA主要用于电子文献资源，因此为PDA配置的经费数额实际上就是高校图书馆电子文献的采购经费，比例上主要根据模糊综合评判后，读者对不同类型文献资源的需求程度而决定其配置。读者决策采购的采购标准上，采购的是某一电子文献资源，不可能按比例操作，因而主要是根据模糊综合评判后，读者对不同类型文献资源的需求程度而决定文献的采购次序。具体操作过程如下：

3.1 确定评价对象集

在PDA经费配置上，评价对象为待评价的各类文献。根据PDA特点，将文献资源分为纸质文献与电子文献，即V=（v1，v2）。

在读者PDA触发标准上，评价对象为某一具体的电子文献，一般而言就是进入图书馆MARC记录的电子文献，即V=（v1，v2，，，vn），n=1，2，，，m分别表示各类文献。

3.2 确定评语集

PDA经费配置中评语以专家打分法的方式给出，专家由读者代表担任。读者代表选择上主要委托高校内部各二级院系进行，各院系读者代表指标为代表总人数*该院系读者数量/高校在校读者总人数。读者代表选出后，组织读者代表对纸质文献和电子文献打分予以评价。

PDA采购标准中，评语为一定时期内读者对某一电子文献的评价。评语分值根据读者对文献资源的渴求程度分为A-F共六个等级，其中A为最高等级，意味着读者非常希望购买该类文献，分值定为5分，每个等级的分值从A到F依次递减1分，F等级为最低等级，意味着读者完全不希望购买该类文献，分值定位0分。由于只存在一层评语，因此本判断为单因素判断模型，即：U=（U1，U2，，，Ui，，，Um），i=1，2， ，，m，m表示U中因素的个数，ni表示Ui中因素的个数。读者意见从A到F共六个等级作为评语，则U评语集= （A，B，C，D，E，F）。

3.3 确定权重集

评价因素的权重是每个因素在集合中的重要程度，在PDA经费配置和PDA采购标准中，都将读者代表或读者对不同文献资源需求程度作为权重，权重集与评语集相对应，即A=（A1，A2，，，Ai，，，Am），i= 1，2，，，m，其中，A表示U中各评语的权重，Ai表示 Ui中各评语的权重。如将读者意见分为从A到F六个等级，分值从5分到0分，对其和积法归一化后，再取近似值后得权重向量集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，

0.07，0）

3.4 确定评语评价矩阵

在PDA经费配置和PDA采购标准评语评价矩阵中，都是以读者代表或读者的评语为行元素，以评价对象为列元素，形成评语的综合评价矩阵R和Rij（图2）。

以PDA经费配置，读者代表十人为例，读者代表对纸质文献、电子文献的意见见表1：

3.5 综合判断

模糊综合判断后，可以得出读者代表或读者整体上，对不同文献资源需求程度的比例，在图书馆采购决策时以该比例作为决策较为合理[14]。以上述PDA经费配置为例，利用评语的综合评价矩阵Rij和权重集A=（0.33，0.27，0.2，0.13，0.07，0），采用算子，则评判结果集合B=（2.86，2.01），归一化后为B=（0.587，0.413）。这意味着读者整体上对于纸质文献、电子文献的需求程度的比例分别为0.587：0.413。在PDA经费配置中，既然读者对电子文献的需求程度占比为0.413，高校图书馆就应该满足读者意愿，按此比例配置PDA经费。

在PDA采购标准中，模糊综合判断的意义并不是PDA经费在个电子文献上的分配比例，而是购买的先后次序。经模糊综合判断后，其结果意味着读者整体上对不同电子文献需求程度的高低，高校图书馆应该在经费容许范围内，按照读者整体需求程度，决定电子文献的购买次序。

利用这一方法解决读者决策采购中的经费配置与采购标准相对于传统方式而言，有两方面的优点：一是反映了读者意见，因为进行判断的矩阵数据来源读者，二是可以与读者意见实现最大程度的吻合，因为对于读者意见通过模糊算法进行了量化处理，读者的各种意见根据其重要程度被吸纳进来了，能够弥补读者决策采购的不足并避免馆员判断的主观性。高校图书馆采购的文献资料将更能够得到读者的认同，从而提高馆藏文献的利用率。endprint