张 勤 郑立谦 周晓琴 穆菁菁

家庭环境是家庭所处的客观环境，也是家庭成员相互作用形成的关系和氛围。应对方式是指个体在面对挫折和压力时所采用的一种认知和行为方式，又可称作应对策略或应对机制，它在个体的生活应激与心理健康状态之间通常是作为一种中介因素而存在的，并对个体的心理健康发展起着重要作用[1]。青少年阶段是个体由童年向成年过渡的阶段[2]，也是个体心理发生剧烈变化的时期，青少年中抑郁症患者达2% ～8%[3]，复发率高达40% ～70%[4]。抑郁可影响青少年的生长和发育、学校的表现、与同龄人的关系，甚至导致自杀[5]。目前关于家庭环境的研究范围一般局限于家庭环境对儿童创造性、智力、社交焦虑和心理健康的影响方面[6]，而对青少年抑郁症患者家庭环境及应对方式的研究相对较少，本文旨在探讨青少年抑郁症患者家庭环境及应对方式的相关性，为青少年心理健康提供一些理论依据。

1 对象与方法

1.1 对象 研究组:入组标准采用方便取样的方法，选取2013年1－12月安徽省精神卫生中心门诊及住院青少年抑郁症患者，符合国际疾病和相关健康问题统计分类第十版(ICD－10)中关于抑郁症[7]的诊断标准，经由两名主治医生确诊并取得患者的知情同意。排除标准:排除脑器质性疾病，精神分裂症，精神发育迟滞、双相情感障碍抑郁发作。采用自评问卷方式进行资料采集。共入组36例，男性19例，女性17例;平均(17.31 ±1.54)岁;平均受教育年限(11.13 ±1.47)年。对照组:

入组标准随机抽取安徽省合肥市某一高中学生作为正常对照人群，取得知情同意。无精神疾病及精神疾病家族史。采取集体问卷方式进行，由专门培训的心理测查人员负责。共入组33例，男生23例，女生10例;平均(17.04±0.89)岁;平均受教育年限(11.11±0.76)年。两组在年龄、性别、受教育程度方面差异无统计学意义。

1.2 方法

1.2.1 自编一般情况调查表 包括姓名、年龄、性别、受教育年限、文化程度。

1.2.2 家庭环境问卷[8]由 Moss等编制，有90个条目，分别由亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性、控制性10项因子组成，分别评价10个不同类型正常家庭的特征和危机状态下的家庭情况。每个条目有两个答案“是”、“否”。如果选择“是”评“1”分，如果选择“否”则评“2”分。

1.2.3 应对方式问卷[8]由肖计划等人参考国外研究应付和防御方式时所用的问卷内容以及有关“应付”的理论思想，及我国的语言和行为特点编制的。其中含有6个分量表(F1～6)，分别是“解决问题”“自责”“求助”“幻想”“退避”“合理化”。每个分量表由若干个条目组成。通过分量表条目分之和可计算出分量表的因子分，根据因子分进行比较。由62个项目构成，包括解决问题、合理化、自责、求助、幻想和退避6个因子。

1.3 统计处理 所有资料输入电脑，应用SPSS 13.0统计软件分析，定量资料两组间比较使用t检验，家庭环境和应对方式评分的相关性使用Pearson相关分析。

2 结果

2.1 研究组和对照组家庭环境因子得分比较 青少年抑郁症患者家庭环境亲密度、知识性、娱乐性得分显著低于正常对照组，而矛盾性得分显著高于正常对照组(P＜0.01)，见表1。

表1 研究组与对照组的家庭环境t检验(±s)

表1 研究组与对照组的家庭环境t检验(±s)

注:*P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，下同

t P亲密度 4.81 ±2.78 7.06 ±1.98 -3.907＊＊ 0.项 目 研究组 对照组000情感表达 4.44 ±1.98 5.15 ±1.60 -1.637 0.106矛盾性 5.14 ±2.46 3.33 ±1.92 3.415＊＊ 0.001独立性 5.22 ±1.42 4.70 ±1.31 1.594 0.116成功性 5.36 ±2.05 5.67 ±1.53 -0.697 0.488知识性 2.83 ±1.70 4.52 ±1.72 -4.088＊＊ 0.000娱乐性 3.11 ±2.07 4.70 ±2.27 -3.037＊＊ 0.003道德宗教观 4.58 ±1.99 5.06 ±1.41 -1.155 0.252组织性 4.72 ±2.41 4.97 ±2.08 -0.454 0.651控制性 3.22 ±2.18 3.48 ±1.79 -0.544 0.588

2.2 研究组和对照组应对方式因子得分比较 青少年抑郁症患者应对方式自责因子得分显著高于正常对照组，而求助因子得分显著低于正常对照组(P＜0.01)，见表2。

2.3 青少年抑郁症患者家庭环境和应对方式Pearson相关分析 Pearson相关分析显示，家庭环境的亲密度、情感表达、矛盾性、娱乐性等与应对方式多个因子有明显的相关性，而在成功性、控制性方面无明显相关性，见表3。

表2 研究组和对照组的应对方式t检验(±s)

表2 研究组和对照组的应对方式t检验(±s)

t P解决问题 0.64 ±0.21 0.73 ±0.21 -1.670 0.项 目 研究组 对照组100合理化 0.47 ±0.21 0.49 ±0.23 -0.372 0.711自 责 0.60 ±0.24 0.41 ±0.31 2.966＊＊0.004求 助 0.43 ±0.23 0.62 ±0.17 -3.711＊＊0.000幻 想 0.58 ±0.22 0.55 ±0.25 0.509 0.613回 避 0.56 ±0.22 0.49 ±0.24 1.258 0.213

表3 青少年抑郁症患者家庭环境和应对方式的Pearson相关(r)

3 讨论

家庭是人类社会最基本最重要的生活单位，是个体成长的最初和最关键的环境。本研究结果表明，青少年抑郁症患者家庭亲密度、知识性、娱乐性比正常人家庭低，而矛盾性比正常人家庭高，抑郁症患者家庭成员可能较少参加文化和娱乐活动，家庭的矛盾性增高会导致家庭功能的紊乱，进而影响抑郁情绪的发生。

本研究还提示，青少年抑郁症患者比正常人在遇到困难或问题时更易采取自责的应对方式，而不善于采取求助的应对方式。消极应对方式对抑郁程度有正向作用，积极应对方式对抑郁程度有反向作用，当个体面对困难和问题时，若采取诸如主动沟通寻求帮助，压力就容易化解;相反，若采取自责等消极应对，压力便得不到有效解决而使个体陷入抑郁情绪状态中。

相关分析提示，家庭矛盾性与青少年抑郁症患者应对方式的解决问题呈负相关，这与原凯歌[5]等研究基本一致，这说明如果家庭成员之间经常存在矛盾甚至是争执，会使孩子有无所适从的感觉，从而不能成功的解决问题。家庭亲密度，情感表达，娱乐性和组织性与青少年抑郁症患者应对方式的合理化呈负相关，这说明青少年抑郁症患者在应付方式上表现为矛盾和两面性的人格特点;家庭亲密度，情感表达，矛盾性，独立性，知识性，娱乐性，道德宗教观与与青少年抑郁症患者的自责呈显著相关，这说明矛盾性对青少年抑郁症患者应对方式的自责有显著作用，容易形成自责心理，影响其解决问题的信念，以至于采取消极退避的应对方式，而这是一种消极不作为的表现;亲密度，矛盾性，知识性，娱乐性，道德宗教观，组织性与青少年抑郁症患者应对方式的求助呈相关性，这说明在环境宽松、成员和谐的家庭中，对采取积极的应对方式有重大影响;亲密度，娱乐性，道德宗教观与青少年抑郁症患者应对方式的幻想呈相关性，说明在充满矛盾的家庭环境，个体会采取更多的自责和退避心理，幻想更容易成为他们解决问题的方式。亲密度，情感表达和娱乐性与青少年抑郁症患者应对方式的回避呈相关性，这说明青少年抑郁症患者对待困难时，采取等待观望、任其发展，而不愿意想办法去改变。

综上所述，青少年抑郁症患者应对方式与其家庭环境关系密切。积极、和谐、融洽的家庭环境可增强青少年抑郁症患者应对心理应激能力，有益于采取正确的应对方式，减少负性情绪。在临床工作中，医务人员对青少年抑郁患者进行心理干预时，可积极争取患者家属的配合，从其家庭环境入手，注重提高其家庭的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、组织性，减少家庭的矛盾性。利用有效的家庭支持系统，培养积极的应对方式，可以更好的帮助患者抑郁情绪的康复，维护其身心健康。

[1]李小玲，唐海波.大学新生孤独感与应对方式[J].中国健康心理学杂志，2013，21(9):1397-1399

[2]沈渔邨，精神病学[M].5版，北京:人民卫生出版社，2009:984-988

[3]宋乐鸥，罗新坚，杜亚松，等.心理干预在青少年抑郁症中的对比研究[J].全科医学临床与教育，2012，10(1):25-27

[4]钟秋园，钟兰香，华春兰，等.青少年抑郁症患者个性特征与父母教养方式的相关性研究[J].实用临床医学，2010，11(10):110-112

[5]夏燕芳，高迎春.青少年抑郁症的分析与探讨[J].护理实践与研究，2012，9(16):128-129

[6]原凯歌，刘航.大学生家庭环境、一般自我效能感和应对方式的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2011，19(3):361-363

[7]范肖东，汪向东，于欣，等.ICD－10精神行为障碍分类临床描述与诊断要点[M].10版.北京:人民卫生出版社，1994:97-104

[8]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志，1999(增刊):109-115，134-142