《史记》与《战国策》人物描写的艺术技巧之比较研究

2014-06-26高晓颖陈为科

赤峰学院学报·哲学社会科学版 2014年5期

高晓颖　陈为科

摘要：《史记》与《战国策》皆是鸿篇巨制的文学著作，在艺术技巧的使用上都有卓越的成就，尤其是在人物形象的塑造上更是出色。历代以来，众多的文学大家们对这两部书的写人成就，都给予了极高的评价。本文从二者的细节描写、语言运用等人物刻画方面的技巧比较二者异同，深入研究两部作品的内在联系。

关键词：史记；战国策；细节描写；语言运用

中图分类号：I242.4 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）05-0188-03

《史记》与《战国策》皆是鸿篇巨制的文学著作，在艺术技巧的使用上都有卓越的成就，尤其是在人物形象的塑造上更是出色。历代以来，众多的文学大家们对这两部书的写人成就，都给予了极高的评价。这里就这一点作些比较，一方面更好的了解两部书在艺术上的成就，另一方面可以看出二者的前后继承。本文欲从人物塑造的细节描绘以及语言运用方面来对比两部作品，以期探索并发现其内在联系。

一、二者细节描写方面的比较

（一）《战国策》细节描写

先来看《战国策》，《战国策》偏重记言，人物的性格特征大多是从言语中体现出来的。只有少数的细节描写，比如被历代奉为经典的《苏秦始将连横》一文，苏秦刚开始没成功的时候“归至家，妻不下纴，嫂不为炊，父母不与言。”而在后来成功后，“父母闻之，清宫除道，张乐设饮，郊迎三十里；妻侧目而视，倾耳而听；嫂蛇行匍伏，四拜自跪而谢。苏秦曰：‘嫂何前倨而后卑也？嫂曰：‘以季子位尊而多金。”①其中的几个动作细节描写，可以说是相当到位，比如“侧目”、“倾耳”、“蛇行匍伏”等，寥寥数言，将苏秦的父母妻嫂那种嫌贫爱富的势利嘴脸勾画的栩栩如生，其嫂最后的一句坦白更是绝妙，毫不掩饰其贪财嘴脸，令人为其坦白而咋舌。而苏秦虽然从头到尾只说了一句话，却正是这一句话透露了他是个斤斤计较的小人，明明知道其嫂势利，他却还是偏偏要问一句，说明了他的心胸狭隘，也说明了苏秦对于自己的功成名就是相当得意的，并不以自己的功利思想为耻。又如《齐人有冯谖者》一文，这种典型的先抑后扬的写法有利于更加完整的表现人物的性格，并且增加一波三折的趣味感，抓住读者的心。这些都是《战国策》的细节描写的成功之处。此一情节在《史记》中也有出现，文字略有不同，情节很相似，说明司马迁对于《战国策》的这段情节也是有所借鉴的。

另外又如“荆轲刺秦”一节，《史记》与《战国策》的描写几乎相差无几，有些话更是原封未动。田光其人，虽然只是占了小小一段的篇幅，但是一位千古义士的形象已经清晰的被勾勒出来。然后是“易水送别”，几句话便营造出一种悲壮慷慨的气氛，荆轲临行而歌表现出慷慨赴死、临危不惧的豪侠精神，突出了战国时期所推崇的“义”的最高境界。而在最后的故事的高潮部分，即“刺秦”一节里，更是用了大量的细节动作描写，表现当时情况的紧张与危急。动作描写细致，读来情景如见目前，颇有惊心动魄之感。

《战国策》虽然着重细节描绘之处不多，仅有的几处却是处处玄妙，被历代奉为经典之作，就连《史记》在写到这些地方的时候，也是基本采用原文，只是个别文字略有变动，说明了《战国策》在这些细节上塑造人物的成功之处。

（二）《史记》细节描写

通过细节描写塑造人物形象也是《史记》的一大特色，而且在这一点上，《史记》比《战国策》要出色许多，不仅通过人物的语言、动作，有时还通过心理活动的描写来使人物的形象更加丰满。如关于“吕不韦见秦质子异人”一节，《战国策》里关于吕不韦第一次见异人的记载，吕不韦的谋划都是通过他的语言表达出来的，看起来与别的策士并无不同。而异人则是一个完全被忽略的人物，除了知道有这个人之外，通过这段话我们连异人的轮廓都描绘不出来。

再来看《史记》所载，文中吕不韦见异人“居处困”而怜之，说道“此奇货可居”，这些都是人物的心理描写，通过这些描写可以使人物的个性更加突出，吕不韦已经不再是战国众多策士中的一个，而是一个善于投机取巧、有野心、有谋略的商人。在吕不韦与子楚你来我往的对话中，不仅表现了吕不韦的善于策划，也体现出了子楚的性格。比如“子楚心知所谓，乃引与坐，深语。”说明子楚虽为质子，但是也有野心，不甘于自己的命运就是如此潦倒，见吕不韦有意，于是与之深谈。子楚在得知了吕不韦的计划之后，也立即表明态度，说若成功愿意“分秦国与君共之”，明确表达了自己的野心。在司马迁的笔下，子楚不再是一个轮廓模糊不清的人，他不甘心自己身为秦国王子却一直是质子，一待机会出现，立即显露自己的野心。又因为他的身份特殊，在对话中几经试探，透露了他的谨慎与精明。子楚从头到尾只说了三句话，却已经勾勒出这个人物的形象出来，不能不佩服司马迁对人物刻画的到位。在这一点上，《史记》显然要强过《战国策》。

又如刘邦与项羽在看到秦始皇出行的壮观场面的时候，两人不同的心理活动。刘邦慨叹“大丈夫当如此也”，②项羽则相当坦白的说“彼可取而代也”，③从这一心理的描写可以看出两个人的性格区别，刘邦不明说出自己的向往，只说应当如此，说明此人心机深沉，不露声色，为他以后成大事打下伏笔。而项羽的话则表明他的性格坦白直爽，在波诡云谲、硝烟不断的秦末年代，“秦失其鹿，天下共逐之”④的景况，众多英雄豪杰各骋其能，用尽心机以争夺天下的时候，他的这种坦白的性格就注定了他在这场逐鹿之争中位居下风。心理活动的描写对于人物性格的刻画是相当重要的，但是在汉以前的众多著作中，尚无人重视到这一点，由司马迁开始，人物的形象丰满起来，因此许多学者认为《史记》中的人物传记含有小说的因素。

二、二者在语言运用方面的比较

此两部书皆以语言见长，《战国策》因源出纵横家，故而语言的运用上以及对话的技巧上皆是无懈可击的，言辞间气势如虹，纵横捭阖，极具说服力。《史记》的语言上的成就也是非同小可的，司马迁尤其善于利用个性化的语言来表现人物的性感特征。下面来看看二者之间的对比。endprint

（一）战国策的语言运用

《战国策》在语言对话上的运用已经到了出神入化的地步，其中一大特色就是人物对话善用譬喻，使语言更加生动活泼。《战国策》书中多为策士游说之言，重在说理，要使人信服，譬喻是一个形象而且较容易为大家接受的方法，因而成为众多策士语言运用上的一大工具。比如《张仪欲以汉中与楚》中张仪对秦王说：“有汉中，蠹。种树不处者，人必害之；家有不宜之财，则伤。今汉中南边为楚利，此国累也。”⑤将汉中比喻为“蠹”，极为形象，且更加容易理解。再如《楚绝齐齐举兵欲伐楚》一文，用了有名的“两虎相争，必有一伤”的比喻，生动的描绘出当时三国之间的利害关系，令人心服。类似的例子比比皆是，《战国策》中的比喻使用极为频繁，这与战国策士本身有关系，他们的工作就是说理服人，比喻是个可以让道理更加通俗化的捷径，因而最多被用到。

《战国策》语言的第二大特色就是善用排比、顶真等句式，营造一种恢弘的气势，增强语言的感染力。如《张仪说秦王》：“围梁数旬，则梁可拔。拔梁，则魏可举，举魏，则荆赵之志绝，荆赵之志绝，则赵危，赵危则荆孤。”《平原君谓平阳君》：“夫贵不与富期，而富至；富不与梁肉期，而梁肉至；梁肉不与骄奢期，而骄奢至，骄奢不与死亡期，而死亡至。”⑥这里使用的顶真手法，读起来声调铿锵，富有音乐性和煽动性，同样能加强语言的气势。

（二）《史记》的语言运用

再看《史记》，《史记》的语言的一大特色是人物语言的个性化，突显人物的性格。关于对争夺天下的看法，陈涉说：“王侯将相，宁有种乎？”刘邦说：“大丈夫当如此矣。”项羽说：“彼可取而代也。”鲜明的形象通过对同一件事情的看法表现出来，相当的符合人物的身份性格。陈涉是平民，他的话体现了他对于阶级不平等的反抗；刘邦是下级官吏，对于帝王的奢华生活有羡慕也有野心，但他为人谨慎，即使有野心，也要隐而不显；而项羽原就出身贵族，加之性格桀骜不逊，因而口出狂言，欲取而代之，也是符合他自己的地位的。三人性格一目了然，司马迁对于人物语言的掌控力可见一斑。再比如吕不韦初见异人，便说道：“此奇货可居。”一句话便透露出他的商人本质，一切从利出发。甚至是国家大事，他也将之当作商业行为来进行，等于拿异人来做了一笔生意，所不同的是生意如果做成，他获得的是倾国的权力与财富，将军国大事玩弄于股掌之间。

除了个性化的语言外，语言的讽刺性，也是《史记》的一大特点。比如在《萧相国世家》中讲了三件事情，第一件：“汉三年，汉王与项羽相距京、索之间，上数使使劳苦丞相。鲍生谓丞相曰：“王暴衣露盖，数使使劳苦君者，有疑君心也。为君计，莫若遣君子孙昆弟能胜兵者悉诣军所，上必益信君。”于是何从其计，汉王大说。”后来论功行赏，“高祖以萧何功最盛”，群臣不服，高祖说，“诸君独以身随我，多者两三人。今萧何举宗数十人皆随我，功不可忘也。”第二件：在淮阴侯伏诛后，高祖大赏萧何，众人皆贺，独召平吊之曰：“祸自此始矣。上暴露于外而君守于中，非被矢石之事而益君封置卫者，以今者淮阴侯新反于中，疑君心矣。夫置卫卫君，非以宠君也。愿君让封勿受，悉以家私财佐军，则上心说。”相国从其计，高帝乃大喜。第三件：“汉十二年秋，黥布反，上自将击之，数使使问相国何为。相国为上在军，乃拊循勉力百姓，悉以所有佐军，如陈豨时。客有说相国曰：‘君灭族不久矣。夫君位为相国，功第一，可复加哉？然君初人关中，得百姓心，十余年矣，皆附君，常复孳孳得民和。上所为数问君者，畏君倾动关中。今君胡不多买田地，贱贳货以自污？上心乃安。于是相国从其计，上乃大说。”这三件事描写的是刘邦屡次慰问萧何，看似好意，实为监视怀疑之意。萧何多次听从别人建议，免去大祸。以萧何之劳苦功高，从刘邦起兵即跟随在侧，不离不弃，尚且如此，况别人乎？刘邦之多疑寡情由此可见，司马迁讽刺之意不言而喻，读来令人齿冷心寒。

（三）二者在语言运用上的承继

《史记》与《战国策》在语言的运用上各有胜场，但是在某些方面也是一脉相承的。刘熙载认为：“《国策》文有两种：一坚明约束，贾生得之；一沈郁顿挫，司马子长得之。”⑦是说司马迁承袭了《战国策》沉郁顿挫的语言风格。司马迁著《史记》时，诸多史实都是基于《战国策》加工而成，其语言受其影响也是自然。两部书中都喜欢用夸张的言辞来营造气势就很相似。如《苏秦始将连横说秦》中以极其夸张的言辞极力的渲染了苏秦相六国之后，六国合力抗秦的盛况，读来琅琅上口，能感觉到其中睥睨天下的豪迈之气。这种夸饰的语言风格在《战国策》随处可见，构成独特的纵横捭阖、气势如虹的语言，具有极强的艺术感染力。

《史记》中也有很多使用夸张手法的地方。在《刺客列传》中，荆轲易水辞燕丹时，“复为慷慨羽声，士皆嗔目，发尽上指冠。”这里显然也是一种夸张，所谓“发尽上指冠”的情形在现实中是不太可能出现的，这里是为了渲染那种悲愤莫名复又慷慨至极的情景，故而夸饰一下，是一种艺术上的加工。这些夸张的用词很明显的具有战国遗风，可知司马迁是受了战国纵横家文风的影响，正所谓“汉家文章，周、秦并法”，⑧说的就是秦汉间文章风格的传承。

班固《汉书·司马迁传赞》说：“司马迁据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，迄于天汉。……自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之才，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”⑨这段话可以说是对司马迁和他的《史记》的一个精准的概括，有《史记》的成书基础，也有司马迁的述史原则。“辨而不华”、“质而不俚”都是说明《史记》所用语言通俗质朴又不落俗套，内容思辩又不花哨，所以称为“实录”。

注释：

①⑤《战国策·秦策一》.

②《史记·高祖本纪》.

③《史记·项羽本纪》.

④《史记·淮阴侯列传》.

⑥《战国策·赵策三》.

⑦[清]刘熙载.艺概笺注·文概三十五[M].王气中笺注.贵州人民出版社，1986.14.

⑧[清]刘熙载.艺概·文概[M].刘熙载集.华东师范大学出版社，1993.59.

⑨[汉]班固.汉书·司马迁传[M].中华书局，1962.2737.

参考文献：

〔1〕[汉]刘向.张清常、王延栋笺注.战国策笺注[M].天津：南开大学出版社，1993.

〔2〕熊宪光.战国策研究与选译[M].重庆：重庆出版社，1988.