法治交通建设的理论思考

法治交通是法治中国建设的题中之义

交通法治建设过程中要注重其系统性、整体性、协同性。

系统性

要有大局观，要在法治中国的基础上科学谋划交通法治建设，要建设完整的交通法治制度体系、执法体系、问责体系。

整体性

从全社会的法治意识、行人的交通规则意识、交通法律法规完善程度、执法水平和文明程度、司法监督和救济机制等多角度、全方位地看待交通法治建设。

协同性

交通法治建设过程中的密切协同包括：（1）道路规划建设，要和城乡规划部门协同；（2）《道交法》第5条规定了公安交管部门和交通、建设管理部门的协作；（3）道路环境管理一定程度上要和城管部门相协调；（4）随着对环境问题的重视，还需和环保部门协同等。

法治交通建设的四个内涵

党的十八大报告确立了“科学立法、严格执法、公正司法、全民守法”方针。建设法治交通，必须坚持依法立法、依法行政、依法裁判和全民普法一体建设。

科学立法

科学立法要求立良法、立善法，更要求依法立法。实践中，很多城市治理交通拥堵，搞午夜立法，不提前广泛征求公众和专家意见，突击性地公布限购、限牌、限行令。虽然初衷是好的，但在是否有权限、是否有违法律保留、是否符合比例原则、是否遵守行政立法程序等方面，都有需要问题值得改进。

严格执法

严格执法是法律实施的基本要求。但在实际执法过程中仍存在诸多问题：（1）为罚款而执法，搞罚款指标，就扭曲了严格执法的本意。（2）搞运动式执法、专项治理，可以一时改善交通环境，但过后就死灰复燃。（3）执法人员的选择性执法也引起民众异议。因此，继续推进行政法裁量基准，摒弃运动式执法、短期性专项法理、选择性执法，仍是下一步交通执法的重点任务。

公正司法

法治交通还包括依法裁判、公正司法。实践中，我国不少地方成立了交通事故法庭，很多就将巡回法庭设在交警队，这一专门法庭（司法专门化）趋势值得关注。道交法取消了交通事故中公安交警部门的行政裁决权，如何做好行政调解和司法调解、司法裁判的衔接，也是一个需要研究的问题。

公民守法

依法行政要求政府和公民一体守法，但更强调政府守法。对行人、驾驶人最好的法制教育是执法人员严格执法、阳光执法、公正执法、说理执法。

平衡交通法制中的公正与秩序、安全与效率

公正与秩序

维护秩序很重要，但还需要确保公正。例如限号、限行、摇号问题，如何做到公正、公开，保护公民买车、

驾车的自由，和维护道路交通秩序同样重要。

再如，拍卖吉祥车牌号填补交通救助基金缺口。这个初衷也是好的，但车牌号码并非一种有限资源，尽管救济基金很重要，但不能通过这样的方式筹集。我们为老百姓办事，不能光看结果，还要看手段正当或者合法与否。如果增加了一部分人的福利，但不当地加重了另一部分的负担，那结果也可能是不正当的或者不合法的。

安全与效率

安全和效率客观上存在一定的紧张关系。现在从上到下都强调安全的价值，这是对的。但如果只关注安全，不关注效率也是不可行的。交通部门只考核安全，不考核效率，也是不行的。

再比如，很多人机械地理解“优先权原则”就是公交优先。其实公交优先，应该在公共交通、私人交通均衡发展的前提下进行，不能僵化理解。现在，很多城市建了很多条公交专用道和BRT道路，但公交出行率并没上去，反倒是公交专用道所在的路口、依靠站都成了拥堵点。这就是因为我们对优先权的理解太僵化。

进一步加强法治交通建设的若干思考

法治

依法治路、法治交通，关键不在治民，还在于治权。要治理政府规划权、执法权、司法权。例如，城市拥堵，1/3是道路规划不合理，密度过低；1/3是交通管理和执法不科学、不到位；1/3是行人和驾驶人交通规则意识不强。2/3在政府这边，如果这2/3解决了，另外的1/3也会改善。

另外，除了道路交通法，城市规划、建设、管理、交通、环保法律法规也可以为道路交通管理所用，不是让一部道路交通法要解决所有问题。例如，浙江省机动车排气污染防治条例第11条第1款规定：设区的市人民政府可以根据城市发展规模和大气环境质量状况，采取相应措施合理控制机动车保有量。

管理

道交法第13条提出，对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。目前，武汉等城市都已经开始试行。今后，能交给社会的、第三方机构的，还是要逐步交出去。

再比如，道路交通管理的科学技术还有很多改善空间。道路交通安全管理工作，还是应当加强科学研究，推广、使用先进的管理方法、技术、设备。

最后，还要坚持综合法理，综合运用行政、法律、经济的手段，提升道路交通管理能力。