文/宋山龙

外延过宽，认定不确切

文/宋山龙

这两份基层检察院的起诉书，虽然只适用于简易程序审理，但是对字词、语法、逻辑、法理的要求，不能因此而降低要求。可是，细读这两份起诉书，还是发现有若干不能视而不见，见而不言，言而不议之处。

一、字词与语法方面

1．文书（一）②处“见该屋边门未关，遂溜门入内……”应改为“见该屋边门未关，遂溜入门内”。

2．文书（一）⑦处，“边跑边手伸入衣袋内”应改为“边跑边把手伸向衣袋”。

3．文书（一）⑥处，“其”的指代不明，既费解又容易误解。这一自然节共出现四个“其”，其中只有第四个“其”，指代被告人申遥，其他三个“其”均指代证人张斌。

另外，这一节中的“一名男子”、“该男子”，可以直接称之为“被告人申遥”或“被告人”。而证人张斌的名字在本节第二次出现时，可以用“他”来指代。这样表述既方便读者接受，也可避免对“其”所指代对象的误认。

二、逻辑事理方面

1．文书（一）①处和文书（二）①处，本院“就是否适用简易程序审理”、“听取被告人的意见”，“其表示同意”。这样的表述，不管从语法角度还是逻辑角度来分析，都是既不通也不对的。被告人究竟是“同意”用简易程序来审理，还是“同意”不用简易程序来审理呢？至少从文字表述的本身看是不确定的。其实，用“同意用简易程序审理”表示肯定，或者用“不同意用简易程序审理”表示否定即可，一定要把“同意”之后的宾语表述出来。

2．文书（二）②处，被告人杨复忠“在倒车时由于疏忽大意并违反了有关操作规程……”在这里，“疏忽大意”和“违反操作规程”之间，从客观事理上讲不是并列关系，而是因果关系。