鲁周煌

2010年10月起，中国国务院统一部署了打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品专项行动（以下简称“双打”），在全国集中整治侵权假冒问题，这也是迄今为止，我国规模最大的一次打假行动。对于此次“双打”行动取得的成果，外界褒贬不一。多数观点认为，该行动展示了中国政府保护知识产权、打击侵权假冒的决心和力度，也有人认为，仅靠“运动式”的专项行动不足以从根本上解决当前企业普遍面临的问题。

实行司法与行政的“双重”保护政策，是我国在知识产权保护方面的一大特色。但在现实操作当中，两种保护模式又存在诸多不协调之处，有时甚至会相互冲突，以致出现执法困境。

行政保护的程序障碍

行政保护作为打假维权最主要的一种方式，涉及工商、质监、版权和文化等多个行政执法部门。工商局处理商标的侵权和假冒，并依法对其进行罚款、没收、撤销经营许可证；质量技术监督局依照《质量法》对伪造产地、冒用厂名厂址进行行政处罚和没收；版权局和文化局主管非法出版物等文化产品的盗版。行政保护的便捷在于控方仅负有有限的举证责任，无需向公安部门申请搜查证，只需提供假冒证据和投诉书便可以快速行动，及时制止侵权。然而，据本刊记者了解，与司法保护相比，行政保护在实际操作层面并不十分顺畅，存在不透明性和程序障碍，往往给维权企业和品牌保护工作者带来诸多困惑。

2010年，本刊记者曾跟随2名律师代表霍尼韦尔公司前往上海市浦东新区北蔡工商所进行投诉举报：当时正在上海国际展览馆举行的全球工业展会中，霍尼韦尔公司发现一家东北公司的展品涉嫌侵权，并委托律师进行现场维权。……