文/申曙光

全民医保与全民免费医疗的联系与区别

文/申曙光

申曙光 中山大学社会保障研究中心主任

近期，出于多种原因，“全民免费医疗保险”这一概念成为各方“热炒”之词。无论是民间还是学界，许多人都认为，中国应当实行全民免费医疗，中国也有条件实行全民免费医疗。笔者认为，这一看法不够成熟：从理论上讲、从体制上讲，我们当然可以实行全民免费医疗，但这其实不具有可行性，即使实行，也难以持续发展。中国需要是的走全民医保之路，而不是全民免费医疗之路。

全民医疗保险与全民免费医疗既有联系又有区别。无论是全民医保还是全民免费医疗，都是为了满足公民社会医疗保障权利的制度安排，其目的如出一辙。从微观层面来讲，都是为了解决全体国民“看病难、看病贵”的问题，要让所有民众得到基本的医疗保障，不至于因为没有钱，或者钱不够而看不起病、不敢看病。从宏观层次来讲，医疗卫生是民生大事，国家和政府有责任在社会发展的过程中逐步解决医疗保障问题，彰显社会的进步和发展，从而让全体国民共享社会经济发展的成果。

两种医保制度在实现条件和具体要求上有所区别。相对来说，全民免费医疗制度对现有条件的要求更高。它要求国家有足够的税收来保障全民免费医疗制度的运作，其中包括医院的建设、医疗设施和技术的引进、医疗资源的扩充、医生工资的负担，以及全国所有患者的就医费用。就目前的中国国情来看，税收和医疗资源都不足以支持这种全民免费医疗体系的建立和运作。一方面，国家税收压力过大，最终还是会转嫁到民众身上；另一方面，医疗效率难以保证。因为，个人不付任何费用，必然会形成大量的资源浪费与低效率，最终会导致制度无法运行下去。

相比之下，全民医保并不要求国家承担全部的成本，所有具有支付能力的个人和单位都有缴费的义务，国家也会承担一定的责任。而且在社会经济发展过程中随着国家实力的增长，政府在这方面承担的责任会越来越多、越来越大。可以说，全民医保是“多方买单”的，具体的缴费比例应该与当地的经济发展水平和居民的收入相关。

基于上述分析，出于公平和效率的考量，全民医保更具有可行性和可操作性。全民医保以确保人人都能公平地享有基本医疗保障为目标，不仅要无条件地满足公民的基本医疗保障权利，政府也必须在其中承担起基本的保障责任，同时还要保证医疗制度在医疗筹资和服务利用方面的公平和效率。我国“新医改”方案最终明确了走向“全民医保”的战略方向，最近几年，在朝全民医保目标实现方面，各项工作取得了很大的成效。在今后的实践中，应该继续建设覆盖全民的医保体系。针对没有缴费能力的特定人群，国家应当通过救助的方式为其提供医疗服务；努力使区域性的国民医疗保险制度在一定范围内实现全面整合；加快医疗卫生体制改革；建立公平、普惠、多层次的全民医疗保障体系，这也是我们长远的发展目标和方向。