韩永龙

会计信息，简而喻之，即是“会计产品”。是产品，就应存在质量及质量检验问题。而使用者—投资者、债权人、监管机构、中介机构，便是最好的“质检员”。作为会计信息的生产者—企业及其会计人员，理应对其一手制造的“会计产品”的本质属性—可靠性负责。也只有满足这一最基本的真实性质量要求，才能确保其有用性。从而充分发挥会计的反应职能、监督职能。但很遗憾目前由于受整体会计环境、会计准则及会计政策适用的局限、管理者出于绩效考评的需求、企业治理结构不完善、企业财务报告控制流于形式，会计基础工作薄弱，以及会计人员素质参差不齐等诸多主客观因素的综合影响，企业会计信息质量很难得到有效的控制与合理保证。如何提升企业会计信息质量，真实反映企业的财务状况、经营成果及现金流量情况，揭示企业经营发展规律性、趋势性的内在本质，使会计信息更好的服务于企业发展，服务于国民经济，发挥其应有的作用，是企业必须探讨并着力解决的问题之一。

一、目前企业会计信息质量控制存在的问题

（一）企业管理层面的问题

1.公司治理结构形同虚设，没有形成有效的制衡

一个健全规范的公司治理结构的建立，是一个动态渐进的过程。比如我所在的公司，虽然是百年企业，但形成今天颇具现代管理理念、现代企业管理模式及健全的管理机制的上市公司，尤其是内部控制及风险管理等新的管理体系的运行，也是近几年的事。其间经历了“规范管理”-建章立制阶段、“责任管理”-责任追究阶段、“精细管理”-关注细节等几个重要的阶段。可以说，一个治理结构健全、规范的公司，其决策权、执行权及监督权基本能够形成制衡机制，决策议事还是有章可循，重大决策，重大事项、重要的人事任免及大额资金的支出，也能主动采取集体决策，实现有效控制。机构设置也更加合理，岗位及权责划分更多考虑了制约的需要—如授权审批控制，不相容职务分离控制等。这样一个规范的系统的运行，在投资、筹资、合并、上市、股利分配、涉税问题等重大企业事项中就会规避许多人为操纵、越权谋私，甚至弊案的发生。而一个公司很好的控制了“重大事项”，会计信息的真实性、可靠性也就基本得到了保证。

而目前很多企业，尤其是中小企业，在企业内部环境，尤其是治理结构方面还做得远远不够。有些企业就如同私人作坊，老板一个人说了算，很多事情都是“拍脑门儿”。并且老板直接干预财务，财务部门成了“跟包”。部门之间更是权责划分不清，缺乏必要的制衡。很明显，一个基本业务开展都缺乏控制的企业，会计信息质量怎么能够得到合理保证？会计信息，是对业务的客观反应，业务本身失真，会计报表再漂亮，也是毫无参考价值。

2.内部控制疏于形式，没有实现过程控制

目前很多企业，内部控制制度的建立刚刚起步，一些企业甚至没有提上日程。而所谓已经建立了企业内部控制制度的企业，内控制度大多也是体现在“文件层面”—只是多建了几个框架制度而已。文件发了，制度建了，主管部门定期上交一份内控工作总结，也就完成了阶段性的控制工作。实际情况是，内控制度与具体业务经办是脱节的。并没有把内控制度细化、固化、程序化地嵌入业务经办的每一个过程和环节。离实现全员参与，全事项控制、全过程跟踪，还有一定的距离。

比如应收账款管理。制度要求要建立应收账款台账、实时对客户的资信及资金状况进行跟踪调查、定期进行账龄分析及应收债权的质量测与试评价等等。但实际业务经办过程中，工程项目竣工结算，财务确认应收账款后，工程部门承接新的项目，应收账款就成了财务的事情。而财务受职责和能力所限，也仅仅能做到定期对账。至于债权人资信及资金状况调查、坏账风险的测试评估则基本没有人去做。很多企业出于产值压力，盲目扩大赊销，导致应收账款巨大，已经逾期多年无法回收、无人催收。类似这样的细节过程，没有实现应有的控制，那么在此基础上反应的资产状况，其可靠性便值得怀疑。内部控制，就是抓过程，抓细节，抓管控点，这些做不到，会计信息就会成为“真实的谎言”。

3.内部审计失于独立，没有承担起监控职责

目前很多企业，尤其是大中型企业，都成立了内部审计部门。也赋予了相应职责。但其行使其责任的权利却被弱化或虚化。原因之一便是没有赋予其相当的独立性及追查企业异动经济情况的权利。也由于内部审计归根到底是企业的一个职能部门，吃企业的饭，有时很难做“胳膊肘向外拐”的事情。结果内部审计部门沦为企业的边缘部门，定期做一些绩效审计、离任审计及例行的财务或内控审计。如绩效审计，很多情况只是财务报表的“审计式解读”，变一下表述方式而已。即使发现盈亏不实等情况，不涉及重大违纪、违法、涉税等情况，也就睁一只眼闭一只眼。家丑不好外扬，外扬毕竟会给企业带来声誉或利益的损失。因此，如何确保审计的独立地位，赋予其与其职责匹配的权利，真正成为企业合法合规经营的“经济警察”，还是值得探讨的问题。

4.绩效考核侧重会计利润，盈余调节虚构业绩

目前绩效考评指标设计，尤其是对国有企业，还停留在偏重对企业会计利润的考核。没有推行价值管理，经济利润指标还没有成为核心指标。一些重要的非财务因素，还没有给予高度关注。这就为企业管理者片面追求利润指标，盈余管理，粉饰业绩，留下了伏笔。因为只要完成了年度会计利润指标，就会得到可观的年薪或绩效奖金。因此，更多的关注自己的任期，关注一个会计年度的指标情况的短期行为，就有了合理性。而一旦企业的管理者有了这种欲求，并采取急功近利的作法，授意会计人员采取收入提前确认，成本延期支付的情况就会发生。而这才是企业会计信息很难保证可靠性，进一步也会失去可比性和相关性的一大因素。这种会计信息的失真，隐蔽性高，不进行认真的针对性的审计，是很难被一时发现的。

（二）会计准则、制度的选择适用问题

近年我们国家不断地进行会计准则及相关制度的改革，目标就是与国际接轨，向国际会计准则靠拢，以使会计方法及会计信息更加国际化，通用化，标准化。使财务报告更加能用“国际会计语言”去表述和传递相关信息。

但由于受中国企业自身的发展阶段或水平、企业内部环境、企业内控环境、国内会计环境及国内监管环境等因素的制约，会计准则中出于对不确定事项的谨慎性、重要性、实质重于形式等稳健性会计原则的考虑而制定的一些条款，给企业会计留下了诸多“自由裁量”的空间。比如，或有事项、融资租赁、售后回购、固定资产使用寿命、资产减值测试、建造合同等。会计在利用这些准则处理会计业务时，往往由于主观原因使会计信息失真。一方面，出于对会计准则的片面理解，对会计事项主观判断的局限，无意使会计信息失真；另一方面，出于盈余管理，调节损益的主观意愿，故意利用会计准则的可选择空间，蓄意造成会计信息失真。这种情况，对企业的会计信息的真实性、可靠性及相关性，都产生了极大的冲击。尤其是大型企业，往往涉及金额巨大，对会计信息质量形成极大的影响。

（三）财务管理方面存在的问题

1.会计与业务各行其事，缺乏必要的沟通与合作

会计工作客观上是业务的末端环节。一项业务，到会计确认、计量、核算的环节，业务部门已经“木已成舟”，当会计发现其并不符合会计准则或规范，但已很难修正。因此，会计人员不但要自己学习会计准则制度、坚持会计制度，向业务经办人员宣贯制度，并在业务经办开始提出必要的指导意见，对业务合法、合规的开展十分重要。反过来，不合规的业务，会计再“真实的反映”也是不真实的。

2.会计基础工作规范化薄弱，会计信息系统不完善

企业会计信息毕竟是会计部门制造出的“产品”，对企业会计信息质量的控制与保证，会计部门难辞其咎。因此，应赋予财务部门应有的职责权限，使其发挥核心作用。财务部门亦应切实加强部门建设，完善会计制度建设，夯实会计基础工作，利用会计电算化健全会计信息系统，使重要的会计事项切实得到有效的控制。降低人为差错，避免舞弊情况发生，合理保证会计信息真实、可靠、及时、有用的基本质量要求。

3.会计人员职业素养参差不全，整体业务水平有待提升

当前会计队伍不断壮大，但年龄偏大的，面临知识老化；年龄偏小的，经验又很匮乏。高层次的会计人员不是很多。而会计的专业水准，职业操守，对会计信息质量的影响却客观存在，也是一个很重要的因素。因此，企业在必要的会计后续教育的基础上，应该强化对会计人员的专业培训，不断提升会计人员的整体水平。

二、企业会计信息质量有效控制与保证的主要途径

（一）完善治理结构，健全内部控制，形成制衡机制，避免越权审批，个人决策，人为操纵，盈余管理，粉饰报表，尤其避免蓄意造假等弊案发生。

（二）确保内部审计具有实质的独立性，充分发挥监控职能。赋予其追查企业经济事项异动情况并直接向董事会报告的权利，使内部审计真正成为企业内部的“第三只眼睛”。

（三）优化企业管理者的绩效考核指标设计，注重价值管理。引入“经济利润”指标，使企业管理者在关注会计利润的同时，更多关注影响企业长期发展的非财务因素。

（四）推行会计电算化，完善会计信息系统，夯实会计基础工作。充分利用会计电算化，使会计制度、核算流程通过电算化、信息化手段得到固化和有效的执行。

（五）强化对会计人员的专业培训，不断提升专业水准及职业操守。最大程度减少会计人员因专业素质及职业判断、职业操守等个人因素导致的会计差错、会计信息失真或违规事件的发生。

（六）推行会计人员委派制，赋予会计人员必要的独立性及履职权限。通过委派制、轮岗制、报告制度等，使会计人员由总部集中管理、调度、核定薪酬，对派驻单位形成相对的独立性，不断强化对派驻单位会计事项的监管力度。

三、结束语

综上所述，企业会计信息质量的有效控制与合理保证是一个系统工程。要提升企业的会计信息质量，确保会计信息真实、可靠、有用等本质属性，就必须“综合治理”。在整体会计环境、会计准则及制度建设、公司治理结构、企业内控制度、内部监管机制、财务管理及会计基础工作、会计队伍及会计人才培养建设等多个层面开展过程管理，实现企业会计信息质量的过程控制。不断免疫、预防、规避干扰、影响企业会计信息质量的不利因素。